ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-768/2021

28 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18561/2021) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2021 по делу № А26-768/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия

к  ООО "СК-Армада"

о взыскании 

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (ОГРН: 

<

***>, адрес: 185013, 

<

...>; далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Армада» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 185007, 

<

...>; далее – ответчик, Общество, ООО "СК-Армада") о взыскании 14 724,66 руб. неустоек, начисленных за нарушение сроков поставки по государственным контрактам №276/20-ГК от 09.10.2020, №298/20-ГК от 19.10.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением апелляционного суда от 01.06.2021 апелляционная жалоба истца принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) между Управлением (Заказчик) и ООО «СК-Армада» (Поставщик) заключены государственные контракты:

- №276/20-ГК от 09.10.2020 на поставку бытовых холодильников на сумму 135 477 руб. в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта (пункты 1.1, 2.1, 3.1);

- №298/20-ГК от 19.10.2020 на поставку стиральных бытовых машин на сумму 375 304,50 руб. в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта (пункты 1.1, 2.1, 3.1, пункт 5 спецификации).

Сроку поставки по контракту №276/20-ГК истекал 23 октября 2020 года. Холодильники поставлены 9 ноября 2020 года.

Срок поставки по контракту №298/20-ГК истекал 2 ноября 2020 года. Стиральные машины поставлены 18 ноября 2020 года. Данный факт подтвержден отметками заказчика на товарных накладных №639 от 09.11.2020 (лист 22) и №638 от 09.11.2020 (лист 31).

Таким образом, поставщик допустил просрочку в поставке товаров. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В адрес поставщика направлены претензии:

- №11/ТО/5-12557 от 23.11.2020 об оплате штрафа в размере 10% от цены товара, что составляет 13 547,70 руб., и пени  в размере 326,27 руб. (по контракту №276/20-ГК) (листы 19-20);

- №11/ТО/5-12574 от 24.11.2020 об оплате пени в размере 1/300 ключевой ставки от цены товара за каждый день просрочки, что составило 850,69 руб. (по контракту №298/20-ГК) (листы 28-30).

Поскольку неустойка не была оплачена, Управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о необоснованности требований истца, в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).

К отношениям сторон по поставке для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 в редакции, действующей на дату заключения контракта).

Порядок расчета и начисления штрафов в спорный период регулировался Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила определения размера штрафа).

Как установлено судом первой инстанции, на дату заключения контрактов действовали Правила в редакции от 02.08.2019, исключившей пункт 10 о порядке определения неустоек за просрочку исполнения обязательств поставщиком. Как указано выше, такая ответственность была предусмотрена в самом Законе о контрактной системе (часть 7 статьи 34). Правилами же установлены виды и порядок определения штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Аналогичные правила определения вида и размера неустоек включены в контракты №№276/20-ГК, 298/20-ГК: пункт 6.3 контрактов устанавливает ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательства в виде пени  из расчёта 1/300 ключевой ставки от цены контракта за каждый день просрочки; пункт 6.4 – ответственность поставщика за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения.

Из буквального содержания условий контрактов об ответственности в виде штрафов, а также Правил определения размера штрафа следует, что они не применятся к правоотношениям, связанным с просрочкой исполнения поставщиком обязательств по контракту. К таким правоотношениям подлежит применению   пункт 6.3 контрактов, а также часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, согласно которым за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Управлению в удовлетворении исковых требований в части взыскания 13 547 руб. 70 коп. штрафа по государственному контракту №276/20-ГК, поскольку у Управления не имелось оснований для применения к указанному нарушению пункта 3 Правил определения размера штрафа в виде 10% от цены контракта, поскольку указанный пункт не подлежит применению в случае просрочки исполнения контракта.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию пени за нарушение сроков поставки товаров при исполнении контрактов.

Просрочка поставщика по контракту №276/20-ГК составила 17 дней, просрочка по контракту №298/20-ГК составила 16 дней, в связи с чем заказчик обоснованно начислил пени в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе и пунктом 6.3 контракта в размере 326,27 руб. и 850,69 руб. соответственно. Расчёт проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, основания для взыскания пени отсутствуют в силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, согласно которой начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если сумма начисленных пеней не превышает 5 процентов цены контракта.

С учетом цены контракта №276/20-ГК – 135 477 руб. и цены контракта №298/20-ГК  - 375 304,50 руб., пени в размере 326,27 руб. и 850,69 руб. соответственно не превысили 5% от цены контрактов.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение поставщиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт "а" пункта 5 Правил N 783).

Товарные накладные о передаче заказчику холодильников бытовых стиральных машин стороны подписали в 2020 году. 

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для списания по контрактам, а, следовательно, в отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20 мая 2021 года по делу №  А26-768/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова