АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7111/22 

Екатеринбург

10 октября 2022 г.

 

Дело № А60-59248/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносила» (далее – общество «Техносила», истец по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 05.04.2022  по делу № А60-59248/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – общество «Алгоритм», ответчик по первоначальному иску) – ФИО1 (доверенность от 24.11.2021).

Общество «Техносила» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Алгоритм» о взыскании задолженности по договору поставки от 22.09.2020 № МП-45/2020 в сумме 17 046 672 руб., неустойки за просрочку оплаты продукции, начисленной за период с 26.12.2020 по 17.11.2021, в сумме 2 896 460 руб. 26 коп. с продолжением начисления по день исполнения денежного обязательства, убытков за простой транспортного средства в сумме 148 500 руб., расходов на доставку продукции по маршруту п. Трактовский – г. Комсомольск-на-Амуре – п. Трактовский в сумме 1 963 500 руб., убытков за погрузо-разгрузочные работы в сумме 24 610 руб., расходов на вознаграждение за хранение в сумме 506 100 руб.,  расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 134 287 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Общество «Алгоритм» обратилось со встречным иском о расторжении договора поставки от 22.09.2020 № МП-45/2020 и взыскании с общества «Техносила» неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (далее – общество «Амурский судостроительный завод»).

Решением суда от 05.04.2022 первоначальные требования удовлетворены частично: с общества «Алгоритм» в пользу общества «Техносила» взысканы задолженность в сумме 2 642 710 руб., неустойка в сумме  90 661 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 447 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8591 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Техносила» в пользу общества «Алгоритм» взысканы неосновательное обогащение в сумме 3 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 000 руб. Судом произведен зачет требований по первоначальному и встречному иску, в результате которого с общества «Техносила» в пользу общества «Алгоритм» взыскано 279 590 руб. 28 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Техносила» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций изменить в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с общества «Алгоритм» неустойки в сумме 90 661 руб. 32 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 8591 руб., взыскать с общества «Алгоритм» в пользу общества «Техносила» неустойку в сумме 275 910 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Истец по первоначальному иску не согласен с выводами судов о том, что заключенный между сторонами договор является рамочным, так как в нем нет открытых условий и отсылок к спецификации в части определения способа оплаты.

Заявитель жалобы указывает, что исходя из фактического исполнения договора поставки от 22.09.2020 № МП-45/2020 сумма неустойки за просрочку оплаты продукции должна исчисляться из 8 115 018 руб. за период с 26.12.2021 и 03.03.2022, что составляет 275 910 руб. 61 коп. По мнению истца по первоначальному иску, суды неверно определили произведенный обществом «Алгоритм» платеж в сумме 8 115 018 руб. в качестве аванса по договору.

Кроме того, общество «Техносила» считает необоснованным уменьшение размера предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя до 8591 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Алгоритм» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Техносила» (поставщик) и обществом «Алгоритм» (покупатель) 22.09.2020 заключен договор поставки № МП-45/2020 (далее – договор от 22.09.2020 № МП-45/2020), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование на условиях настоящего договора. Технические данные продукции, цена, количество, комплектация, сроки поставки, условия оплаты, а также другие сведения указываются в спецификациях.

В рамках указанного договора сторонами была подписана спецификация от 22.09.2020 № 1, в которой стороны согласовали поставку продукции на сумму 28 161 690 руб., определив порядок оплаты следующим образом: 30 % –аванс, 70 % по факту готовности оборудования к отгрузке.

В пунктах 1, 2, 6 названной спецификации установлено, что срок изготовления продукции поставщиком составляет 120 дней с момента предоплаты 30 % (с правом досрочной поставки). За 7 дней до полной готовности продукции к отгрузке поставщик направляет покупателю уведомление для перечисления окончательного платежа. Отгрузка продукции производится после поступления окончательного платежа. Условия поставки: DAT г. Комсомольск-на-Амуре, Инкотермс 2010.

На основании выставленного истцом счета на оплату от 01.10.2020 № 112 на сумму 28 161 690 руб. 16.10.2020 ответчик по первоначальному иску по платежному поручению № 772 перечислил обществу «Техносила» 3 000 000 руб.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску 25.12.2020 направлено уведомление о готовности продукции к отгрузке с просьбой произвести окончательный платеж и организовать приемку продукции по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре.

Обществом «Алгоритм» в адрес истца по первоначальному иску 30.12.2020 направлено гарантийное письмо с указанием, что оплата счета от 23.12.2020 № 137 на сумму 17 296 242 руб. гарантирована в период с 11.01.2021 по 21.01.2021.

Истцом по первоначальному иску 15.01.2021 осуществлена поставка продукции по маршруту п. Трактовский – г. Комсомольск-на-Амуре к месту выгрузки.

Поскольку до 21.01.2021 продукция не была оплачена ответчиком по первоначальному иску, общество «Техносила» осуществило отгрузку данной продукции, передав ее на ответственное хранение в г. Комсомольск-на-Амуре.

Платежным поручением от 03.03.2021 № 128 ответчиком по первоначальному иску была произведена частичная оплата по договору поставки от 22.09.2020 № МП-45/2020 на сумму 8 115 018 руб., в связи с чем по акту от 05.03.2021 индивидуальным предпринимателем ФИО2 произведена передача ответчику материальных ценностей (насос Д6300, Д2500, электродвигатель 4-400, 4-560, ящик ЗИП, ограждение муфты к насосу Д6300, к насосу Д2500) на указанную сумму.

В связи с отсутствием оплаты оставшийся товар 15.12.2021 был возвращен обществу «Техносила» по маршруту г. Комсомольск-на-Амуре – п. Трактовский.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме истец по первоначальному иску направил ответчику по первоначальному иску претензию от 06.10.2021 с требованием оплатить задолженность по договору, неустойку и возместить убытки, которая была оставлена без ответа и без исполнения.

Ввиду неисполнения обществом «Алгоритм» обязанности по оплате продукции в полном объеме, игнорирования требований претензии об уплате задолженности общество «Техносила» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Общество «Алгоритм», возражая против первоначальных исковых требований, обратилось с встречным иском о расторжении договора поставки от 22.09.2020 № МП-45/2020 и взыскании с общества «Техносила» неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 90 661 руб. 32 коп., убытков за простой транспортного средства в сумме 148 500 руб., расходов на доставку продукции по маршруту п. Трактовский – г. Комсомольск-на-Амуре – п. Трактовский в сумме 1 963 500 руб., убытков за погрузо-разгрузочные работы в сумме 24 610 руб., расходов на вознаграждение за хранение в сумме 506 100 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 8591 руб. и встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 руб. обоснованными и произвел зачет задолженности между сторонами, в результате которого взыскал  с истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску задолженность в сумме 279 590 руб. 28 коп.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания с общества «Алгоритм» убытков за простой транспортного средства в сумме 148 500 руб., расходов на доставку продукции по маршруту п. Трактовский – г. Комсомольск-на-Амуре – п. Трактовский в сумме 1 963 500 руб., убытков за погрузо-разгрузочные работы в сумме 24 610 руб., расходов на вознаграждение за хранение в сумме 506 100 руб., а также в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с общества «Техносила» неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 руб. лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции в части взыскания с общества «Алгоритм» в пользу общества «Техносила» неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 90 661 руб. 32 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 8591 руб. правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с установленным судами размером неустойки за просрочку оплаты товара, а также суммой расходов на оплату услуг представителя.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки от 22.09.2020 № МП-45/2020 за нарушение сроков оплаты продукции рокупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 8 % от цены продукции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор поставки от 22.09.2020 № МП-45/2020, рассмотрев требование общества «Техностила» в части взыскания с общества «Алгоритм» неустойки за просрочку оплаты товара на сумму долга в размере 17 046 672 руб. и установив, что неустойка в данной части является акцессорным обязательством и его судьба зависит от судьбы основного обязательства, которое было признано необоснованным, в связи с тем что нормами гражданского законодательства не предусмотрено в том числе право поставщика требовать от покупателя внесения оплаты за непереданный товар либо об обязании принять его после оплаты, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования истца по первоначальному иску в данной части.

Помимо этого суды указали, что  истцом была начислена неустойка на сумму долга 5 448 507 руб. в качестве 30 % аванса по договору поставки от 22.09.2020 № МП-45/2020. 

Вместе с тем, проанализировав условия заключенного между сторонами договора поставки от 22.09.2020 № МП-45/2020, в том числе пункт 1.1, согласно которому технические данные продукции, цена, количество, комплектация, сроки поставки, условия оплаты, а также другие сведения указываются в спецификациях, суды пришли к выводу, что данный договор является рамочным.

Согласно статье 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права,  а также учитывая, что в рамках договора поставки от 22.09.2020 № МП-45/2020 между сторонами была подписана спецификация от 22.09.2020 № 1, которой не были предусмотрены сроки внесения 30 % аванса, суды пришли к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.10.2020 по 03.03.2021 является необоснованным.

Относительно требования общества «Техносила» о взыскании неустойки на сумму долга в размере 2 666 511 руб. за период с 26.12.2020 по 03.03.2021, суды,  учитывая, что в пункте 2 спецификации от 22.09.2020 № 1 стороны согласовали перечисление ответчиком по первоначальному иску 70 % по факту готовности оборудования к отгрузке, установив, что 25.12.2021 оборудование было готово к отгрузке, признали обоснованным данное требование частично в сумме 90 661 руб. 37 коп. (2 666 511 руб. (разница между суммой аванса (цена договора x 30 %) и 11 115 018 руб. (фактически перечисленный аванс) x 68 дн. x 0,05 %).

Рассмотрев требование общества «Техносила» о взыскании с общества «Алгоритм» расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб., суды пришли к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием разумной суммы расходов по аналогичной категории дел.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аутсорсинга на оказание юридических услуг от 03.07.2017 № ИПВ-17/01, спецификацию от 14.01.2021 № 16/1, платежное поручение от 16.11.2021 № 2281, суды первой и апелляционной инстанций установили факт несения обществом «Техносила» расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем истца работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, учитывая нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя до 71 000 руб., из которых 3000 руб. за оказание услуг по подготовке претензии, 15 000 руб. за оказание услуг по подготовке иска, 18 000 руб. за оказание услуг по составлению ходатайства, 7000 руб. за представление интересов в одном судебном заседании до и после перерыва.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, с учетом пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами в случае частичного удовлетворения иска суды взыскании  с общества «Алгоритм» судебные расходы в сумме 8491 руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для уменьшения предъявленного к возмещению размера расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на то, что при рассмотрении данного вопроса судом необоснованно не учтен объем выполненной привлеченными истцом по первоначальному иску представителями работы, занятость на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, а также средний размер оплаты за оказание юридических услуг, отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, следовательно, именно на суд возложено определение таких пределов.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил верно.

При принятии решения о взыскании с общества «Алгоритм» судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения истцом по первоначальному иску расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек.

Ссылка общества «Техносила» на особую сложность рассмотренного в рамках настоящего дела обособленного спора не принята во внимание судом апелляционной инстанции, так как носит субъективный, оценочный характер.

Суд апелляционной инстанции отметил, что свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1. Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Свердловской области от 05.04.2022  по делу     № А60-59248/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносила» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

 

                                                                                             ФИО3