ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

       Дело № А68-1256/2023

20АП-2235/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии в судебном заседании представителя истца – министерства сельского хозяйства Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2024 № 23-01-03/29), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.02.2024 по делу № А68-1256/2023 (судья Косоухова С.В.), принятое по исковому заявлению министерства сельского хозяйства Тульской области к индивидуальном предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб. по соглашению от 18.12.2017 № 37 о предоставлении из бюджета Тульской области субсидии юридическому лицу (за исключением государственного учреждения), индивидуальному предпринимателю, физическому лицу – производителю товаров, работ, услуг на финансовое обеспечение затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг,

УСТАНОВИЛ:

министерство сельского хозяйства Тульской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб. по соглашению от 18.12.2017 № 37 о предоставлении из бюджета Тульской области субсидии юридическому лицу (за исключением государственного учреждения), индивидуальному предпринимателю, физическому лицу - производителю товаров, работ, услуг на финансовое обеспечение затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 29.02.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы апеллянта мотивированы тем, что  согласно пунктам 4.1.8 и 4.3.12 соглашения вследствие недостижения получателем субсидии значения показателей результативности министерство не могло требовать возврата в бюджет выданной ранее субсидии, а должно было рассчитать штрафные санкции по форме, установленной в приложении № 4 к соглашению с принятием решения о применении к получателю субсидии штрафных санкций и обязательным уведомлением получателя субсидии в течение 10 рабочих дней о принятом решении. Апеллянт считает, что истцом нарушены указанные пункты соглашения, т.к. решение о применении к нему штрафных санкций не выносилось.

Кроме того, по мнению апеллянта, им не был достигнут только один показатель результативности – валовое производство мяса КРС в живом весе, а по состоянию на 01.01.2023 были достигнуты все показатели результативности.

Также апеллянт считает, что отчеты, представленные им в министерство, были скорректированы самим же министерством путем зачеркивания указанных ответчиком в отчетах показателей и внесения других сведений, без ссылки на документы, явившиеся основанием для корректировки. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением правительства Тульской области от 04.12.2012 № 679 «Об утверждении Правил предоставления грантов на развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств и Правил предоставления грантов на создание и развитие крестьянских (фермерских) хозяйств и единовременной помощи на бытовое обустройство начинающим фермерам» утверждены Правила предоставления грантов на создание и развитие крестьянских (фермерских) хозяйств и единовременной помощи на бытовое обустройство начинающим фермерам (далее – Правила). 

Целью предоставления гранта на развитие К(Ф)Х является увеличение производства и сбыта сельскохозяйственной продукции (п. 2 Правил).

Получателями гранта и единовременной помощи являются К(Ф)Х, прошедшие отбор конкурсной комиссии (п. 6 Правил). 

Грант предоставляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете области на очередной финансовый год на реализацию ведомственной целевой программы «Поддержка начинающих фермеров на территории Тульской области на                           2015 – 2017 годы», утвержденной приказом министерства сельского хозяйства Тульской области от 27.10.2014 № 62 (п. 8 Правил).

Условиями предоставления гранта и единовременной помощи являются (п. 10. Правил):

– наличие протокола конкурсной комиссии об отборе К(Ф)Х с указанием размера гранта и единовременной помощи; 

– заключение К(Ф)Х с министерством соглашения об участии в ведомственной целевой программе «Поддержка начинающих фермеров на территории Тульской области на период 2015 – 2017 годов» по предоставлению гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство.

Постановлением правительства Тульской области от 24.06.2015 № 284                                        «О конкурсной комиссии по отбору участников ведомственных целевых программ» образована Конкурсная комиссия и утверждено положение о ней по отбору участников ведомственных целевых программ «Поддержка начинающих фермеров на территории Тульской области на 2015–2017 годы» и «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств на территории Тульской области на 2015 – 2017 годы».

По результатам рассмотрения документов и собеседования конкурсная комиссия принимает решение путем общего голосования о признании заявителя участником программы, после чего составляется соответствующий протокол (п. 24, п. 25 Положения о Конкурсной комиссии).

В соответствии с Протоколом  от 23.05.2016 № 2 одним из победителей (участником) программы «Поддержка начинающих фермеров на территории Тульской области на 2015 – 2017 годы» признан ИП глава К(Ф)Х ФИО2 

Между министерством и ИП главой К(Ф)Х ФИО2 18.12.2017 заключено соглашение № 37 об участии в ведомственной целевой программе «Поддержка начинающих фермеров на территории Тульской области на 2015–2017 годы» по предоставлению гранта на создание и развитие крестьянского, (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство (т. 1, л. 31–43). 

Денежные средства в размере 3 000 000 руб. перечислены министерством сельского хозяйства Тульской области на расчетный счет ИП главы К(Ф)Х ФИО2 

Субсидия предоставлялся с целью реализации получателем следующих проектов (мероприятий): «Развитие крестьянского (фермерского) хозяйства по молочному и мясному направлению животноводства»» (п. 1.1.2.1 соглашения). 

Министерство осуществляет контроль за соблюдением получателем порядка, целей и условий предоставления субсидии, установленных порядком предоставления субсидии и настоящим соглашением, путем проведения плановых и (или) внеплановых проверок (п. 4.1.6.). 

В соответствии с п. 4.1.8 соглашения в случае, если получателем не достигнуты значения показателей результативности и (или) иных показателей, установленных Порядком предоставления субсидии или министерством в соответствии с пунктом 4.1.5 соглашения, применять штрафные санкции, рассчитываемые по форме, установленной в приложении № 4 к соглашению, являющейся неотъемлемой частью соглашения с обязательным уведомлением получателя в течение 10 рабочих дней с даты принятия указанного решения. 

Согласно приложению № 4 к соглашению штрафные санкции составляют 100 % субсидии (т. 1, л. 50). 

На основании п. 4.3.11.2 соглашения получатель субсидии обязуется возвращать в бюджет Тульской области субсидию в размере и в сроки, определенные в требовании. 

Министерством в отношении ИП главы КФХ ФИО2 проведена проверка документов с целью соблюдения условий соглашения.

Согласно п. 4.3.9.2 получатель обязался представлять в Министерство отчет о достижении значений показателей результативности в соответствии с пунктом 4.1.6.1 соглашения не позднее 10 рабочего дня, следующего за отчетным годом. 

Исходя из представленных отчетов, показатели результативности по валовому производству молока и мяса КРС в живом весе достигнуты не в полном объеме, в связи с чем министерство считает принятые обязательства согласно соглашению, с учетом нормативных правовых актов Тульской области ИП главой К(Ф)Х ФИО2 не выполненными.

Кроме того, в соответствии с актом посещения крестьянского (фермерского) хозяйства от 10.02.2020 рабочей группой министерства установлено, что ФИО2 не представлено ветеринарное свидетельство на приобретенный скот, в связи с чем не возможно проверить целевое использование средств гранта на приобретенный КРС. К осмотру представлено помещение для содержания с/х животных. Визуально установлено отсутствие оцинкованных листов, профлистов, утеплителя, приобретаемых по документам для строительства вышеуказанного помещения. 

По словам ФИО2, на отсутствующий стройматериал имеется договор хранения на складе в деревне Ямны, Ленинский район, Тульская область. При этом договор ответственного хранения на отсутствующий строительный материал главой К(Ф)Х не представлен.

ИП главе К(Ф)Х ФИО2 направлено требование от 03.08.2022                                          № 23-01-03/3396 о возврате денежных средств и предупреждение о том, что в случае невозврата денежных средств гранта их взыскание с фермера будет осуществлено в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Поскольку принятые ответчиком обязательства не выполнены, возврат полученных денежных средств не осуществлен, министерство обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Судом первой инстанции установлено, что в рамках ведомственной целевой программы «Поддержка начинающих фермеров на территории Тульской области на                      2015–2017 годы» между истцом и ответчиком 18.12.2017 заключено соглашение № 37 об участии в ведомственной целевой программе «Поддержка начинающих фермеров на территории Тульской области на 2015 – 2017 годы» по предоставлению гранта на создание и развитие крестьянского, (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство.

Субсидия предоставлялся с целью реализации получателем следующих проектов (мероприятий): «Развитие крестьянского (фермерского) хозяйства по молочному и мясному направлению животноводства»» (п. 1.1.2.1 соглашения).

Согласно п. 4.3.9.2 получатель обязался представлять в министерство отчет о достижении значений показателей результативности в соответствии с пунктом 4.1.6.1 соглашения не позднее 10 рабочего дня, следующего за отчетным годом. 

Исходя из представленных отчетов, показатели результативности по валовому производству молока и мяса КРС в живом весе достигнуты не в полном объеме.

С учетом данных обстоятельств судом первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что принятые на себя ответчиком обязательства не выполнены, возврат полученных денежных средств не осуществлен. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по соглашению ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлено и в материалах дела не имеется. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта о том, что  согласно пунктам 4.1.8 и 4.3.12 соглашения вследствие недостижения получателем субсидии значения показателей результативности министерство не могло требовать возврата в бюджет выданной ранее субсидии, а должно было рассчитать штрафные санкции по форме, установленной в приложении № 4, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.  

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В статье 34 БК РФ закреплен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В соответствии со статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера  бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В информационном письме от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам-производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату. Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий.

На основании пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам-производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;       

3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; 

4) порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; 

5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

По смыслу статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Следовательно, указанные нормы предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий. Мерой ответственности за нецелевое использование получателем указанных средств является их изъятие.

Согласно представленным в порядке пункта  4.3.9.2 соглашения отчетам показатели результативности по валовому производству молока и мяса КРС в живом весе достигнуты не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.1.8 соглашения в случае, если получателем не достигнуты значения показателей результативности и (или) иных показателей, установленных Порядком предоставления субсидии или министерством в соответствии с пунктом 4.1.5 соглашения, применять штрафные санкции, рассчитываемые по форме, установленной в приложении № 4 к соглашению, являющейся неотъемлемой частью соглашения с обязательным уведомлением получателя в течение 10 рабочих дней с даты принятия указанного решения.

Согласно приложению № 4 к соглашению штрафные санкции составляют 100 % субсидии (т. 1, л. 50). 

В силу пункта 4.3.11.2 соглашения получатель субсидии обязуется возвращать в бюджет Тульской области  субсидию в размере и в сроки, определенные в требовании, в связи с чем ИП главе К(Ф)Х ФИО2 министерством направлено требование о возврате денежных средств от 03.08.2022 № 23-01-03/3396 (т. 2, л. 157–158).

Таким образом, требование о возврате денежных средств от 03.08.2022                                                № 23-01-03/3396 является обоснованным и принято в соответствии с условиями соглашения. 

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что им не был достигнут только один показатель результативности – валовое производство мяса КРС в живом весе, а по состоянию на 01.01.2023 были достигнуты все показатели результативности, ввиду следующего. 

Согласно пункту 4.3.8 соглашения получатель субсидий обязан обеспечивать достижение значений показателей результативности и (или) иных показателей, установленных Порядком предоставления субсидий или министерством в соответствии с пунктом 4.1.5 соглашения. 

 Вместе с тем в представленных в материалы дела отчетах о достижении значений показателей результативности указано, что:

– по состоянию на 01.01.2019 ответчиком не достигнуты нужные показатели по валовому производству мяса КРС в живом весе;

– по состоянию на 01.01.2020 – валовое производство молока и валовое производство мяса КРС в живом весе (т. 1, л. 74);

– по состоянию на 01.01.2021 – валовое производство молока, валовое производство мяса КРС в живом весе (т. 1, л. 83); 

– по состоянию на 01.01.2022 – валовое производство мяса КРС в живом весе                            (т. 1, л. 96); 

– по состоянию на 01.01.2023 показатели согласно представленному отчету достигнуты.

Кроме того, в соответствии с актом посещения крестьянского (фермерского) хозяйства от 10.02.2020 рабочей группой министерства установлено, что ФИО2 не представлено ветеринарное свидетельство на приобретенный скот, в связи с чем невозможно проверить целевое использование средств гранта на приобретенный КРС. К осмотру представлено помещение для содержания с/х животных. Визуально установлено отсутствие оцинкованных листов, профлистов, утеплителя, приобретаемых по документам для строительства вышеуказанного помещения.

В соответствии с п. 3.1 ст. 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных данной статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 и абзацем четвертым пункта 8 данной статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Выводы судебной коллегии соответствуют правовой позиции, указанной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2020 № Ф10-3862/2020 по делу № А23-9160/2019. 

Доводы апеллянта о том, что отчеты, представленные им в министерство, были скорректированы самим же министерством путем зачеркивания указанных ответчиком в отчетах показателей и внесения других сведений, без ссылки на документы, явившиеся основанием для корректировки, также подлежат отклонению в силу необоснованности и несоответствия имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Между министерством и ИП главой К(Ф)Х ФИО2 18.12.2017 заключено соглашение № 37 об участии в ведомственной целевой программе «Поддержка начинающих фермеров на территории Тульской области на 2015–2017 годы» по предоставлению гранта на создание и развитие крестьянского, (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство (т. 1, л. 31–43). 

Субсидия предоставлялся с целью реализации получателем следующих проектов (мероприятий): «Развитие крестьянского (фермерского) хозяйства по молочному и мясному направлению животноводства»» (п. 1.1.2.1 соглашения).

Показатели результативности установлены приложением № 1 к соглашению, являющемуся неотъемлемой его частью (т. 1, л. 44–45). 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в приложении № 1 имеется подпись ФИО2 

При анализе  приложения № 1 к соглашению следует, что показатели результативности: «Валовое производство молока» и «Валовое производство мяса КРС в живом весе» должны быть указаны в тоннах. 

Вместе с тем в своих отчетах апеллянт данные показателей указывал в центнерах, а некоторые показатели, установленные приложением № 1, указаны ответчиком не в соответствии с ним. 

Таким образом, в ходе проверки представленных отчетов проверяющий сотрудник министерства исправил ошибочно указанные ФИО2 плановые показатели на установленные приложением № 1, а достигнутые показатели, указанные апеллянтом в центнерах, перевел в тонны без иных корректировок.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 29.02.2024 по делу № А68-1256/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

О.Г. Тучкова