АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23376/2023

г. Тюмень

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании решения по делу № РНП-72-111/2023 об уклонении от заключения контракта от 03.08.2023, 

третье лицо – Муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии

от заявителя -  ФИО2 на основании доверенности от 30.10.2023, 

от третьего лица – ФИО3 на основании доверенности от 07.12.2022 №72, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ГАРАНТ»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения по делу № РНП-72-111/2023 об уклонении от заключения контракта от 03.08.2023.

Ответчик о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 21.12.2023 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель третьего лица возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Муниципальное казенное учреждение «Муниципальные закупки города Тюмени» выступило организатором проведения запроса котировок в электронной форме на оказание охранных услуг, с начальной (максимальной) ценой контракта 799 344 рублей, в интересах заказчика - Муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство», Заказчик).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25.07.2023 №0167300000523000606 Победителем закупки было признано Общество с ценовым предложением 737 856 руб. (снижение составило 7,69% от Н(М)ЦК).

Извещением о проведении закупки установлено требование об обеспечении исполнения контракта в размере 5,05% контракта, что составило 37 261,73 руб.

25.07.2023 Заказчиком на электронной площадке, а также в Единой информационной системе в сфере закупок размещен для подписания проект контракта. 

26.07.2023 – крайний срок предоставления обеспечения исполнения контракта Заказчику и  подписания проекта контракта.

Обществом в указанный срок Заказчику не представлено обеспечение исполнения контракта, проект контракта не был подписан.

27.07.2023 Заказчиком составлен протокол о признании Общества уклонившимся от заключения контракта.

В этот же день в Управление поступило обращение Заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества, в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения запроса котировок в электронной форме на оказание охранных услуг.

В связи с поступившим обращением комиссией Управления была проведена внеплановая проверка действий Заказчика при осуществлении процедуры запроса котировок, а также информации и документов, представленных заказчиком на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность Общества.

По результатам проведенной проверки комиссией Управления было вынесено оспариваемое решение.

Согласно указанному решению, представленные сведения в отношении Общества, директора и учредителя Общества решено включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. 

Полагая, что вышеуказанное решение Управления не соответствует закону, нарушает права и интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении Общество пояснило, что причиной не подписания проекта контракта со стороны Общества явились независящие от Общества обстоятельства. Проект муниципального контракта на бумажном носителе Заказчик подписать отказался. Общество  не имело намерений уклониться от подписания муниципального контракта, равно как и умысла в нарушении сроков подписания контракта.

Возражая против заявленных требований, Управлением в отзыве полностью поддержана позиция и выводы оспариваемого решения.

В представленном отзыве МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» также приведены доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В отзыве третье лицо подробно пояснило обстоятельства проведения  закупки и не подписания контракта Обществом. Какие-либо документы, подтверждающие обстоятельства, объективно препятствующие своевременному подписанию контракта, Общество не представило.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования   удовлетворению не подлежат  по нижеследующим основаниям. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон №44-ФЗ).

Порядок проведения электронного запроса котировок установлен статьей 50 Закона                 №44-ФЗ.

Участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона №44-ФЗ, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления заказчиком действий (пункт 2 части 6 статьи 50 Закона №44-ФЗ).

Так, в силу пункта 1 части 3 статьи 51 Закона №44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта. 

В случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта (пункт 1 части 6 статьи 51 Закона №44-ФЗ).

Согласно частям 4, 5 статьи 96 Закона №44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом №44-ФЗ. При этом в случае заключения контракта жизненного цикла контракт заключается после предоставления таким участником закупки обеспечения исполнения контракта в части, предусмотренной пунктом 1 части 1.1 статьи 96 Закона №44-ФЗ. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Как следует из материалов дела и отмечено судом выше, 27.07.2023 Заказчиком составлен протокол о признании Общества уклонившимся от заключения контракта.

Материалами дела подтверждено, что Обществом в установленный срок Заказчику не представлено обеспечение исполнения контракта, проект контракта не был подписан.

Учитывая изложенное, по убеждению суда, у Заказчика имелись основания для о признания Общества уклонившимся от заключения контракта.

Из пояснений Заказчика, представленных на рассмотрение в антимонопольный орган  следует, что 28.07.2023 (за пределами срока) Обществом на счет Заказчика внесены денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта. Также 08.08.2023 Обществом направлен подписанный проект контракта на бумажном носителе, с приложением письма, в котором сообщалось об отсутствии намерения уклониться от подписания проекта контракта и предоставлении возможности подписания контракта на ЭТП. 

Вместе с тем, в обращении отсутствовало указание на причины, которые препятствовали Обществу совершить предусмотренные законом действия по подписанию контракта в установленный срок.

При этом Закон №44-ФЗ регламентирует процедуру подписания контракта, которой не предусмотрена возможность подписания проекта муниципального контракта на бумажном носителе.

В своих пояснениях, представленных в материалы проверки, Общество также сообщило, что причиной не подписания проекта контракта в срок явилась невнимательность со стороны тендерного специалиста.

Вместе с тем, в данном случае суд разделяет вывод Управления об отсутствии каких-либо объективных данных, подтверждающих невозможность исполнения Обществом требований Закона №44-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, материалами дела подтвержден факт уклонения Общества от подписания контракта.

Суд не принимает во внимание довод заявителя об отсутствии умысла (намерения) на уклонение от заключения контракта, поскольку вина участника торгов может выражаться не только в форме умысла, но и в форме неосторожности.

При совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В силу установленной Законом №44-ФЗ специфики документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронной процедуры таких требований является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке и сроки.

Общество как участник торгов располагало информацией о правилах проведения электронных аукционов, а равно о последствиях не совершения необходимых операций и действий, обязательность соблюдения которых установлена Законом №44-ФЗ.

Таким образом, несмотря на отсутствие умышленных действий со стороны Общества по уклонению от заключения контракта, суд полагает, что в данном случае участником электронной процедуры по небрежности не приняты необходимые меры по соблюдению норм и правил в целях заключения контракта, т.е. созданы условия, влекущие невозможность подписания контракта в установленный срок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании изложенного, Управлением сделан правильный вывод о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества. Оспариваемое решение Управления соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Действия заказчика не противоречат положениям Закона №44-ФЗ и нормам гражданского законодательства. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований Общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Безиков О.А.