ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-1659/2024

г. Чита

09 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2024 года по делу № А58-1659/2024 по заявлению акционерного общества Специализированный застройщик «Республиканское ипотечное агентство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Прокуратуре города Якутска о признании недействительным представления от 15 февраля 2024 года № 16-2024/Прдп196-24-20980035,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Кинг-95» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

акционерное общество Специализированный застройщик «Республиканское ипотечное агентство» (далее также – АО СЗ «РИА» или общество) обратилось в арбитражный суд к Прокуратуре города Якутска (далее также – Прокуратура) о признании недействительным представления от 15 февраля 2024 года № 16-2024/Прдп196-24-20980035.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Прокуратура города Якутска обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним по доводам, изложенным в жалобе.

Прокуратура несогласна с выводом суда о том, что наличие Распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) № 1030-р от 24.11.2023 является основанием, позволяющими провести закупку у единственного поставщика на основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 46-ФЗ) и пункта 1.1 Постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 15.03.2022 № 148 (далее – Постановление № 148).

В данном случае необходимо учесть пояснительную записку к проекту Федерального закона № 80712-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой целью принятия Закона № 46-ФЗ является защита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Таким образом, решения о принятии актов об осуществлении закупки для муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, при условии наличия причинно-следственной связи между объектом закупки и его использованием для удовлетворения потребностей, возникших вследствие экономической ситуации, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки.

Вместе с тем, предметом закупки является проведение строительно-монтажных работ, поставку оборудования для обеспечения эксплуатации объекта «Комплексная застройка квартала «Воинская часть» городского округа «город Якутск» (Сектор С), школа на 990 мест», «Комплексная застройка квартала «Воинская часть» городского округа «город Якутск» (Сектор С), поликлиника на 600 посещений», что прямо не относится к защите национальных интересов Российской Федерации, связанных с недружественными действиями иностранных государств.

Более того, судом установлено, что программа строительства утверждена Распоряжением Правительства РС(Я) № 225-р от 18.03.2022, договор займа денежных средств № ИО-ОЗ/213-22 между заявителем и ООО «СОПФ Инфраструктурные облигации» заключен 10.10.2022.

Также, судом не принято во внимание, что АО СЗ «РИА» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» 10.10.2023 разместило извещение о проведении открытого конкурса на выполнение строительно-монтажных работ, поставку оборудования для обеспечения эксплуатации объекта «Комплексная застройка квартала «Воинская часть» Городского округа «город Якутск» (Сектор С), школа на 990 мест» с начальной (максимальной) ценой договора 1,9 миллиарда рублей, которое в дальнейшем 23.10.2023 отменено АО СЗ «РИА» размещением извещения об отказе проведения процедуры конкурса.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы заявителя, а также вывод суда о том, что срочность заключения контракта была обусловлена сокращенными сроками бюджетного финансирования проекта и подтверждают отсутствие у закупки срочного характера и возможность проведения конкурентных процедур, поскольку о необходимости её проведения заявителю – АО СЗ «РИА» было известно с момента издания Распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) № 225-р от 18.03.2022, подписания договора займа от 10.10.2022 № ИО-ОЗ/213-22.

Из вышеизложенного следует, что контракт № ЕП/010 от 08.12.2023 не содержит оснований для заключения, предусмотренных пунктом 1.1 Постановления № 148, а также не отвечает целям Федерального закона № 44-ФЗ и Постановления № 148 в силу отсутствия целесообразности, срочности и обоснованности применения такого способа определения поставщика, тем самым заказчиком неправомерно не предприняты меры по объявлению конкурентной закупки.

Прокуратура также не согласна с выводами суда о несоответствии представления требованиям, установленным Правилами осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, утвержденные Постановлением Правительством Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576, так как указанные требования к органам прокуратуры Российской Федерации не относятся.

Кроме того, Прокуратурой Республики в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 02.04.2024 направлено исковое заявление о признании недействительным контракта от 08.12.2023, заключенного между АО СЗ «Республиканское ипотечное агентство» и ООО «Кинг-95» (дело № А58-3122/2024), которое находится на рассмотрении.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционных жалоб к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) № 225-р от 18.03.2022 в целях применения и реализации масштабного инвестиционного проекта «Комплексная застройка квартала «Воинская часть» городского округа «город Якутск» была утверждена Программа строительства социальной инфраструктуры данного проекта.

Из содержания данной Программы следует, что источниками ее формирования являются привлеченные средства инфраструктурного займа специализированного общества проектного финансирования, средства государственного бюджета Республики Саха (Якутия), а также средства акционерного общества Специализированный Застройщик «Республиканское ипотечное агентство».

Согласно, утвержденному паспорту Программы, должны быть построены два объекта – до конца 2024 года школа на 990 мест, и до конца 2025 года – поликлиника на 600 посещений в смену.

Указанные объекты, построенные обществом за счет привлеченных заемных средств, в порядке, определенном Правилами финансирования проектов с использованием облигаций специализированных обществ проектного финансирования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2459 (далее – Правила № 2459), должны быть переданы заявителем в государственную собственность Республики Саха (Якутия).

Из содержания Правил № 2459 следует, что в целях обеспечения исполнения заемных обязательств общества по привлечению средств Республика Саха (Якутия) предоставляет обществу субсидии в порядке подпункта 2 пункта 8.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и обеспечивает предоставление государственных гарантий.

Во исполнение Распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) от 18.03.2022 № 225-р в рамках привлечения инфраструктурных облигаций на обеспечение социальной инфраструктурой масштабного инвестиционного проекта «Комплексная застройка квартала «Воинская часть» городского округа «город Якутск» обществом с ООО «СОПФ Инфраструктурные облигации» был заключен договор займа № ИО-03/213-22 от 10.10.2022.

Сумма займа составила 2 689 775 000 (два миллиарда шестьсот восемьдесят девять миллионов семьсот семьдесят пять тысяч) рублей. Окончательный срок возврата займа установлен 31.12.2036.

В качестве обеспечения исполнения денежных обязательств заявителя по инфраструктурному займу в соответствии с Распоряжениями Правительства Республики Саха (Якутия) № 1103-р и № 1105-р от 22.11.2022, 1204-р от 15.12.2022, 1205-р от 15.12.2022 были подписаны договоры на предоставление государственных гарантий Республики Саха (Якутия) в размере 3 514 443 700 (три миллиарда пятьсот четырнадцать миллионов четыреста сорок три тысячи семьсот) рублей со сроком действия до 31.03.2037.

16.10.2023 ООО «СОПФ Инфраструктурные облигации» направило в адрес общества письмо № 16.5-451-ОХ в котором указало, что проект реализуется с отставанием графика плановых объемов выдачи заемных средств в 2023 году, причиной которого является отсутствие генерального подряда на строительство объектов, что в свою очередь может привезти к перераспределению утвержденных лимитов льготного финансирования на другие проекты в другие регионы (т.д. 1, л.д. 43).

24.10.2023 состоялось совещание Министерства строительства и Жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по вопросу реализации инфраструктурных проектов в рамках инструментов федерального проекта «Инфраструктурное меню» (протокол совещания № 1499-ПрМ-АЛ) (т.д.1 л.д. 52-62), из содержания которого следует, что происходит отставание выборки средств инфраструктурных облигаций про объектам проекта «Комплексная застройка квартала «Воинская часть» городского округа «город Якутск» – школа на 990 мест и поликлиника на 600 посещений в смену, удорожании проекта на 53 % (700 млн. рублей) по причине отсутствия заключенного генерального подряда на строительство объектов в рамках реализации проекта.

Пунктом 7.2 протокола совещания АО «ДОМ.РФ» в срок до 27.10.2023 было поручено совместно с Правительством Республики Саха (Якутия) проработать вопросы отставания выборки средств инфраструктурных облигаций про объектам проекта «Комплексная застройка квартала «Воинская часть» городского округа «город Якутск», удорожания проекта и отсутствия заключенного договора подряда на строительство объектов.

Также АО «ДОМ.РФ» поручено подготовить предложения о перераспределении средств инфраструктурных облигаций на проекты субъектов Российской Федерации, которые готовы обеспечить выборку средств в текущем 2023 году (пункт 7.3 протокола совещания).

10.11.2023 состоялось заседание Президиума оперативного штаба по обеспечению экономического развития Республики Саха (Якутия) по итогам которого Главой Республики Саха (Якутия) от 21.11.2023 был утвержден перечень поручений.

Из содержания пункта 4 указанных поручений Главы Республики Саха (Якутия) следует, что было одобрено предложение Министерства строительства Республики Саха (Якутия) по осуществлению закупок работ у единственного поставщика в рамках привлечения инфраструктурных облигаций на обеспечение социальной инфраструктурой масштабного инвестиционного проекта «Комплексная застройка квартала «Воинская часть» городского округа «город Якутск» (по объектам – школа на 990 мест и Поликлиника на 600 посещений в смену).

24.11.2023 Правительство Республики Саха (Якутия), руководствуясь частью 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ и Постановлением № 148 издало распоряжение № 1030-р в соответствии с которым утвердило перечень закупок для государственных нужд Республики Саха (Якутия) у единственного поставщика, в целях выполнения работ по подготовке проектной документации, инженерных изысканий, работ по строительству, поставке оборудования для обеспечения строительства объектов школа на 990 мест и поликлиника на 600 посещений в смену. Указанным распоряжением Правительства на общество была возложена обязанность по обеспечению своевременного обеспечения закупок у единственного поставщика.

Во исполнение распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) № 1030-р от 24.11.2023 обществом издан приказ № 162-П от 27.11.2023, которым утверждено Положение по определению единственного поставщика методом открытого квалификационного отбора и утвержден состав комиссии по определению единственного поставщика.

На основании данного приказа обществом 28.11.23 были размещены извещения по квалификационному отбору потенциальных единственных поставщиков строящихся объектов с приглашением подачи заявок в срок до 30.11.2023.

По результатам рассмотрения заявок 01.12.2023 был составлен протокол заседания комиссии по определению единственного поставщика по строительству объекта «Комплексная застройка квартала «Воинская часть» городского округа «город Якутск» школа на 990 мест.

Согласно данному протоколу на участие в отборе было подано две заявки, которые были признаны соответствующими требованиям извещения и в результате оценки указанных заявок было принято решение о признании победителем отбора – общества с ограниченной ответственностью «Кинг-95» (далее – ООО «Кинг-95» или третье лицо).

08.12.2023 общество заключило с третьим лицом контракт на выполнение работ объекта капитального строительства «Комплексная застройка квартала «Воинская часть» городского округа «город Якутск» школа на 990 мест № 2П/010.

30.01.2024 прокурором города Якутска по поручению Прокуратуры Республики Саха (Якутия) от 15.01.2024 принято решение о проведении проверки в отношении общества на предмет исполнения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе или Закон № 44-ФЗ).

В ответ на требование прокурора от 04.03.2024 обществом были представлены документы, связанные с заключением контракта на выполнение работ № 2П/010 от 08.12.203.

Кроме того, прокурором получены от работников общества объяснения (т.д. 5 л.д. 86-105) из содержания которых следует, что закупка у единственного поставщика проводилась на основании принятого решения Правительства Республики Саха (Якутия) в связи с тем, что была срочность выполнения условий Министерства строительства Российской Федерации в освоении лимитов льготного заемного финансирования.

По результатам проведенной проверки заместителем прокурора в отношении общества было вынесено представление от 15.02.2024 № 16-2024/Прдп196-24-20980035 об устранении нарушений федерального законодательства, из содержания которого следует, что заявитель в нарушение требований части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ не предпринял меры по объявлению конкурентной закупки, поскольку заключение контракта с единственным поставщиком при отсутствии целесообразности, срочности и обоснованности не отвечают требованиям Закона о контрактной системе.

С учетом данных выводов прокурор потребовал безотлагательно рассмотреть представление и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона в виде расторжения заключенного контракта и объявления конкурентной закупки, а также рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к ответственности в установленном законом порядке.

Считая представление прокурора незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого представления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 449-О и от 04.12.2003 № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Учитывая изложенное, требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены одновременно следующие обстоятельства:

– несоответствие оспариваемого представления закону или иному нормативному правовому акту;

– нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым представлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Предметом надзора в силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 части 21).

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки (пункт 3 статьи 21).

Таким образом, прокурор вправе осуществлять надзор за исполнением законов юридическим лицом, являющимся хозяйствующим субъектом, которым является общество.

В силу приведенных норм суд считает первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое представление выдано в пределах полномочий, представленных Законом о прокуратуре должностному лицу прокуратуры.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (ответ на вопрос № 19), представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации), выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок принятия решений о предоставлении бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, из федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

На основании подпункта 1 пункта 8.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральном бюджете, а также в установленных федеральными законами случаях в бюджете субъекта Российской Федерации могут предусматриваться бюджетные ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам – коммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) унитарными предприятиями и юридическими лицами, 100 процентов акций (долей) которых принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации:

1) на осуществление капитальных вложений в находящиеся в собственности указанных юридических лиц объекты транспортной, энергетической, инженерной инфраструктуры, включая инфраструктуру систем газоснабжения, водоснабжения, трубопроводного транспорта и связи, а также иной инфраструктуры в случаях, предусмотренных федеральными законами, необходимые для реализации инвестиционных проектов, отобранных или определенных в соответствии с установленными федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации порядками отбора или критериями определения таких инвестиционных проектов (далее в настоящей статье соответственно – объекты инфраструктуры, инвестиционные проекты).

Согласно подпункту 6 пункта 8.3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязательными условиями, устанавливаемыми при предоставлении предусмотренных пунктом 8.1 настоящей статьи субсидий, является соблюдение получателями субсидий при осуществлении закупок проектных, изыскательских работ, работ по строительству (реконструкции) объектов инфраструктуры положений, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в случаях, если источником финансового обеспечения таких закупок являются субсидии, предоставляемые на цели, указанные в подпункте 1 пункта 8.1 настоящей статьи, а также если условием предоставления субсидий на цели, указанные в подпункте 2 пункта 8.1 настоящей статьи, является передача объектов инфраструктуры в государственную (муниципальную) собственность.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что  источником финансирования рассматриваемой закупки явились бюджетные средства, получаемые в виде субсидий на финансовое обеспечение целевых заемных средств. При этом, общество имеет долю государственного участия 100%.

Таким образом, по смыслу норм Закона о контрактной системе, учитывая источник финансирования – бюджетные средства, прокурор пришел к правильному выводу о том, что обществу необходимо было проводить закупку в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Как правильно указал суд, з системного толкования положений части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе и положений части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» следует, что указанные законы регулируют правоотношения в области закупки товаров, работ и услуг с различным субъектным составом. При этом, случаи применения Закона № 44-ФЗ к правоотношениям в области закупки товаров, работ и услуг с юридическими лицами, не являющимися государственными или муниципальными учреждениями, государственными или муниципальными унитарными предприятиями указаны в части 5 статьи 15 данного Закона.

Согласно части 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ иные юридические лица при закупке за счет бюджетных инвестиций, предоставленных им в целях реализации инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и техническому перевооружению объектов капитального строительства, также должны применять положения настоящего Закона в случаях и в пределах, которые определены в соответствии с бюджетным законодательством в рамках договоров об участии Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) в собственности субъекта инвестиций.

Кроме того, из содержания пунктов 3.1 и 4.2 Постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 15.03.2022 № 148 прямо следует, что такого рода закупки должны осуществляться на основании Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, доводы общества о том, что заключение контракта по строительству указанного объекта не подпадает под правовое регулирование требований Закона № 44-ФЗ правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу положений статьи 22 Закона о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является внесение представления о его устранении.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, вносит представление об устранении нарушений закона.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

Как правильно указал суд первой инстанции, пункт 2 оспариваемого представления не может нарушать права и законные интересы общества, поскольку прокурором фактически не решен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности работников общества, а лишь выражено требование рассмотреть данный вопрос.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в определении от 24.02.2005 № 84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»», само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур – вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Данные разъяснения положений статьи 24 Закона № 2202-1 давались Конституционным судом неоднократно с учетом толкования иных норм данного закона (определения от 29.05.2019 № 1458-О, от 18.07.2017 № 1742-О).

Таким образом, частью 1 статьи 24 Закона о прокуратуре на орган или должностное лицо, которому внесено представление, возложена лишь обязанность по его обязательному рассмотрению.

Правовой подход о незаконности возложения обязанности на общество привлечь к дисциплинарной ответственности своих работников, изложенный Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 26.10.2017 № 85-АД17-5, от 03.04.2017 № 25- АД17-1, от 16.12.2016 № 78-АД16-38 и др., исходит из невозможности понуждения лица, которому выдано представление, привлекать к дисциплинарной ответственности работников организации, посредством установления виновности при рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, в пункте 2 оспариваемого представления, содержится требование прокурора рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, что не является тождественным требованию о безусловном привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Подобное предписание прокурора не может рассматриваться как незаконное вмешательство в компетенцию работодателя, правомочного на принятие решений о привлечении (отказе в привлечении) к дисциплинарной ответственности. Указанная правовая позиция изложена в Кассационном Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2021 № 80- КАД21-6-К6.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные материалы дела, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое представление является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона о прокуратуре Прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Данное положение не лишает возможности прокурора проверять исполнение указанными субъектами требований подзаконных нормативных правовых актов при наличии в законе соответствующих бланкетных (отсылочных) норм, предоставляющих возможность правового регулирования тех или вопросов на ином (не законодательном), в том числе ведомственном уровне.

Пунктом 2 статьи 1 Закона о прокуратуре установлено, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона. Представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Исходя из положений статей 10 и 24 Закона о прокуратуре представление является актом реагирования органов публичной власти, посредством которого реализуются полномочия по устранению обнаруженных нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих, и привлечению к ответственности виновных лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прокурором была проведена проверка соблюдения обществом требований Закона о контрактной системе при заключении контракта с третьим лицом.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1).

Статьей 6 Закона о контрактной системе устанавлены принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 этого же Закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Перечень случаев, при которых заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определены частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Частью 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ и пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 339 «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» установлено, что в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, заказчик вправе осуществлять закупку товаров, работ, услуг в целях обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на основании акта высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, изданного в соответствии с настоящим постановлением, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях.

В соответствии с пояснительной запиской к проекту федерального закона № 80712-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» целью принятия Закона № 46-ФЗ является защита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Подготовка законопроекта обусловлена необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Законопроектом определяются механизмы поддержки экономического сектора, в том числе упрощающие установленные законодательством Российской Федерации разрешительные и лицензионные процедуры, регламентирующие особенности правового режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также особенности регулирования правоотношений в сфере осуществления страховой деятельности в Российской Федерации.

Таким образом, вывод Прокурора о том, что решение о принятии актов об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

Суд первой инстанции также правомерно согласился с тем, что из норм Закона о контрактной системе следует, что закупка у единственного поставщика носит не ординарный, а экстраординарный характер, но только в случае, если применение конкурентных способов определения поставщика, требующих затрат времени, нецелесообразно. Иными словами, закупка неконкурентным способом, является исключением, а не правилом.

Из содержания оспариваемого представления следует, что в результате проверочных мероприятий прокурор установил со стороны общества нарушение требований части 2 статьи 8 закона о контрактной системе, согласно которой установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям данного закона и приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Вместе с тем, как правильно указал суд, вывод о нарушении обществом требований закона в части ограничения конкуренции, требует наличия доказанности противоправности поведения со стороны общества, поскольку закон не исключает случаев заключения с единственным поставщиком (статья 93 Закона о контрактной системе), а положения статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые дополнили данные основания (с учетом того, что спорная закупка осуществлялась в период до 31 декабря 2023 года) не исключают возможности того, что общество действовало в пределах предоставленных законом полномочий.

Анализ представленных в дело документов, которые были получены прокурором при осуществлении проверочных мероприятий общества, свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для вывода о нарушении заявителем требований Закона № 44-ФЗ.

Так, судом первой инстанции установлено, что во исполнения требований установленных частью 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ и пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 339, Правительством Республики Саха(Якутия) было принято Постановление от 15 марта 2022 года № 148 «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления».

Данным нормативным актом, было определено, что по 31 декабря 2023 года включительно закупка товаров, работ, услуг (далее – закупка) у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», может осуществляться на основании решения Правительства Республики Саха (Якутия), координационного или совещательного органа под председательством Главы Республики Саха (Якутия), Председателя Правительства Республики Саха (Якутия), Оперативного штаба по обеспечению экономического развития Республики Саха (Якутия), содержащих решение, определяющее конкретную закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Республики Саха (Якутия), которая может быть осуществлена заказчиками у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом, регламентируя порядок принятия таких решений, пунктом 1.3 указанного Постановления было установлена обязанность государственного заказчика обосновать возможность осуществления конкретной закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для государственных или муниципальных нужд с приложением следующих документов:

1) решения о необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций и решения о необходимости достижения показателей (индикаторов), указанных в национальных проектах;

2) решения о нецелесообразности и (или) невозможности осуществления закупки конкурентным способом в связи с экономической ситуацией. Как следует из представленных в дело документов в соответствии с принятыми решениями высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации (Республики Саха (Якутия)) срочность заключения контракта была обусловлена сокращенными сроками бюджетного финансирования проекта.

Поручения Главы субъекта Федерации и Распоряжение Правительства Республики Саха (Якутия) № 1030-р от 24.11.2023 были изданы со ссылкой на требования части 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ.

Пунктом 2 Распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) № 1030-р от 24.11.2023 обществу было прямо предписано обеспечить осуществление указанной закупки у единственного поставщика. Доказательств того, что Распоряжение Правительства Республики Саха (Якутия) № 1030-р от 24.11.2023 было принято с нарушением установленного порядка принятия, регламентированного пунктом 1.3 Постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2022 года № 148 в материалах дела отсутствуют.

Полученные объяснения должностных лиц общества по обстоятельствам проведения закупки у единственного поставщика, как правильно указал суд, также не опровергают наличие оснований для признания срочности ее проведения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вывод прокурора, сделанный в оспариваемом представлении, о том, что заключение контракта с единственным поставщиком не отвечает целям Закона № 44-ФЗ в силу отсутствия целесообразности, срочности и обоснованности применения такого способа определения поставщика, является необоснованным, не подтвержден соответствующими доказательствами, а, следовательно, является предположительным, что в свою очередь определяет его несоответствие к форме акта реагирования органов публичной власти.

Кроме того, как было указано выше, в силу требований статьи 21 закона о Прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» таким органом определена Федеральная антимонопольная служба России.

Таким образом, для установления обстоятельств, достоверно свидетельствующих о нарушении при проведении закупок требований закона в части ограничения конкуренции необходимо наличие соответствующего решения антимонопольного органа, сделанного по итогам соответствующей проверки, с оценкой всех обстоятельств соблюдения установленного порядка проведения закупочных процедур.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 утверждены Правила осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков.

Согласно пункту 33 Правил № 1576 решение по результатам проведения внеплановой проверки должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения по результатам проведения внеплановой проверки должны быть указаны: обстоятельства, установленные при проведении внеплановой проверки, на которых основываются выводы контролирующего органа; нормы законодательства Российской Федерации, в соответствии с которыми им принято решение по результатам проведения внеплановой проверки; информация о выявленных нарушениях законодательства о контрактной системе, а также о наличии признаков состава административного правонарушения и (или) признаки состава преступления, и о нарушениях иных нормативных правовых актов.

Резолютивная часть решения по результатам проведения внеплановой проверки должна содержать, в частности, выводы контролирующего органа о наличии в действиях (бездействии) субъекта контроля нарушения законодательства о контрактной системе со ссылками на конкретные нормы, нарушение которых было установлено в результате проведения внеплановой проверки, либо о неподтверждении нарушений законодательства о контрактной системе.

Оспариваемое представление таких выводов не содержит.

Также, как правильно указал суд, из содержания оспариваемого представления невозможно определить в отношении какого конкретно контракта прокурор сделал выводы о нарушении требований закона о контрактной системе со стороны общества (отсутствует наименование и контракта).

Делая вывод о том, что заключение контракта не отвечает целям Закона о контактной системе в силу отсутствия целесообразности, срочности и обоснованности такого способа определения поставщика, прокурор не указал на основании каких доказательств, полученных в ходе проверочных мероприятий, он сделал данное утверждение.

Указав, что данные нарушения образовались вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны специалистов общества и ослаблением контроля со стороны руководства общества, прокурор также не привел никаких доводов о том, какие конкретно обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении работниками заявителя, возложенных на них трудовыми обязанностями.

Кроме того, содержание пункта 1 резолютивной части представления возлагает на общество обязанность совершить определенные действия по расторжению заключенного контракта (предполагается контракт с третьим лицом от 08.12.2023) и проведению конкурсной процедуры осуществления данной закупки), что не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию акта реагирования органа публичной власти (как было указано выше, исходя из определения представления, установленного Конституционным судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 № 84-О, представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает).

Также, как правильно указал суд, отсутствие указания в представлении реквизитов контракта, позволяющих идентифицировать конкретную сделку, которую следует расторгнуть и по которой следует провести конкурентную закупку лишает оспариваемое решение прокурора принципа его исполнимости.

Требование о расторжении сделки и понуждения проведения закупки конкретным способом, нарушает запрет, установленный требованиями пункта 2 статьи 26 Закона о прокуратуре в части того, что прокурор не должен вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Таким образом, договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Вмесите с тем, достаточных доказательств того, что заключенный контракт от 08.12.2023 № 2П/010 является недействительным (ничтожным) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что внесение рассматриваемого акта прокурорского реагирования в отсутствие фактов неисполнения обществом законов и подзаконных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, оспариваемое представление прокурора не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности, пришел к обоснованному выводу, что рассматриваемый акт прокурорского реагирования вынесен в отсутствие фактов неисполнения обществом законов и подзаконных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, оспариваемое представление противоречит приведенным выше нормам законодательства и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания оспариваемого представления недействительным.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2024 года по делу № А58-1659/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

Подшивалова Н.С.