СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-3135/2024(2)-АК

Дело № А60-4729/2023

28 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей  Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной О.В.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2024 года 

о включении требования публичного акционерного общества «Сбербанк  России» в размере 2 031 193,56 руб. в реестр требований кредиторов должника,  вынесенное в рамках дела № А60-4729/2023  

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  (ИНН 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023  после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без  движения, принято к производству заявление ФИО1  (далее – ФИО1) о признании ФИО2 (далее –  ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о  банкротстве возбуждено.  

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2023  заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан –  реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО3, член Ассоциации Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Центрального федерального округа.  

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры  реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ»  от 02.09.2023 № 162 (7607).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 в  отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве  граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим  утвержден ФИО3  

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры  реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от  16.12.2023 № 235.  

В арбитражный суд 18.09.2023 поступило заявление ПАО «Сбербанк  России» о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 1 986 470,17 руб., из которой 1 806 660,73 руб.  сумма основного долга, 179 809,44 руб. просроченные проценты.  

Определением суда от 25.09.2023 заявление принято к производству и  назначено судебное заседание на 30.10.2023.  

В арбитражный суд 24.01.2024 через систему подачи документов  «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр») от ПАО «Сбербанк России»  поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит  включить требования ПАО «Сбербанк России» в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО2 в размере 2 031 193,56 руб., из которых 1  806 660,73 руб. просроченный основной долг, 179 809,44 руб. просроченные  проценты, 44 723,39 руб. – неустойка.  

Уточнения требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2024  года включены требования кредитора ПАО «Сбербанк Росси» в размере 2 031  193,56 руб., в том числе 1 806 660,73 руб. просроченного основного долга, 179  809,44 руб. просроченных процентов, 44 723,39 руб. неустойки третью  очередь реестра требований кредиторов ФИО2  

Не согласившись с определением суда, кредитор ФИО1  (далее – ФИО1, кредитор) обратилась с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым удовлетворить требования кредитора ПАО  «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2  в составе третьей очереди на сумму фактической и доказанной задолженности.  

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что сумма,  

 

предъявляемая ко включению в реестр требований кредиторов не соответствует  реальной сумме задолженности. Отмечает, что согласно выписке по ссудному  счету КД 016700320199-86448, срочная задолженность по счету (строка 84  выписки от 17.03.2022) составляет 1 687 955, 76 руб. Согласно той же  выписке, остаток кредита (строка 91 выписки) составляет 1 687 955, 76 руб.  Более того, указанная сумма сопоставима с суммой погашенного кредита – 1  312 044, 24 руб. (строка 86 выписки). Следовательно, требования ПАО  «Сбербанк России» на сумму в 1 986 470, 17 руб., из которых 1 806 660, 73 руб.  – просроченный основной долг уже является неправомерным, так как  просроченный основной долг согласно расчетам того же ПАО «Сбербанк  России» составляет 1 687 955, 76 руб. Также согласно указанной выписке ИП  ФИО2 выплатил в адрес ПАО «Сбербанк России» 498 450, 20 руб.  просроченной задолженности (которая, очевидно, входит в сумму погашенного  основного долга). В противном случае получается, что помимо выплаты  основного долга на сумму в 1 312 044, 24 руб. ИП ФИО2 выплатил в  адрес ПАО «Сбербанк России» просроченной задолженности (которую  невозможно отнести к чему-либо, кроме основного долга), процентов,  просроченных процентов и пеней на сумму 1 507 867, 41 руб. Кроме того,  согласно заявлению о присоединении, сумма кредита составляет 3 000 000 руб.,  процентная ставка за пользование кредитом - 17 % годовых. Если считать  проценты на всю сумму кредитных обязательств и исчислять процентную  ставку за пользование всей суммой кредита (которая по мере погашения  уменьшалась), получается, что задолженность ИП ФИО2 вместе с  процентами за пользование кредитом не может превышать 1 710 088, 35 руб.  

До начала судебного заседания в материалы дела от ПАО «Сбербанк  России» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием  для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  17.03.2020 ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 (далее – заемщик)  заключили кредитный договор 

<

***> (далее – договор) путем  подписания клиентом индивидуальных условий «Потребительского кредита»  (далее – индивидуальные условия) и путем присоединения к «Общим условиям  предоставления», обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по  продукту «Потребительский кредит».  

 

Согласно указанному договору должнику предоставлен потребительный  кредит в сумме 3 000 000,00 руб. сроком на 36 мес. под 17.0% годовых.  

Должником в настоящее время нарушаются обязательства, принятые по  договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 031 193,56  рублей, в том числе 1 806 660,73 руб. – просроченный основной долг, 179  809,44 руб. – просроченные проценты, 44 723,39 руб. – неустойка.  

Указанную сумму ПАО «Сбербанк России» просил включить в реестр  требований кредиторов должника.  

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции признал  требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев  доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд считает, что  оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется в силу  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются  главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 названного закона. В случае пропуска  указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен  арбитражным судом.  

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются  в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда  о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка  обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных  вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.  Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих  документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность  предъявленных к должнику требований.  

 Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления  Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу  п.п. 3-5 статьи 71 и п.п. 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  

 

независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.  

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит  применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70  АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная  организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)  заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик  обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты,  начисленные на нее.  

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.  

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика  процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер  определяется существующей в месте жительства займодавца, а если  займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой  банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком  суммы долга или его соответствующей части.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В материалы дела ПАО «Сбербанк Росси» представлены доказательства,  явно и убедительно подтверждающие реальность предоставления кредита,  факта выдачи денежных средств.  

Возражая кредитор ФИО1 относительно требований ПАО  «Сбербанк России», указывает, что ПАО «Сбербанк Росси» заявлена  

 

завышенная сумма основного долга в размере 1 806 660, 73 руб. По мнению  апеллянта, размер основного долга составляет 1 687 955, 76 руб.  

Вместе с тем конкурсный кредитор не учел положения Федерального  закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ (ред. от 14.04.2023) «О внесении изменений в  Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (далее -  Банке России)».  

Как указывает ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную  жалобу в период с 19.04.2022 по 17.10.2022 должнику ИП ФИО2 была  предоставлена отсрочка погашения задолженности по кредитному договору   

<

***> (реструктуризация задолженности).  

За вышеуказанный период задолженность начислена в размере 118 704,97  руб. (столбец 5 строка 43 отчета по счету, подтверждающего капитализацию).  

В соответствии с пунктом 13 статьи 7 Федерального закона от 03.04.2020   № 106-ФЗ (ред. от 14.04.2023) «О внесении изменений в Федеральный закон «О  Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» по окончании  (прекращении) льготного периода в сумму обязательств заемщика по  основному долгу включается сумма обязательств по процентам, которые  должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода исходя  из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного  договора, но не были им уплачены в связи с предоставлением ему льготного  периода.  

В случае уменьшения в соответствии с частью 2 настоящей статьи размера  обязательств заемщика - индивидуального предпринимателя за счет платежей,  уплачиваемых им в течение льготного периода, на основании его требования,  указанного в части 1 настоящей статьи, сумма обязательств по процентам,  включаемая в сумму обязательств заемщика по основному долгу в соответствии  с настоящей частью, уменьшается на размер обязательств по процентам,  исполненных за счет платежей, уплаченных заемщиком в течение льготного  периода.  

По окончании (прекращении) льготного периода платежи по кредитному  договору (договору займа) уплачиваются заемщиком в размере и с  периодичностью (в сроки), которые аналогичны установленным или  определенным в соответствии с действовавшими до предоставления льготного  периода условиями указанного кредитного договора (договора займа), а срок  возврата кредита (займа) продлевается на срок, необходимый для погашения  обязательств заемщика по кредиту (займу) исходя из порядка уплаты платежей  в соответствии с настоящей частью.  

Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по  кредитному договору (договору займа) не позднее пяти дней после дня  окончания (прекращения) льготного периода.  

Таким образом, основной долг, в результате включения суммы  обязательств по процентам, которые должны были быть уплачены в течение  

 

льготного периода (капитализация), составил 1 806 660,73 руб. (1 687 955,76  руб. + 118 704,97 руб.).  

Кроме того, согласно выписке по счету должника должником было  произведено погашение кредита (основной долг) на общую сумму 1 312 044,24  руб., при этом в выписке отражена информация только о погашении  просроченного основного долга в размере 498 450,20 руб., тогда как сумма  погашения срочной задолженности по основному долгу отражена только в  расчете цены иска (столбец 13 строка 151) и составляет 813 594,04 руб. (813  594,04 руб. + 498 450,20 руб. = 1 312 044,24 руб.).  

Размер погашенных процентов согласно выписке составляет 867 533,75  руб., при этом в выписке отражена информация только о погашении  просроченных процентов в размере 140 327,66 руб., тогда как сумма погашения  срочных процентов отражена в расчете цены иска (столбец 12 строка 151) и  составляет 727 206,09 руб. (727 206,09 руб. + 140 327,66 руб. = 867 533,75 руб.).  

Таким образом, общий размер погашений согласно выписке (1555,80 руб.  + 867 533,75 руб. + 1 312 044,24 руб.) соответствует общему размеру погашений  согласно расчету цены иска и составляет 2 181 133,79 руб. (столбец 8 строка  151).  

С учетом вышеизложенного следует, что расчет задолженности,  произведенный ПАО «Сбербанк России» является арифметически верным,  требования в размере 1 986 470,17 руб., из которых: 1 806 660,73 руб. –  просроченный основной долг, 179 809,44 руб. – просроченные проценты  подлежит включению в реестр требований кредиторов в полном объеме.  

Конррасчета, мотивированных возражений по существу требований ПАО  «Сбербанк России» конкурсным кредитором ФИО1 арбитражному  суду не представлено.  

Несогласие с заявленными требованиями является формальным,  документально не подтверждено (отсутствуют доказательства об иной сумме  задолженности либо ее отсутствии).  

Довод апеллянта о том, что она не была знакома с требованиями ПАО  «Сбербанк России», отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» 24.01.2024  направил ходатайство об уточнении требований (Том 1 л.д. 24).  

В связи с подачей банком утонений, определением от 01.02.2024 суд  первой инстанции отложил рассмотрение требований ПАО «Сбербанк  России» на 21.02.2024, поэтому апеллянт, ранее принимавшая участие в  рассмотрение требований банка (Том 1 л.д. 7-9), имела возможность  ознакомиться с материалами настоящего обособленного спора и представить  свои возражения.  

Кроме того, ФИО1 является инициатором настоящего дела о  банкротстве, требования которой в размере 4 463 953,25 руб. определением  арбитражного суда от 07.09.2023 включены в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО2  

 

Соответственно, являясь конкурсным кредиторов должника, ФИО1 при наличии процессуальной заинтересованности в исходе дела должна  была предпринять меры для реализации своего права на участие в судебном  разбирательстве, в том числе получить информацию о движении дела на  официальном сайте арбитражного суда в  информационнотелекоммуникационной сети «Интернет».  

С учетом изложенного, следует признать, что, вопреки доводам  апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции  допущено не было.  

Ссылки апеллянта на аффилированность должника и ПАО «Сбербанк  России» являются бездоказательными.  

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом  норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с  оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может  являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.  

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не  уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2024  года по делу № А60-4729/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи Е.О. Гладких 

 Т.С. Нилогова