АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-193/23 

Екатеринбург

21 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-14959/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Сухановой Н. Н., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Архангельский Целлюлозно-бумажный комбинат»  (далее – АО «Архангельский ЦБК») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 18.11.2022  делу № А60-14959/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества  «Архангельский ЦБК» -  ФИО1 (доверенность                        от 30.12.2022, диплом);

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уральский завод Металлоконструкций» (далее –  ООО Управляющая Компания «УЗМК») -  ФИО2 (доверенность от 30.12.2022, диплом).

         ООО Управляющая Компания «УЗМК»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с АО «Архангельский ЦБК» задолженности в сумме 512 303 руб. 50 коп., неустойки за период с 24.06.2021 по 21.03.2022 в сумме 191 152 руб. 28 коп., а также судебных расходов (с учетом уточнения иска).

АО «Архангельский ЦБК  заявило встречный иск о взыскании с ООО Управляющая Компания «УЗМК» неустойки в сумме 411 963 руб. 76 коп., штрафа в сумме 779 568 руб. 20 коп.

Решением суда от 17.08.2022 первоначальный и встречный иск удовлетворены, в результате процессуального зачета с истца в пользу ответчика взыскано 398 076 руб. 68 коп.

 

  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 18.11.2022 решение суда изменено, п. 6, 8 резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции: пункт 6 - «взыскать с ООО Управляющая Компания «УЗМК» в пользу АО «Архангельский ЦБК»  неустойку за период с 17.06.2021-01.10.2021 в размере 411 963 руб. 76 коп., штраф в размере 77 956 руб. 82 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказать». Пункт 8 - «в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с АО «Архангельский ЦБК» в пользу ООО Управляющая Компания «УЗМК»  303535,2 руб.» В остальной части судебный акт оставить без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней АО «Архангельский ЦБК» просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение им норм материального права. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для применения  положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера штрафа за нарушение условия о банковской гарантии в 10 раз. При этом, ссылаясь на  п.6 ст. 395 ГК РФ полагает, что размер штрафа после уменьшения не должен быть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Считает, что апелляционный суд безосновательно взыскал с него в пользу ООО  Управляющая Компания «УЗМК» 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

         В отзыве на кассационную жалобу ООО  Управляющая Компания «УЗМК» выразило согласие с постановлением апелляционного суда, ссылаясь на его законность и обоснованность.

 Как следует из материалов дела, 30.03.2021 между ООО  Управляющая Компания «УЗМК», именуемое в дальнейшем «Поставщик» и АО «Архангельский ЦБК», именуемое в дальнейшем «Покупатель» заключен договор поставки № 30/03/2021, в рамках которого сторонами  согласована и подписана Спецификация от 30.03.2021 № 1 к договору, являющаяся его неотъемлемой частью.

Сторонами согласованно и подписано дополнительное соглашение                      от 08.06.2021 к Спецификации № 1 от 30.03.2021 к договору.

Согласно п. 2 дополнительного Соглашения, окончательная оплата за поставленные металлоконструкции в размере 63,5% от стоимости каждой партии продукции производится Заказчиком в течение 7 (семи) календарных дней после отгрузки каждой партии продукции со склада Поставщики. Под партией товара стороны договора понимают отгруженную партию товара в одной машине.

Сумма задолженности за поставленный товар составляет 642 152, 03 рубля.

АО «Архангельский ЦБК» 28.04.2021  произведен авансовый платеж в размере 8 132 932 руб. Переплата авансового платежа составила 129 848,53 рубля (8 132 932 - 8 003 083, 47 = 129 848,53 рублей).

Таким образом, сумма задолженности АО «Архангельский ЦБК» перед ООО Управляющая Компания «УЗМК»  составляет 512 303 рубля 50 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию 13.01.2022 № 171, ответ на данную претензию не поступил. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчиком по иску заявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока поставки в сумме 411 963 руб. 76 коп., штрафа в сумме                   779 568 руб. 20 коп.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иск полностью, суд  первой инстанции исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения договора поставки, как покупателем, так и поставщиком.

Изменяя решение суда,  апелляционный суд, применил положения                     ст. 333ГК РФ и снизил размер штрафа за нарушение условия о банковской гарантии в 10 раз до 77956 руб. 82 коп.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе,  суд округа не находит оснований для его отмены. 

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 2 дополнительного соглашения к спецификации № 1, в размере 779 568 руб. 20 коп.

В рамках исполнения договора поставщиком была предоставлена банковская гарантия № БГ/оо21-02581Г от 20.04.2021 на сумму 8132932 руб. сроком действия по 10 июня 2021 года.

В соответствии с пунктом 2 спецификации № 1 от 30.03.2021, действующей в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2021, поставщик до 10.06.2021 должен продлить банковскую гарантию                                           № БГ/оо21-о2581Г от 20.04.2021. Банковская гарантия должна быть продлена на срок до 15 июля 2021 года. Подтверждение о продлении банковской гарантии предоставляется покупателю либо в оригинале, либо посредством свифт сообщения от банка продавца. За не продление банковской гарантии предусмотрена ответственность, поставщик уплачивает Покупателю штраф за каждый день просрочки не предоставления продленной банковской гарантии в размере 0,1% от суммы, указанной в графе «итого» п. 1 дополнительного соглашения № 1 к спецификации № 1 от 30.03.2021, но не более 10% от указанной суммы.

Установив факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оформлению банковской гарантии, отсутствие оснований для применения ст. 401 ГК РФ, квалификации указанных поставщиком обстоятельств в качестве непреодолимой силы, суды  пришли к обоснованным выводам о правомерности требований истца по встречному иску.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ)    (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции,  учитывая, что размер штрафа за нарушение условия о банковской гарантии значительно превышает размер задолженности самого покупателя по оплате товара, отсутствуют сведения о размере ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, посчитал заявление ответчика по встречному иску о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

         Довод о неправомерном снижении размера штрафа  ниже предела, установленного п.6ст.395 ГК РФ, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права, учитывая, что его начисление не связано с нарушением денежного обязательства, равно как следует признать ошибочным довод кассатора об отсутствии оснований для взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, которые правомерно  отнесены на него в силу ч.5ст.110 АПК РФ.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Неправильного применения судом статьи 333 Кодекса судом кассационной инстанции не усматривается.

Суд округа считает, что при рассмотрении дела судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                    П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 18.11.2022  делу № А60-14959/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Архангельский Целлюлозно-бумажный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Н.Н. Суханова 

 

                                                                                      Д.В. Жаворонков