Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40783/2019

30 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса»

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ВиГ»

об оспаривании решения и предписания  

при участии

от заявителя  - ФИО3, по доверенности от 09.04.2019,

от заинтересованного лица – ФИО4, по доверенности от 16.05.2019,

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 10.01.2019 по делу №44-181/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ВиГ» (далее – Общество).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал заявленные требования.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, 13.11.2018 Учреждением на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на строительство объектов наружного освещения кварталов Санкт-Петербурга.

26.12.2018 Общество обратилось в УФАС с жалобой (вх. №33821-ЭП/18) на действия заказчика, выразившиеся в неправомерном отказе в допуске к участию в аукционе.

Решением УФАС от 10.01.2019 по делу №44-181/19 жалоба Общества признана необоснованной; в действиях Учреждения признано нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Также заказчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Решение и предписание оспорены Учреждением в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3 -6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

К товару по позиции 35 Заказчиком установлено требование: «Щебень из природного камня для строительных работ ГОСТ 8267-93» Заказчиком установлено требование: «Марка по истираемости щебня И1, И4 или ИЗ, И2».

Положениями данной инструкции установлены следующие указания:

«В случае, если значения или диапазоны значений параметра указаны одновременно с использованием союза «или» и символа «запятая», участнику закупки необходимо предоставить значение(-ия) показателя или диапазоны значений разделенного символом «запятая», и одно из значений или диапазонов значений, указанных через союз «или».

Из положений инструкции не представляется возможным определить, каким образом, должны быть указаны значения, отделенные знаком «,» от альтернативных характеристик (необходимо ли указать одно значение или оба значения), что делает возможным указание участниками закупки характеристик в зависимости от субъективного восприятия их текста, например:

«Марка по истираемости щебня И1, И4, И2»;

«Марка по истираемости щебня И1, ИЗ, И2»;

«Марка по истираемости щебня И1, И4»;

«Марка по истираемости щебня И1, ИЗ» и др.

Управление правомерно пришло к выводу, что инструкцией по заполнению первой части заявки не предусмотрен однозначный порядок предоставления сведений о спорном показателе, следовательно, в действиях Заказчика усматривается нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении ненадлежащей инструкции по заполнению первой части заявки.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКатарыгина В.И.