648/2024-13674(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-759/2024

Дело № А41-68790/23

13 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ООО «Агрострой» – представитель ФИО2, по доверенности от 31.07.2023,  паспорт, диплом;  

от ООО «УК «Имидж Комфорт» – представитель ФИО3, по доверенности от  09.01.2024, паспорт, диплом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Имидж Комфорт»  на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 по делу № А41-68790/23 по  иску общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) к ООО «УК «Имидж Комфорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о  признании недействительным одностороннего отказа,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрострой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  ООО "УК "Имидж Комфорт" с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о  взыскании:  

1. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды в размере  105 400 руб. 00 коп. за период с декабря 2022 по 03 марта 2023 г.;  

2. пени за просрочку внесения арендной платы за предоставленные по договору аренды  помещения в размере 266 526 руб. 00 коп.;  

3. ущерб, зафиксированный 07.04.2022 г. актом о порче материального имущества, в  размере 10 000 руб. 00 коп.;  

4. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249 руб. 59 коп.; 5. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 644 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 заявленные  требования удовлетворены, с ООО «УК «Имидж Комфорт» (ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 17.09.2019, ИНН: 

<

***>) в пользу ЗАО общество с ограниченной  ответственностью Агрострой" (141508, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОЛНЕЧНОГОРСК  ГОРОД, ТЕР. ПРОМЗОНА РЕКИНЦО, 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  

07.10.2014, ИНН: 

<

***>) взыскано 105 400 рублей основного долга, 266 526 рублей  неустойки,  

10 359 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Имидж Комфорт»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, признать договор аренды помещения N  А/ИКф/22 от 04.04.2022 расторгнутым с даты фактического освобождения арендуемого  помещения-21.11.2022, отказать ООО «Агрострой» в заявленных требованиях в полном  объёме  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного  доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания  неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять  по делу новый судебный акт.  

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции  пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала  судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражая против принятого Арбитражным судом Московской области судебного акта  заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части.  

Других возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции  апелляционная жалоба не содержит. Иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений  по поводу обжалования судебного акта в оставшейся части.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его  проведении, а также принимая во внимание непредставлении лицами, участвующими в деле,  указанных возражений до начала судебного разбирательства не препятствует арбитражному  суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК  

Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 27 постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной  жалобы и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в  обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2022 г.  между ООО "Агрострой" (далее - Арендодатель) и ООО "УК "Имидж Комфорт" (далее -  Арендатор) заключен договор аренды помещений N А/ИКф/22 (далее - Договор), согласно  условиям которого Арендатору во временное владение и пользование предоставлены  помещения N 52, 53, общей площадью 34,7 (тридцать четыре целых семь десятых) кв. м,  расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район,  городское поселение Солнечногорск, 

<

...> строение 5,  на втором этаже (кадастровый номер 50:09:0080203:1399) (далее-Объект). Указанные  помещения на основании двустороннего Акта приема-передачи помещения от 04.04.2023 г.  были переданы Арендатору в фактическое пользование  

Срок аренды Объекта по Договору установлен с 04.04.2022 до 03.03.2023 г. 

Сторонами согласованы условия о размере, порядке и сроках уплаты арендных  платежей. В соответствии с условиями настоящего Договора арендные платежи подлежат  уплате ежемесячно в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с начала расчетного месяца  (п. 2.3. Договора), однако, в нарушение условий Договора, данное обязательство неоднократно  исполнялось со значительным нарушением сроков.  

Задолженности по оплате арендных платежей за период с декабря 2022 по 03 марта  2023 г. составила 105 400 руб. 00 коп.  

Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, истец обратился в суд  с иском.  

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной  части.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии  с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными  нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606625 ГК РФ).  

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в  состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1  статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения  арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному  документу о передаче, подписываемому сторонами.  

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения,  обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается  исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и  подписания сторонами соответствующего документа о передаче.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по  каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых  периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате  использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления  арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной  договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных  договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в  договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что согласно п.  7.1 Договора Аренды помещения N А/ИКф/22 от 04.04.2022 г. договор может быть расторгнут  по соглашению сторон.  

29.11.2022 года ООО "УК "Имидж Комфорт" на официальный адрес электронной почты  ООО "Агрострой" -agro9941660@mail.ru было направлено уведомление о расторжении  Договора аренды помещения N А/ИКф/22 от 04.04.2022 г. (далее - Договор) и фактическом  освобождении арендуемых помещений с приложением Дополнительного соглашения N 1 к  Договору, которое было проигнорировано Истцом.  

Согласно п. 2.7 Договора, датой прекращения начисления арендных платежей считается  дата фактического освобождения помещения Арендатором. Помещения NN 52,53 по адресу:  Московская область, Солнечногорский муниципальный район, городское поселение  Солнечногорск, 

<

...> строение 5 были фактически сданы  Арендодателю 21 ноября 2022 г.  

Между тем, суд первой инстанции правомерно не согласился с позицией ответчика по  следующим основаниям.  

Согласно статье 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть  изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора  другой стороной.  

В силу положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор  может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении  договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими  законами или договором.  

Пунктом 7.1. договора предусмотрено расторжение в одностороннем порядке, по  соглашению сторон.  

Доказательств заключения соглашения о расторжении договора судом не установлено. 

Само по себе направление ответчиком в адрес истца предложения о расторжении  договора не свидетельствует о прекращении договорных отношений.  

То обстоятельство, что ответчик не пользовался имуществом, не является основанием  для освобождения от внесения платы, поскольку договор являлся действующим, за обществом  закреплена обязанность вносить плату.  

Ввиду изложенного суд первой инстанции признал требования истца о взыскании  задолженности по арендной плате обоснованными, что не оспаривается ответчиком.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329  ГК РФ является неустойка.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 5.3.1. Договора за несвоевременную оплату арендной платы, по  требованию Арендодателя Арендатор уплачивает пени в размере 1 (Один)% от суммы  задолженности за каждый день просрочки до даты погашения задолженности.  

Представленный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции, обоснованно  признан верным.  

Вопреки доводам жалобы, ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

Пунктом 72 постановления N 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении  положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела  судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330,  статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.  Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в  преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).  

Статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено,  что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации  процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения,  заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента  возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не  позволяет проверить их обоснованность.  

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь коммерческой  организацией и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не заявил суду первой  инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Таким образом, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано  ответчиком только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.  

Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в  арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным  судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в  суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом  апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о  снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой  инстанции, если из закона не следует иное.  

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует  процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о  несоразмерности неустойки.  

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки  последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.  

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. 

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению  приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств,  свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в  силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной  по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не  обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о  том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об  

ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и подписывая договор, не  мог влиять на условия об ответственности.  

Предусмотренный договором размер неустойки не превышает разумных пределов. 

Определив соответствующий размер договорной неустойки ответчик тем самым  принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью  применения истцом мер договорной ответственности в согласованном сторонами размере на  основе волеизъявления участников сделки на момент заключения договора.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для снижения размера неустойки.  

 Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление  от 23.06.2015 N 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее  применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных  законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения  обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным  правонарушением и возникшими убытками.  

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.  

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25),  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие  состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между  действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.  

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о  фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  

обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те  доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, истцом не представлено  каких-либо достоверных доказательств подтверждающих факт причинения ущерба  ответчиком, наличия указанного ущерба и его размер.  

Таким образом, суд первой инстанции счел, что требование о взыскании ущерба в  размере 10 000 руб. и соответственно проценты за пользование чужими денежными  средствами, удовлетворению не подлежат, что не оспаривается ответчиком.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным  судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие  заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы  апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и  неверном применении и толковании норм материального и процессуального права,  регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства,  оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и  обоснованности позиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение,  оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции  по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 по делу № А4168790/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: М.В. Игнахина  

Э.С. Миришов