АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13372/2023

21 июля 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года, полный текст решения изготовлен 21 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыпышевой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании 27.06.2025 и 07.07.2025 дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми Дорожная Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возмещении ущерба

в отсутствие представителей сторон

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – ГКУ РК «Управтодоркоми», Учреждение, ответчик) 30 708 руб. 07 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик в отзыве от 28.12.2023 исковые требования отклонил, указал, что решением Дорожного агентства Республики Коми от 01.01.2015 № 1 автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения Республики Коми, в том числе и автомобильная дорога Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар на участке Сыктывкар-Ухта переданы Учреждению, созданному для организации работ по содержанию, ремонту и строительству автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми, на праве оперативного управления. В рамках имеющихся полномочий и для реализации уставной деятельности Учреждением  заключен с АО «Коми дорожная компания» государственный контракт от 06.12.2021 № 0307200030621002080/2021 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО ГО «Сыктывкар», МО МР «Сыктывдинский», МО МР «Усть-Вымский», МО МР «Кяжпогостский», МО МР «Удорский» в 2022 году и I полугодии 2023 года. В период действия контракта лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог и дорожных сооружений, обеспечение безопасности дорожного движения является Подрядчик. Также считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия могло явиться нарушение истцом п. 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г. № 1090. Ответчик считает, что взыскиваемый ущерб должен быть уменьшен с учетом данных обстоятельств.

Определением суда от 22.01.2024 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» надлежащим – акционерное общество «Коми дорожная компания» (далее – Общество, ответчик 1).

Общество представило отзыв, которым иск отклонило, указав, что представленный истцом в обоснование исковых требований заказ-наряд С000023918 от 23.01.2023 на выполнение работ по снятию/установке колеса, замене колесной оси не является надлежащим доказательством причинения ущерба в результате ДТП 20.01.2023. Рапорт, составленный сотрудником ГИБДД, также не является допустимым доказательством, поскольку составлен сотрудником ГИБДД без понятых и представителя обслуживающей организации.

Истец, возражая против доводов ответчика, настаивал на том, что причиной дорожно-транспортном происшествии явилось ненадлежащее содержание автодороги.

Ответчик представил письменные пояснения, указал, что в соответствии с условиями заключенного государственного контракта Подрядчик осуществляет выполнение работ по контракту на основании ежемесячных заданий Заказчика. Ежемесячное задание на содержание автомобильных дорог в период с 01.01.2023 по 25.01.2023 Подрядчик выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки работ за указанный период. В адрес Общества предписаний от органов, контролирующих деятельность в сфере обеспечения безопасности дорожного движения по выявленным недостаткам в эксплуатационном состоянии автодороги, в том числе на спорном участке, не выдавались. Спорный участок автодороги находится в оперативном управлении Учреждения, которое обязано обеспечивать сохранность автомобильных дорог, соответственно, является надлежащим ответчиком по делу.

06.02.2025 истец представил в материалы дела ходатайство о привлечении к делу в качестве соответчика государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

Определением суда от 11.02.2025 Учреждение (далее – ответчик 2) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчиком 2 представлено письменное дополнение к отзыву, пояснил, что Учреждение самостоятельно работы по содержанию автомобильных дорог и ямочному ремонту не осуществляет. Данные работы выполняются Подрядчиком в рамках государственного Контракта, а Учреждением лишь доводятся объемы конкретных видов работ и оплачиваются по факту их выполнения и подписания акта приемки. Подрядчик, в свою очередь, самостоятельно определяет участки автомобильных дорог с выбоинами, превышающими предельно допустимые пределы, и осуществляет работы по их устранению.

В судебном заседании 29.05.2025 представитель Учреждения приобщил к материалам дела копию журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог.

Судебное заседание откладывалось, крайний раз протокольным определением от 04.06.2025 судебное заседание отложено на 27.06.2025.

Стороны явку в суд представителей не обеспечили.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.07.2025 после окончания которого судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, письменные позиции сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 12 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ  обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что 20.01.2023 в 21 час. 10 мин. на 221 км автомобильной дороги Сыктывкар - Ухта произошло ДТП (наезд на выбоину в дорожно-транспортном полотне), в результате которого автомобиль марки Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

20.01.2023 определением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Составлен рапорт по сообщению ФИО1, зарегистрированный по КУСП № 255 от 20.01.2023, согласно которому на 222 км автодороги «Сыктывкар-Ухта», передвигаясь на своем автомобиле Мерседес 

<

***>, попал в яму передним правым колесом. В результате поврежден диск.

Согласно определению и составленному инспектором рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 20.01.2023 в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 выявлено нарушение предельных значений просадок дорожного полотна, наличие выбоин глубиной более 10 см.

В рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель транспортного средства ФИО1 не располагал технической возможностью отнести дефект проезжей части к статусу опасного для движения при разрешенной скорости Правилами (70 км/ч – для категории ТС) и принятия мер, регламентированных требованиями пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушения требований пункта 10.3 Правил отсутствуют. Фактические действия водителя по управлению ТС по рассматриваемому участку дороги, при движении по правой полосе движения (т.е. в соответствии с п. 1.4 ПДД), с технической точки зрения, не следует расценивать как несоответствующие требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Все заявленные повреждения образованы при обстоятельствах ДТП от 20.01.2023 и состоят в причинно-следственной связи с фактом заявленного ДТП.

Участок дороги на момент фиксации события ДТП от 20.01.2023 в направлении «Сыктывкар-Ухта», с технической точки зрения, является опасным для движения транспортных средств и требовал проведения комплекса работ по восстановлению дорожного полотна (ремонта дороги) по устранению (ликвидации) дефектов в сроки, установленные нормативной документацией, поскольку эксплуатационное состояние дорожного покрытия не отвечало установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения.

Наличие выбоин на спорном участке дороги, их несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-93 лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Наличие вины водителя в спорном дорожно-транспортном происшествии не установлено, в результате ДТП транспортное средство получило повреждения.

В целях проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «ЗТ Север». Согласно ремонтному заказу-наряду С000023918 от 23.01.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 30 708 руб. 07 коп..

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В силу частей 5 и 6 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации; автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными исполнительными органами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации на основании статьи 214 ГК РФ права собственников осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Таким образом, обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, то есть дорожная деятельность возлагается на уполномоченный орган владельца дороги.

Согласно частям 1, 2 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с уставом ГКУ РК «УправтодорКоми» является некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является оказание государственных услуг, выполнение работ и исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации, в пределах определенной компетенции, полномочий Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми в области использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения.

Решением Дорожного агентства Республики Коми от 01.01.2015 № 1 автомобильная дорога регионального или межмуниципального значения Республики Коми «Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян-Мар» на участке «Сыктывкар – Ухта» находится в оперативном управлении, созданному для организации работ по содержанию, ремонту и строительству автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

06.12.2021 ГКУ РК «Управтодоркоми» (Заказчик) заключило с АО «Коми дорожная компания» (Подрядчик) государственный контракт № 030720030621002080/2021 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО ГО «Сыктывкар», МО МР «Сыктывдинский», МО МР «Усть-Вымский», МО МР «Княжпогостский», МО МР «Удорский» в 2022 году и I полугодии 2023 года.

Согласно пункту 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО ГО «Сыктывкар», МО МР «Сыктывдинский», МО МР «Усть-Вымский», МО МР «Княжпогостский», МО МР «Удорский» в 2022 году и I полугодии 2023 года.

В рамках данного контракта на подрядчика, который не является ни собственником, ни органом, ответственным за содержание автомобильных дорог в соответствии с Законом № 257-ФЗ, возлагается обязанность только по выполнению определенного объема работ по содержанию автомобильных дорог.

Суд пришел к выводу о том, что именно ГКУ РК «Управтодоркоми» ответственно за содержание участка дороги, на котором произошло спорное ДТП, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ГКУ РК «Управтодоркоми».

Пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таким образом из указанного пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв. м, устранение которых осуществляется в срок не более 12 суток.

Согласно пункту 5.2.3 ГОСТ Р 50597-2017 продольную ровность покрытия приводят в соответствие нормативным требованиям по пункту 5.2.1 при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту дорог и улиц, коэффициент сцепления по 5.2.2 - при проведении работ по ремонту и содержанию дорог и улиц. Сроки проведения работ по ремонту и содержанию определяют при их планировании в установленном порядке.

Согласно абзацу 5 части 3 статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ущерб транспортному средству причинен в результате наезда автомобиля на выбоину (яму) в дорожном покрытии на участке проезжей части, ответственность за содержание и ремонт которого возложена на ГКУ РК «Управтодоркоми».

Обстоятельства причинения вреда подтверждаются материалами проверки в отношении сообщения о происшествии и другими доказательствами.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия более допустимых параметров в соответствии с пунктом 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 на участке автомобильной дороги «Сыктывкар-Ухта» подтвержден представленными в дело доказательствами, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2023, актом осмотра участка автомобильной дороги от 21.01.2024, заключением эксперта.

При таких обстоятельствах, поскольку причинение истцу вреда, его размер, вина ГКУ РК «Управтодоркоми» и причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ГКУ РК «Управтодоркоми» и возникшими у истца убытками подтверждаются материалами дела, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ГКУ РК «Управтодоркоми» убытков в размере 30 708 руб. 07 коп., исковые требования к АО «Коми дорожная компания» удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины и расходов на оплату услуг эксперта относятся на ГКУ РК «Управтодоркоми».

Денежные средства, внесенные сторонами на депозит суда, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 30 708 руб. 07 коп. ущерба,  29717 руб. 50 коп. расходов по проведению судебной экспертизы, 2000  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований к акционерному обществу «Коми Дорожная Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить с депозитного счёта суда индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)  вознаграждение за проведение экспертизы в сумме 29717 руб. 50 коп.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) с депозитного счёта суда денежные средства в сумме 282 руб. 50 коп.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратить акционерному обществу «Коми Дорожная Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с депозитного счёта суда денежные средства в сумме 55 000 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья                                                                                                 А.В. Шевелёва