АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года

Дело №

А56-75082/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Серовой В.К. Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Сергеевой С.Ю. (доверенность от 01.01.2017 № 67-2017), от Министерства обороны Российской Федерации Муканяевой Т.И. (доверенность от 23.06.2017 № 212/1/142),

рассмотрев 28.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А56-75082/2016,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 689 580 руб. 03 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в марте - июле 2016 года по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.11.2002               № 20729, и 13 185 руб. 22 коп. неустойки, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - о взыскании общей суммы в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Общество).

Решением от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что факт поставки тепловой энергии не доказан. Кроме того, по мнению Министерства, суды необоснованно привлекли Министерство к участию в деле в качестве субсидиарного должника, поскольку между последним и Обществом заключен государственный контракт. Податель жалобы также не согласен со взысканием с Учреждения неустойки, поскольку последнее предпринимательскую деятельность не осуществляет, следовательно, может нести ответственность только при наличии вины.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2002 между правопредшественником Компании (энергоснабжающей организацией) и правопредшественником Учреждения (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде         № 20729 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту тепловой энергии в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Ссылаясь на то, что поставленная в марте - июле 2016 года по Договору тепловая энергия оплачена не в полном объеме, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил их. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что за спорный период у Учреждения имеется задолженность по Договору в заявленном размере. Доказательств полной оплаты тепловой энергии, поставленной Компанией в этот период, Учреждение не представило, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили иск.

Доводы жалобы аналогичны ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены судами.

Довод подателя жалобы о том, что вина Учреждения в просрочке оплаты задолженности отсутствует по причине неполучения достаточного финансирования из федерального бюджета, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, обязанность по оплате неустойки отсутствует, подлежит отклонению.

Пунктом 15 пПленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» установлено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Довод подателя жалобы о том, что привлечение Министерства к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения неправомерно, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее - Положение), Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 названного Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В данном случае собственником спорного имущества является Российская Федерация в лице Министерства.

С учетом приведенных норм, суды обоснованно признали Министерство надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Установив, что обязательства по оплате поставленной тепловой энергии Учреждением в полном объеме не исполнены, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга и неустойки с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у него - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства. Суды не установили оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Несогласие подателя жалобы с выводом судов о размере неустойки, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды рассмотрели соответствующие возражения ответчика. 

Расчет неустойки 13 185 руб. 22 коп. произведен Компанией на сумму долга, образовавшуюся за период поставки тепловой энергии с марта по июль 2016 год, проверен судом и признан правильным.

Довод подателя жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что между Министерством и Обществом заключен государственный контракт на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку Компания стороной указанного государственного контракта не является и, следовательно, указанный контракт не порождает каких-либо обязательств у последней. Более того, Договор является действующим, до настоящего времени сторонами не расторгнут, в связи с чем в обязанности Компании входит подача тепловой энергии, а в обязанности Учреждения - оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный Договором срок.

Довод подателя жалобы о том, что требования Компании не обоснованы по праву, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объем оказанных услуг, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалы дела представлены счета-фактуры, в которых указан период оказания услуг, их объем и стоимость. Эти документы формируются Компанией на основании Договора, условия которого согласованы сторонами.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А56-75082/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

В.К. Серова

 В.В. Старченкова