ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16032/2024

г. Челябинск

10 апреля 2025 года

Дело № А07-29762/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелеузовский жилищный эксплуатационный участок № 5» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «МЖЭУ № 5») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2024, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А07-29762/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «ЭСКБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  

с исковым заявлением к обществу «МЖЭУ № 5» о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01.03.2024 по 31.07.2024 в размере 1 103 845 руб. 31 коп., пеней за период с 16.04.2024 по 23.08.2024 в размере 33 046 руб. 68 коп., с продолжением начисления пени с 24.08.2024 по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 369 руб.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Мотивированное решение суда изготовлено 25.11.2024. 

Не согласившись с принятым решением, общество «МЖЭУ № 5» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение для его рассмотрения по правилам общего производства в ином составе суда.  

По мнению подателя жалобы, данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства; арбитражный суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Апеллянт считает, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции не принял во внимание, что между обществами «МЖЭУ  

 № 5» и «ЭСКБ» договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирных домов (ОДН) не заключался; в спорных правоотношениях ответчик не является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов (далее - МКД), поскольку собственниками помещений в МКД заключены прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.  

Помимо этого общество «МЖЭУ № 5» несогласно с размером требований, предъявленных обществом «ЭСКБ», со ссылкой на непредставление со стороны последнего развернутых расчетов с разницей индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ) и ОДН (ведомости и акты показаний ИПУ, ведомости и акты показаний ОДПУ не представлены), что лишило возможности ответчика произвести и представить в суд контррасчет. Заявитель жалобы также отмечает, что из материалов дела невозможно установить объем потребленной абонентами электрической энергии.  

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что обществом «ЭСКБ» в адрес общества «МЖЭУ № 5» счет-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии за спорный период, акты снятия показаний приборов учета не направлялись.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 10.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу. Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 11.02.2025 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.  

Посредством системы «Мой Арбитр» от общества «ЭСКБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 07.03.2025 по делу назначено судебное заседание на 14.03.2025; истцу  

предложено в срок до 13.03.2025 представить в апелляционный суд письменные пояснения относительно методики расчета задолженности.  

До начала судебного разбирательства, посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступили развернутые пояснения по произведенному расчету задолженности с приложениями. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 14.03.2025 судебное разбирательство отложено на 08.04.2025; обществу «МЖЭУ № 5» предложено ознакомиться с поступившими пояснениями, представить позицию в письменном виде с приведением соответствующего обоснования; справочно-информационный расчет задолженности.  

До начала судебного разбирательства заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.  

Представители сторон явку в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протоколов общих собраний собственников в лицензию на осуществление деятельности по управлению МКД общества «МЖЭУ № 5» включены МКД в г. Мелеуз, в частности, ул. Северная, 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13; 31 мкр-н, 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11; ул. Салавата, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 31, 33, 45, 47; ул. Ленина, 216, 218, 220, 222; 5 мкр-н, 1, 2, 3; ул. Октябрьская, 73, 75, 77; ул. Первомайская, 5, 9; ул. Куйбышева, 2; ул. Кочеткова, 1, 1а, 2, 3, 4, 5; ул. 50 лет ВЛКСМ, 1, 3, 7, 9, 11, 13, 17, 23, 25, 31, 33, 47, 49а, 51, 53, 55а, 57, 59а; ул. Дзержинского, 1, 5, 6, 8, 10; ул. Маяковского, 9а, 11а, 14, 15, 17, 23; ул. Свердлова, 13.  

В адрес общества «МЖЭУ № 5» обществом «ЭСКБ» направлен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг на СОИ МКД  

от 01.03.2024 № 02043051606281-02043051606365 (далее – договор от 01.03.2024). 

По условиям пункта 1.1 названного договора общество «ЭСКБ» как гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии и мощности обществу «МЖЭУ № 5» как исполнителю коммунальных услуг на содержание ОДН, приобретающему электрическую энергию (мощность) на содержание общего имущества МКД (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме); обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг на содержание ОДН. Исполнитель коммунальных услуг принимает и своевременно оплачивает приобретаемую в  

точках поставки электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.  

Указанный договор со стороны общества «МЖЭУ № 5» не подписан.  

Как указало общество «ЭСКБ», в период с 01.03.2024 по 31.07.2024 им осуществлена поставка электроэнергии на содержание общего имущества МКД, выставлены счет-фактуры на общую сумму 1 103 845 руб. 31 коп.  

Ссылаясь на то, что обществом «МЖЭУ № 5» оплата электрической энергии не произведена, направленная в адрес последнего претензия оставлена без удовлетворения, общество «ЭСКБ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Рассматривая дело, суд первой инстанции руководствовался 

статьями 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153, 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 37 Закон № 35-ФЗ,  

пунктами 17, 31(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  

от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пунктами 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила  

 № 124), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности поставки электроэнергии в спорные МКД в исковом периоде, наличия у ответчика, являющегося управляющей организацией, обязанности по оплате коммунального ресурса в целях СОИ в МКД, правомерности и обоснованности примененного истцом способа расчета объема электрической энергии и ее стоимости, непогашенной задолженности, отсутствия оснований для освобождения общества «МЖЭУ  

 № 5» от гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде пени.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  

соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Как следует из частей 1, 2, 12 и 15 статьи 161, части 7.2 статьи 155, 

части 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 9, 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.  

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации  

от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.  

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.  

В рассматриваемом случае общество «МЖЭУ № 5» как управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг на общедомовые нужды для собственников и пользователей помещений в МКД. При этом наличие прямых расчетов между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией указанное обстоятельство не изменяет и не отменяет.  

Предоставление собственникам помещений в МКД права оплачивать стоимость коммунальных услуг непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации не освобождает управляющую организацию от обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов в части, не оплаченной собственниками.  

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД в целях содержания общего имущества МКД (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124 и пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.  

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным  

(общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.  

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.  

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.  

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64,  

статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, констатировав, что в исковом периоде общество «МЖЭУ № 5» имело статус управляющей организации в отношении спорных МКД, в его адрес обществом «ЭСКБ» направлен проект договора энергоснабжения, который со стороны управляющей организации не подписан, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор  

практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»), в рамках которых общество «МЖЭУ № 5» обязано оплачивать ресурс, поставленный в целях СОИ в МКД.  

Проанализировав представленные первичные документы: счет-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии (мощности), ведомости приема- передачи, развернутый расчет задолженности, детализированный расчет объемов поставленной электрической энергии в жилые помещения (реестры ИПУ), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о верности произведенного истцом расчета объемов электрической энергии в целях СОИ МКД, выполненного в соответствии с Правилами  

 № 124, путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в МКД, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, за минусом объема потребления электрической энергии, подлежащего оплате непосредственно потребителями электроэнергии.  

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ ответчик не представил мотивированных возражений, порождающих обоснованные сомнения в правильности определения объема потребления коммунальной услуги.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества «МЖЭУ № 5» в пользу общества «ЭСКБ» задолженность в общем размере 1 103 845 руб. 31 коп.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у общества «МЖЭУ № 5» статуса исполнителя коммунальных услуг и незаключенности договора-документа с ресурсоснабжающей организацией, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и, по сути, основаны на ошибочном понимании норм материального права.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно недоказанности факта поставки ресурса, его объема и стоимости, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на положениях статьи 65 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации  

от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.  

Необходимо учитывать, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных  

доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.  

Вопреки утверждениям ответчика, истцом выполненный расчет документально аргументирован, раскрыты сведения об объемах индивидуального потребления, включая показания ИПУ, которые со стороны ответчика не оспорены и не опровергнуты.  

При этом в силу подпункта «д» пункта 31(1) Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан: при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23 по 25 число текущего месяца и не позднее 26 числа текущего месяца направлять полученные показания ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном заключенным управляющей организацией, товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией договором о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.  

Аналогичные условия содержатся в договоре от 01.03.2024. 

Так, в соответствии с пунктом 2.3.3 исполнитель коммунальных услуг обязуется осуществлять снятие показаний коллективного(ых) (общедомового(ых)) прибора(ов) учета ежемесячно в период с 20 по 23 число расчетного месяца. Передавать показания коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии не позднее 23 числа расчетного месяца гарантирующему поставщику в виде электронных файлов посредством электронной почты, личного кабинета на интернет-сайте гарантирующего поставщика.  

В пункте 2.1.3 договора предусмотрена обязанность общества «ЭСКБ» ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять исполнителю коммунальных услуг на содержание общего имущества МКД на электронную почту информацию, необходимую для определения объема электрической энергии, поставленной в расчетном месяце на содержание общего имущества МКД, по формам приложений № 2 (ведомость приема-передачи электроэнергии), 2.1 (расчет объемов поставленной электроэнергии в жилые помещения).  

В материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика информации необходимой для определения объема электрической энергии, в том числе, сведения по индивидуальному потреблению.  

Таким образом, следует признать, что все необходимые данные для дополнительной проверки расчета истца у ответчика имелись, были заблаговременно раскрыты как до подачи иска, так и в последующем при рассмотрении настоящего спора.  

Общество «МЖЭУ № 5», являясь управляющей организацией по отношению к спорным МКД, в силу статуса и возложенных на него законом обязанностей при надлежащем исполнении функций управления МКД должен  

располагать всей полнотой информации как о составе общего имущества МКД, так и показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета электрической энергии, основываясь на которых доказывать иные (большие или меньшие) объемы фактического потребления электроэнергии в МКД.  

Вместе с тем каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных возражений ответчик в рамках настоящего спора не представил, ограничившись лишь указанием на недоказанность заявленных со стороны общества «ЭСКБ» требований.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд аргументированно презюмировал наличие потребления электроэнергии в целях СОИ в спорных МКД, обязав ответчика оплатить ее.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии истцом начислены пени за период с 16.04.2024 по 23.08.2024 в размере 33 046 руб. 68 коп. с продолжением по дату фактического исполнения основного обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ 

управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.  

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан арифметически верным.  

Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным.  

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании законной неустойки за период с за период с 16.04.2024 по 23.08.2024 в размере  

33 046 руб. 68 коп. с продолжением по дату фактического исполнения основного обязательства, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется, нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено, соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.  

Вопреки доводам апеллянта, само по себе ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для перехода к общей процедуре, исковые требования подлежали рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями АПК РФ.  

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

Суд первой инстанции исходил из того, что настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.  

Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление правомерно принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, оснований,  

предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено.  

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2024, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А07-29762/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелеузовский жилищный эксплуатационный участок № 5» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

 Судья У.Ю. Лучихина