188/2017-69743(2) 

Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-4408/2017

город Брянск

09 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 августа 2017 года.  

В полном объеме решение изготовлено 09 августа 2017 года.  Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания 26.07.2017 секретарем судебного заседания  ФИО1, 02.08.2017 помощником судьи Яценковой Е.Н., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» (ОГРН 

<

***>), г.Брянск, к  страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН  

<

***>), г.Москва, в лице филиала страхового публичного акционерного  общества «РЕСО-Гарантия» в Брянской области, г.Брянск, о взыскании 5 220 руб.,  

при участии в заседании: 

от истца: 26.07.2017 и 02.08.2017 - ФИО2, доверенность от 07.03.2017;  

от ответчика: 26.07.2017 - ФИО3, доверенность от 05.11.2015 № РГ-Д-5428/15,  02.08.2017 - ФИО4, доверенность от 03.06.2015 № РГ-Д-3804/15;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», г.Брянск,  (далее – ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», истец) обратилось в Арбитражный суд  Брянской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО- Гарантия», г.Москва, в лице филиала страхового публичного акционерного общества  «РЕСО-Гарантия» в Брянской области, г.Брянск, (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»,  ответчик) о взыскании 5 220 руб. неустойки, начисленной за период с 29.12.2016 по  05.02.2017 просрочки выплаты 17 400 руб. страхового возмещения (окончательно  уточненные в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ исковые требования).  

Определением суда от 10 апреля 2017 года исковое заявление ООО «ДТП Помощь.  Брянск. УК» было принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика  поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он полагал, что исковые  требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец на основании направленной  ему ответчиком телеграммы не представил поврежденное транспортное средство на  осмотр 15 и 22 декабря 2016 года, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением  правом со стороны истца; вместо представления транспортного средства на осмотр истец  направил в адрес ответчика претензию с копией экспертного заключения, в соответствии  которой ему и было выплачено страховое возмещение. Ответчик также заявил о снижении  судом на основании ст.333 ГК РФ предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки.  

Определением от 06 июля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

В судебном заседании 26 июля 2017 года истец поддержал исковые требования,  возражал против наличия в его действиях злоупотребления правом, заявил о  злоупотреблении правом стороной ответчика, который намеренно несвоевременно  получал на почте юридически значимые сообщения, в том числе относящиеся к  рассматриваемому случаю, а также в настоящем спорном случае возвратил истцу  заявление с документами на страховую выплату в незаверенных копиях, тогда как истцом  данные документы направлялись ответчику в оригиналах и заверенных копиях. В целях  установления факта злоупотребления правом со стороны ответчика истец заявил  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное  унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России»).  

Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства истца. 

Ходатайство истца судом отклонено по причине процессуальной экономии и  необходимости соблюдения разумности срока рассмотрения спора; при этом согласно ч.2  ст.51 АПК РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, пользуется процессуальными правами и несет процессуальную  обязанность стороны по делу, однако, в рассматриваемом случае к предмету спора,  которым является требование о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты,  ФГУП «Почта России» не имеет правового отношения.  

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля  оператора ФГУП «Почта России» Горелой О.А. для целей подтверждения фактов  несвоевременного получения ответчиком в отделении почтовой связи адресованной ему  почтовой корреспонденции.  

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02 августа  2017 года.  

После перерыва в судебном заседании 02 августа 2017 года истец поддержал  ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля оператора ФГУП «Почта  России» Горелой О.А.  

Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства истца. 

Ходатайство истца судом отклонено, поскольку установление того обстоятельства,  насколько часто ответчик допускает задержку по получению в отделении почтовой связи  адресованной ему корреспонденции, не имеет правового отношения к предмету  рассматриваемого спора, а факт получения с задержкой почтовой корреспонденции,  относящейся именно к рассматриваемому спору, установлен судом из документальных  доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно, из распечатанной с официального  сайта Почты России информации – Отчета об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 24105005063835 (л.д.53).  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их последнего  уточнения, ответчик исковые требования не признал, сославшись на отсутствие законных  оснований для их удовлетворения.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

01.11.2016 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21093 р/з 

<

***> под управлением ФИО5 и автомобиля ГАЗ 3302 р/з 

<

***> под управлением ФИО6.  

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21093 р/з 

<

***> были причинены  механические повреждения, а его владельцу – ФИО7 – убытки.  

08.11.2016 между ФИО7 (цедент) и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК»  (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) (л.д.16), в соответствии  с которым цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение  надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора  ЕЕЕ № 0382715412 (полис потерпевшего ЕЕЕ № 0394281405), в результате повреждения  автомобиля ВАЗ 21093 р/з 

<

***> в ДТП, имевшем место 01.11.2016 по адресу:  

<

...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие  вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка,  финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.)  (пункт 1.1 договора).  

Письмом от 08.11.2016 ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» уведомило СПАО «РЕСО- Гарантия» о состоявшейся на основании вышеуказанного договора уступке права  (требования) (л.д.17).  

14.11.2016 ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» направило в адрес СПАО «РЕСО- Гарантия» почтовой бандеролью заявление на выплату страхового возмещения с пакетом  документов. Согласно почтовой описи вложения в ценное письмо истцом ответчику были  направлены помимо заявления на страховую выплату следующие документы: заверенная  копия доверенности для представительства, оригинал извещения о ДТП, заверенная  нотариально копия паспорта ФИО7, заверенная нотариально копия  свидетельства о регистрации транспортного средства, копия страхового полиса, копия  водительского удостоверения, заверенная копия договора от 08.11.2016 уступки права  (требования), заверенная копия уведомления о замене кредитора, копия диагностической  карты, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, оригинал  справки о ДТП, оригинал постановления по делу об административном правонарушении.  

Согласно распечатанному с сайта Почты России Отчету об отслеживании  отправления с почтовым идентификатором 24105005063835 бандероль была принята в  отделении связи 14.11.2016, прибыла в место вручения 15.11.2016, получена адресатом  08.12.2016.  

Телеграммой от 02.12.2016 № 50/19713 ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» от имени  потерпевшей ФИО7 просило СПАО «РЕСО-Гарантия» направить своего  представителя на осмотр автомобиля ВАЗ 21093, госномер 

<

***> поврежденного в  результате ДТП 01.11.2016 по адресу: 

<

...>, полис потерпевшего  ЕЕЕ № 0394281405. В этой же телеграмме истец сообщил ответчику, что документы ему  были направлены 14.11.2016, осмотр состоится 08.12.2016 в 10-00 час. по адресу:  

<

...> (Бордовичи, Бежицкий район).  

Вышеуказанная телеграмма была вручена ответчику 05.12.2016. 

В письме от 05.12.2016 за исх. № 1354 на имя ФИО7 в ответ на  полученную телеграмму о вызове на осмотр автомобиля ответчик сообщил о  невозможности идентифицировать собственника автомобиля, при этом сослался на п.5  ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающий  четкий алгоритм и порядок действий потерпевшего, намеренного получить страховую  выплату, также сослался на п.3.11 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П,  устанавливающий обязанность потерпевшего в течение пяти рабочих дней с даты подачи  заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими  

Правилами документами предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра  и (или) независимой технической экспертизы. В этом же письме ответчик сообщил, что до  представления заявления с полным пакетом документов у потерпевшего отсутствует  обязанность по представлению транспортного средства на осмотр, а осмотр без  транспортного средства без необходимых документов не позволит достоверно установить  причины и характер повреждений, что может отрицательно повлиять в итоге на размер  страхового возмещения. Одновременно ответчик уведомил адресата, что ввиду  невозможности идентифицировать письмо, на которое имеется ссылка в телеграмме, при  получении извещения по форме № 22 сотрудники ответчика приложат максимум усилий  для получения данного письма. После предоставления оригиналов документов ответчик  просил предоставить поврежденное транспортное средство к осмотру и/или получить  направление на независимую техническую экспертизу.  

Доказательств отправки ФИО7 вышеуказанного письма ответчиком не  представлено; доказательств отправки письма с аналогичной информацией также истцу, к  которому с 08.11.2016 от ФИО7 перешли права требования спорной  страховой выплаты, также не представлено.  

Телеграммой от 09.12.2016 ответчик просил ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК»  предоставить ему автомобиль ВАЗ 21093, госномер 

<

***> на осмотр 15.12.2016 в  10-00 час. и 22.12.2016 в 10-00 час. по адресу: 

<

...> (л.д.52).  

Согласно выводам экспертного заключения от 28.12.2016 № М776/12-17,  составленного обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» по  результатам проведенной по заказу ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» независимой  экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля  ВАЗ 21093, госномер 

<

***> с учетом износа составила 17 400 руб.  

Сопроводительным письмом от 26.12.2016 за исх. № 1452, направленным в адрес  истца 28.12.2016 и полученным последним 30.12.2016, ответчик в ответ на поступившее  по почте заявление о страховой выплате от 08.12.2016 сообщил, что согласно телеграмме  от 09.12.2016 он неоднократно организовывал проведение осмотра поврежденного  автомобиля ВАЗ 21093, госномер 

<

***> который обществом «ДТП Помощь.  Брянск. УК» не был представлен. Ссылаясь на данные обстоятельства, СПАО «РЕСО- Гарантия» сообщило о принятом решении вернуть без рассмотрения заявление о  страховой выплате вместе с предоставленными документами. Дополнительно СПАО  «РЕСО-Гарантия» информировало ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» о том, что в случае  возврата страховщиком потерпевшему заявления вместе с документами установленные  Законом об ОСАГО сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества  

или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, а также  сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему  направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой  выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику  заявления о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами  обязательного страхования. В приложении к данному письму указаны оригиналы и копии  возвращаемых документов со ссылкой на документы, указанные в полученной описи.  

Истец по получении от ответчика вышеуказанного письма составил акт от  30.12.2016 о вскрытии почтового конверта, согласно которому комиссией в составе  генерального директора ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» и двух юристов общества  установлено, что в поступившем конверте содержался только оригинал данного  сопроводительного письма, остальные документы приложены в виде незаверенных копий.  

Вышеуказанный акт о вскрытии конверта был направлен истцом для сведения  ответчику 11.01.2017, получен ответчиком 02.02.2017 согласно распечатанному с  официального сайта Почты России Отчету об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 24105007335756.  

27.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате  страхового возмещения (при этом сумма страхового возмещения в претензии не указана)  и возмещении понесенных расходов в сумме 10 000 руб. за проведение независимой  технической экспертизы и почтовых расходов в сумме 483 руб. 50 коп.  

Вышеуказанная претензия согласно распечатанному с официального сайта Почты  России Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  24105007354672 была получена ответчиком по юридическому адресу в г.Москве  01.02.2017, по адресу филиала ответчика в г.Брянске – 16.02.2017.  

06.02.2017 ответчик перечислил истцу по спорному страховому случаю 27 400 руб.  (л.д.23), в том числе 17 400 руб. страхового возмещения и 10 000 руб. в возмещение  расходов за проведение независимой технической экспертизы.  

22.02.2017 между ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (заказчик) и ООО  «Юридическая компания «Советник» (исполнитель) был заключен договор о возмездном  оказании услуг ЮР_ЯР № 73 (л.д.18), в соответствии с которым исполнитель оказывает  услуги по представлению интересов заказчика во всех организациях и судах в связи с  получением надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из  договора ЕЕЕ № 0382715412 (полис потерпевшего ЕЕЕ № 0394281405), в результате  повреждения автомобиля ВАЗ 21093 р/з 

<

***> в ДТП, имевшем место 01.11.2016  по адресу: 

<

...>, а заказчик оплачивает эти услуги (пункт 1.1  

данного договора). За представление интересов заказчика в рамках досудебного  разбирательства (подготовка досудебной претензии, направление досудебной претензии  ответчику), заказчик передает исполнителю 3 000 руб.; за представление интересов  заказчика в суде заказчик передает исполнителю 5 000 руб. (пункты 1.2, 1.4 этого же  договора).  

Платежными поручениями от 27.02.2017 № 302 и от 22.03.2017 № 495 (л.д.21-22)  общество «ДТП Помощь. Брянск. УК» (заказчик) перечислило обществу «Юридическая  компания «Советник» (исполнителю) в общей сумме 8 000 руб. за юридические услуги по  договору от 22.02.2017 № 73.  

Письмом от 22.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о  выплате 5 220 руб. неустойки за просрочку выплаты 17 400 руб. страхового возмещения  (л.д.12-13).  

Ответчик в добровольном порядке вышеуказанную претензию не удовлетворил, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для  перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке,  совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей  письменной форме.  

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Существенным условием договора уступки права требования является  обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к  должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором  между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор,  

послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к  новому кредитору.  

Договор от 08.11.2016 уступки права (требования), заключенный между  ФИО7 и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», составлен в соответствии с  положениями ст.382 ГК РФ, не противоречит закону, его форма соблюдена, предмет  определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а  личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для должника.  

Таким образом, требования к страховой компании (ответчику) на получение  надлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора ЕЕЕ № 0382715412  (полис потерпевшего ЕЕЕ № 0394281405), в результате повреждения автомобиля ВАЗ  21093 р/з 

<

***> в ДТП, имевшем место 01.11.2016 по адресу: 

<

...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая  санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме  перешли к ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», которое по праву обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору  страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего  основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого  имущества.  

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее  предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю  (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая  

убытков; основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является  наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.  

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого  

считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно  страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому  страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или  имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы).  

Согласно абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается  наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за  причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании  транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного  страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.  

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается  материалами дела и ответчиком не оспорен.  

Гражданская ответственность потерпевшего – ФИО7 – на момент ДТП  была надлежащим образом застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».  

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20-ти календарных  дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению  заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и  приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного  страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или  выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта  либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения  причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает  потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в  соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду  причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО) (в  редакции по состоянию на дату возникновения спорного правоотношения по выплате  страхового возмещения).  

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции  и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые  установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение  сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий  (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).  

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к  выводу о доказанности истцом факта просрочки ответчиком выплаты страхового  возмещения, а также установил отсутствие вины истца в допущенной ответчиком  просрочке выплаты в связи со следующим.  

Как установлено выше и следует из материалов дела, спорный страховой случай  наступил 01.11.2016, истец направил ответчику необходимый пакет документов с  заявлением на страховую выплату 14.11.2016, данные документы и заявление были  получены ответчиком 08.12.2016, страховое возмещение в сумме 17 400 руб. было  выплачено страховщиком 06.02.2017.  

Таким образом, в срок, предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, страховая  компания не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.  

Довод ответчика о том, что заявление на страховую выплату и соответствующие  документы, направленные истцом 14.11.2016, были возвращены истцу сопроводительным  письмом от 26.12.2016 за исх. № 1452, судом отклоняется в связи со следующим.  

Истец представил доказательства того, что ответчик возвратил ему не те документы,  которые направлялись им ответчику 14.11.2016 в целях получения страховой выплаты, а  возвратил незаверенные копии данных документов, что подтверждается составленным  комиссией в составе представителей истца актом от 30.12.2016 о вскрытии конверта,  который ответчику истцом также направлялся.  

Повторно в установленном законом порядке с заявлением о страховой выплате и  соответствующим пакетом документов истец к ответчику не обращался, что сторонами  подтверждено.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика остались  оригиналы и надлежаще заверенные копии пакета документов, требуемого согласно  закону («Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств», утвержденное Банком России 19.09.2014 № 431-П  (далее – Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П)) для получения страховой  выплаты по спорному страховому случаю.  

После обращения с заявлением от 14.11.2016 и пакетом необходимых документов о  выплате страхового возмещения истец в следующий раз обратился к ответчику только с  претензией от 27.01.2017 о выплате страхового возмещения и стоимости всех понесенных  расходов по данному делу.  

В обоснование своей правовой позиции ответчик заявил, что страховая выплата в  сумме 17 400 руб. была произведена истцу именно на основании данной претензии.  

Указанный довод ответчика отклоняется судом, поскольку в претензии от 27.01.2017  не только не значится конкретная требуемая сумма страховой выплаты, но и к данной  претензии истцом не был приложен установленный и требуемый законом (Положением  Банка России от 19.09.2014 № 431-П) пакет документов для выплаты страхового  возмещения, что следует из перечня документов, указанных в качестве приложения к  данной претензии.  

Таким образом, вопреки доводу ответчика, суд приходит к выводу, что спорная  страховая выплата не могла быть произведена истцу на основании его претензии от  27.01.2017.  

При таких обстоятельствах, а также ввиду того, что кроме заявления от 14.11.2016 о  выплате страхового возмещения повторно с аналогичным заявлением истец к ответчику  не обращался, суд приходит к выводу, что спорная страховая выплата могла быть  произведена ответчиком только на основании заявления от 14.11.2016 и приложенных к  нему документов и только на основании оригиналов и надлежаще заверенных копий  данных документов.  

Следовательно, по мнению суда, довод истца о том, что ответчик возвратил ему  только незаверенные копии заявления от 14.11.2016 и приложенных к заявлению  документов, находит свое подтверждение.  

Довод ответчика о непредставлении ему истцом поврежденного транспортного  средства к осмотру уже не имеет правового значения для предмета рассматриваемого  спора ввиду наличия факта состоявшейся спорной страховой выплаты.  

За нарушение срока страховой выплаты истец просил суд взыскать с ответчика 5 220  руб. законной неустойки, начисленной за период с 29.12.2016 по 05.02.2017 из расчета 1%  за каждый день просрочки выплаты 17 400 руб. страхового возмещения.  

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В то же время в силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК  РФ).  

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что  ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия своей вины в  несвоевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем основания для  освобождения его от ответственности в соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ отсутствуют.  

Ответчик контррасчет неустойки не представил, заявил ходатайство о снижении  суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ.  

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК  РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Ответчик кроме самого по себе довода о несоразмерности суммы предъявленной  неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил каких-либо  документальных доказательств такой несоразмерности.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные  истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная  выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе  рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

Вместе с тем, неустойка (пеня, штраф) как установленная договором или законом  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств, является одним из способов обеспечения  исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных  нарушением должником своих обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом на основании статьи 333 ГК РФ возможно только в  одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое  экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких  оснований.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).  

Снижение неустойки должно быть обосновано судом посредством доказанности  всех критериев для снижения неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ,  одновременно с установлением судом факта злоупотребления кредитором правом на  формирование условия о размере договорной неустойки.  

Как установлено выше, рассчитанная истцом пеня является законной неустойкой, ее  расчет соответствует сложившейся деловой практике, закону и требованиям разумности и  справедливости.  

Учитывая изложенное, а также то, что сумма неустойки истцом занижена и за  заявленный период составляет больший размер, чем предъявлено по иску, ходатайство  ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению, а требование истца –  удовлетворению в заявленной по иску сумме 5 220 руб., являющейся соразмерной  последствиям неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового  возмещения.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со  стороны.  

Ответчик возражал против взыскания судебных расходов. 

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина при цене иска 5 220  руб. составляет 2 000 руб.  

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход  федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению  от 30.03.2017 № 524 (л.д.49).  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы  по уплате 2 000 руб. государственной пошлины по иску относятся на ответчика и  подлежат взысканию с него в пользу истца.  

Кроме того, истцом заявлено о возмещении ему ответчиком 8 000 руб. судебных  расходов по оплате юридических услуг представителя.  

Оценив представленные истцом доказательства, суд полагает, что указанное  ходатайство подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с  тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110  АПК РФ).  

Как установлено выше, в обоснование понесенных расходов по оплате юридических  услуг представителя истец представил договор от 22.02.2017 о возмездном оказании услуг  

ЮР_ЯР № 73, заключенный между ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (заказчик) и ООО  «Юридическая компания «Советник» (исполнитель), согласно пунктам 1.2, 1.3 которого за  представление его интересов заказчик передает исполнителю 8 000 руб., и платежные  поручения от 27.02.2017 № 302 и от 22.03.2017 № 495 на общую сумму 8 000 руб.  

Таким образом, истец представил надлежащие документальные доказательства  несения им расходов в сумме 8 000 руб. по оплате юридических услуг за представление  его интересов.  

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При определении размера возмещения судебных расходов по оплате оказанных  юридических услуг суд принимает во внимание условия договора от 22.02.2017 о  возмездном оказании услуг ЮР_ЯР № 73, объем фактически оказанных услуг в рамках  настоящего дела (подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в  судебном заседании 26.07.2017 и 02.08.2017), характер и степень сложности настоящего  спора, учитывает сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг за  ведение арбитражных дел: за составление правовых документов (заявлений, жалоб,  исковых заявлений) – в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб., за  представительство в арбитражном суде первой инстанции – от 7% от оспариваемой суммы  либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия (раздел 6.4 Рекомендаций по  оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям,  организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской  области 25.03.2014).  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный ответчиком  размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит  уменьшению до 5 000 руб., что соответствует объему фактически оказанных ему  юридических услуг и не превышает разумные пределы.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 345 руб. 86 коп. почтовых расходов,  в доказательство несения которых истцом представлены в материалы дела почтовые  

квитанции на указанную сумму и почтовые описи вложения в ценное письмо,  подтверждающие факт направления 03.03.2017 ответчику по его юридическому адресу в  г.Москве и по адресу филиала в г.Брянске претензий по настоящему исковому заявлению.  

Таким образом, несение почтовых расходов в сумме 345 руб. 86 коп. истцом также  документально подтверждено, в связи с чем предъявленные почтовые расходы подлежат  возмещению ему ответчиком в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»,  г.Москва, в лице филиала страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в Брянской области, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», 

<

...> 220 руб. неустойки, а также  взыскать 7 345 руб. 86 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 5 000 руб.  расходов по оплате услуг представителя, 345 руб. 86 коп. почтовых расходов и 2 000 руб.  расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд, г.Тула.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. 

Судья Н.А. Репешко