ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7166/2017

Дело № А40-198566/16

г. Москва

01 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елоева А.М.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело № А40-198566/16 по иску АО «Мосводоканал» к ООО «Ремтех» о взыскании задолженности в размере 988 799 руб. 28 коп. по договору №2006277 от 29.01.2015  холодного водоснабжения и водоотведения,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2016; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.05.2017; 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосводоканал»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ремтех» о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 988 799 руб. 28 коп., а также расходов на оплату госпошлины.

Определением от 30.09.2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением (резолютивная часть) от 18.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Определением от 04.04.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. 

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

Как усматривается из материалов дела, между АО «Мосводоканал» и ООО «Ремтех» заключен договор от 29.01.2015 № 2006277 холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с условиями которого АО «Мосводоканал» обязуется обеспечивать подачу Ответчику питьевой воды и прием от Ответчика сточных вод (п. 4.1.1 Договора), а Ответчик (являющийся абонентом Истца) - оплачивать данную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, установленные Договором (п. 4.3.1. Договора).

АО «Мосводоканал» производит отпуск Ответчику питьевой воды и прием от Ответчика сточных вод.

В целях осуществления контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему канализации (п.1 ФЗ № 416 от 07.12.2011 года) и п.34 (е), 36 (в) «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года № 644, специалистами Управления «Мосводосбыт» АО «Мосводоканал» 14.09.2015, 15.03.2016 и 07.07.2016 произведены отборы проб сточных вод на анализ из канализационного выпуска ООО «Ремтех».

В соответствии с пунктом 27 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 г. № 525 (далее - Правила № 525) по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение требований Правил Ответчик сбрасывает в систему канализации Истца сточные воды, не соответствующие нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах,  допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается Актами по отбору проб от 14.09.2015  № 2006277-1, 15.03.2016 № 2006277-1, 07.07.2016  № 2006277-2.

Следует отметить, что в соответствии с Актами отборы проб сточных вод производились АО «Мосводоканал» из контрольного канализационного колодца КК № 1, имеющего код точки отбора № 16721. Этот  же контрольный канализационный колодец - КК № 1 (код точки отбора № 16721) согласован сторонами в качестве надлежащего места отбора проб сточных вод в приложении № 1 к Договору на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

На основании суд приходит к выводу, что отборы проб, произведенные 14.09.2015, 15.03.2016 и 07.07.2016, осуществлены из контрольного канализационного колодца - КК № 1, код точки отбора № 16721, который является надлежащим и согласованным местом отбора проб.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Акты были подписаны сторонами без возражений. Замечания и дополнения в Акты также не вносились.

Истцом ответчику предъявлены счета от 30.09.2015 № 2006277-17, от 31.10.2015 №2006277-19, от 30.11.2015 № 2006277-21, от 31.03.2016 № 2006277-4, от 30.04.2016 № 2006277-6, от 31.05.2016 № 2006277-8, от 31.07.2016 № 2006277-11 на сумму 988 799 руб. 28 коп.,  которые до настоящего времени Ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Доводы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Так, результаты отбора пробы, произведенного ООО «Ремтех» 09.10.2015 и 19.11.2015 (Протоколы испытаний № 2341-10-15 от 13.10.2015 и № 2769-11-15 от 21.11.2015) не могут рассматриваться в качестве безусловных доказательств получения абонентом загрязненной и некачественной воды, поскольку отбор проб произведен абонентом самостоятельно, без участия представителя АО «Мосводоканал», не было осуществлено опломбирование пробы, не представлен протокол вскрытия пробы, при этом проба взята из неустановленного места.

Кроме того, результаты отбора проб, произведенного ответчиком 09.10.2015 и 19.11.2015, не могут содержать сведения о составе и свойствах вод по состоянию на момент отбора проб АО «Мосводоканал» (14.09.2015), поскольку они отобраны через значительный временной промежуток. 

Отбор проб сточных вод от 12.04.2016 и результаты анализа ЗАО «ГИЦ ПВ» № 088/16 от 20.04.2016, произведенного Ответчиком, также не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих факт превышения/не превышения допустимых норм воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

При этом суд отмечает, что при отборе проб сточных вод истцом ответчик не был лишен возможности произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств, с соблюдением положений п. 30,31, 32 и 36 Правил, а именно: осуществлением отбора резервной пробы Истцом; разделение пробы Истцом на параллельные и резервную, на месте отбора проб сточных вод; маркировка и опломбирование проб Истцом; результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения направляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов.

Между тем, 12.04.2016 ООО «Ремтех» произвело самостоятельный отбор проб сточных вод без соблюдения Правила № 525 при проведении параллельного отбора проб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца, проверенного судом, задолженность ответчика составляет 988 799 руб. 28 коп. Доказательств погашения задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные договором, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере.  

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 162-171, 176, 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 по делу №А40-198566/16 отменить.

Взыскать с ООО «Ремтех» в пользу АО «Мосводоканал» задолженность в размере 988 799 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 776 руб. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья                                                                    А.М. Елоев