ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8181/2016

г. Вологда

09 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и      Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

         при участии от акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда» ФИО2 по доверенности от 30.12.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2021 года по делу                  № А13-8181/2016,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВологдаГазНефтеСтрой» (адрес: 160042, 

<

...>;             ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –                                                       ООО «ВологдаГазНефтеСтрой», Общество, должник).

Определением суда от 06.10.2017 (резолютивная часть объявлена 27.09.2017) в отношении ООО «ВологдаГазНефтеСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 22.02.2018 (резолютивная часть объявлена 21.02.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении                               ООО «ВологдаГазНефтеСтрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Конкурсный кредитор должника - акционерное общество «Газпром газораспределение Вологда» (далее - АО «Газпром газораспределение Вологда») 06.06.2018 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Общества ФИО4, в которой просил признать незаконным решение конкурсного управляющего должника ФИО4 о продаже посредством открытого аукциона принадлежащего должнику права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» (далее - ООО «Бриг») и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «СмартЛайнМонтаж» (далее - ООО «СмартЛайнМонтаж») 12.09.2018 также направил в суд жалобу на действия конкурсного управляющего ООО «ВологдаГазНефтеСтрой» ФИО4, в которой просил признать незаконным решение конкурсного управляющего должника          ФИО4 по продаже посредством открытого аукциона принадлежащего должнику права требования к ООО «Бриг» и отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 17.10.2018 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалобы АО «Газпром газораспределение Вологда» и ООО «СмартЛайнМонтаж» на действия конкурсного управляющего должника ФИО4 с ходатайствами об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

ООО «СмартЛайнМонтаж» 10.10.2018 обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже права требования дебиторской задолженности с ООО «Бриг» и договора уступки прав требования (цессии) от 10.05.2018, заключенного должником и ФИО5.

Определением суда от 26.12.2018 в порядке статьи 130 АПК РФ жалобы АО «Газпром газораспределение Вологда» и ООО «СмартЛайнМонтаж» на действия конкурсного управляющего ООО «ВологдаГазНефтеСтрой»         ФИО4, с ходатайствами об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением ООО «СмартЛайнМонтаж» о признании недействительными торгов по реализации имущества, сделки должника.

Определением суда от 08.01.2020 в удовлетворении требований                      АО «Газпром газораспределение Вологда» и ООО «СмартЛайн Монтаж» отказано.

АО «Газпром газораспределение Вологда» с данным судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 (резолютивная часть объявлена 19.05.2020) определением суда от 08.01.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Газпром газораспределение Вологда» - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (далее – ООО «Автодорстрой») с судебными актами не согласилось и обратилось с жалобой в суд кассационной инстанции. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2020 определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 оставлены без изменений, а кассационная жалоба                                   ООО «Автодорстрой» - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО4 21.10.2020 направила в суд заявление о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать:

с ООО «СмартЛайн Монтаж» и АО «Газпром газораспределение Вологда» - расходы на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Вологодской области в размере 70 000 руб.;

с АО «Газпром газораспределение Вологда» - расходы на оплату услуг представителя в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере            9 000 руб.;

с ООО «Автодорстрой» - расходы на оплату услуг представителя в Арбитражном суда Северо-Западного округа в размере 5 000 руб. и командировочные расходы в размере 12 541 руб. 01 коп.

В ходе рассмотрения заявления ФИО4 уточнила требования, просила взыскать:

с ООО «СмартЛайн Монтаж» - расходы на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Вологодской области в размере 35 000 руб.;

с АО «Газпром газораспределение Вологда» - расходы на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Вологодской области в размере 35 000 руб.;

с АО «Газпром газораспределение Вологда» - расходы на оплату услуг представителя в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере            9 000 руб.;

с ООО «Автодорстрой» - расходы на оплату услуг представителя в Арбитражном суда Северо-Западного округа в размере 5 000 руб. и командировочные расходы в размере 12 541 руб. 01 коп.

Определением суда от 12.03.2021 с ООО «СмартЛайн Монтаж» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 31 000 руб.; с АО «Газпром газораспределение Вологда» - 40 000 руб.; с ООО «Автодорстрой» - 17 541 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

АО «Газпром газораспределение Вологда» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с него в пользу ФИО4 40 000 руб. По мнению апеллянта, судом первой инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве возмещения судебных расходов, не учтено, что арбитражный управляющий обладает необходимыми познаниями, в связи с чем необходимость привлечения специалиста отсутствовала. Ссылается на то, что достоверные доказательства фактического оказания услуг отсутствуют, поскольку процессуальные документы подписаны ФИО4

В заседании суда представитель АО «Газпром газораспределение Вологда» поддержал апелляционную жалобу.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве просила оставить определение суда без изменения, а также ходатайствовала о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом в части взыскания с АО «Газпром газораспределение Вологда» судебных расходов, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица, либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.

Судом установлено, что судебный акт от 08.01.2020 принят в пользу ФИО4, в суде апелляционной инстанции жалоба АО «Газпром газораспределение Вологда» также признана необоснованной, в связи с чем ФИО4 имеет право на возмещение судебных расходов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением жалоб АО «Газпром газораспределение Вологда», ООО «СмартЛайнМонтаж», ООО «Автодорстрой» арбитражным управляющим ФИО4 представлен договор об оказании юридических услуг от 17.08.2018 с дополнительным соглашением от 17.10.2018, акты оказанных услуг к нему от 25.12.2019 № 1, от 20.05.2020 № 2, от 02.10.2020 № 3, счета на оплату, квитанции об оплате, приказы о приеме работников на работу.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 17.08.2018, заключенным арбитражным управляющим ФИО4 (заказчик) и акционерным обществом «Бизнес Центр «Вологда-Консалтинг» (исполнитель), по поручению заказчика исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг (перечень которых содержится в пункте 1.2 договора), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В пункте 1.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 17.10.2018) стороны определили следующий перечень юридических услуг:

1.2.1 подготовка правовой позиции и представительство специалистами исполнителя интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области в деле № А13-8181/2016 о несостоятельности (банкротстве)                                     ООО «ВологдаГазНефтеСтрой» в рамках спора по жалобе АО «Газпром газораспределение Вологда» и жалобе ООО «СмартЛайнМонтаж» на действия конкурсного управляющего ООО «ВологдаГазНефтеСтрой» ФИО4;

1.2.2 подготовка правовой позиции и представительство специалистами исполнителя интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде в деле №А13-8181/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВологдаГазНефтеСтрой» в рамках спора по жалобе АО «Газпром газораспределение Вологда» и жалобе ООО «СмартЛайнМонтаж» на действия конкурсного управляющего ООО «ВологдаГазНефтеСтрой» ФИО4

1.2.3 подготовка правовой позиции и представительство специалистами исполнителя интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа в деле № А13-8181/2016 о несостоятельности (банкротстве)                        ООО «ВологдаГазНефтеСтрой» в рамках спора по жалобе АО «Газпром газораспределение Вологда» и жалобе ООО «СмартЛайнМонтаж» на действия конкурсного управляющего ООО «ВологдаГазНефтеСтрой» ФИО4

В пункте 3.1 договора стороны определили, что стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб. за участие в одном судебном заседании,                           4 000 руб. – за подготовку правовой позиции (отзывы, пояснения, дополнительные отзывы, правовые позиции).

Стороны также установили, что заказчик несет командировочные расходы по участию исполнителя в судебных заседаниях за пределами города Вологды: проезд в вагоне поезде (купе), проживание в гостинице и суточные расходы в размере 2 000 труб. за один день командировки, считая время нахождения в пути, оплачивается заказчиком по факту представления расходов по выставленному счету (пункт 3.4 договора).

Согласно акту выполненных работ от 25.12.2019 № 1 заказчик принял следующие услуги, выполненные в Арбитражном суде Вологодской области: 20 000 руб. - подготовка отзыва из расчета 5 отзывов по стоимости 4 000 руб. за один; 50 000 руб. - участие в судебных заседаниях из расчета 10 заседаний по стоимости 5 000 руб. за одно. Общая сумма оказанных услуг составила                       70 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 20.05.2020 № 2 заказчик принял следующие услуги, выполненные в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде: 4 000 руб. - подготовка отзыва; 5 000 руб. - участие в судебном заседании. Общая сумма оказанных услуг составила 9 000 руб.

Согласно акту выполненных работ  от 02.10.2020 № 3 заказчик принял следующие услуги, выполненные в Арбитражном суде Северо-Западного округа: 5 000 руб. - участие в судебном заседании. Общая сумма оказанных услуг составила 5 000 руб.

Акционерное общество «Бизнес Центр «Вологда Консалтинг» выставило ФИО4 счет на оплату от 02.10.2020 № 273 на сумму 84 000 руб. согласно актам оказанных услуг от 25.12.2019 № 1, от 20.05.2020 № 2, от 02.10.2020 № 3.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.10.2020 № 95 с кассовым чеком от 20.10.2020 подтверждается оплата ФИО4 денежных средств по счету от 02.10.2020 № 273 на сумму 84 000 руб.

Кроме того, акционерное общество «Бизнес Центр «Вологда Консалтинг» выставило ФИО4 счет на оплату от 02.10.2020 № 274 командировочных расходов: билеты маршрута г. Вологда - г. Санкт- Петербург и обратно, суточные на общую сумму 12 541 руб. 10 коп.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.10.2020 № 96 с кассовым чеком от 20.10.2020 подтверждается оплата ФИО4 денежных средств по счету от 02.10.2020 № 274 на сумму 12 541 руб. 10 коп.

Судом установлено, что представители арбитражного управляющего ФИО4 - ФИО7 и ФИО6 участвовали в судебных заседаниях по спору по жалобам АО «Газпром газораспределение Вологда» и ООО «СмартЛайнМонтаж» на действия конкурсного управляющего                       ООО «ВологдаГазНефтеСтрой» ФИО4 в 11 судебных заседаниях в Арбитражном суде Вологодской области. Представитель ФИО6 участвовала в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции и в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции. 

В подтверждение оснований представления интересов арбитражного управляющего ФИО4 в рамках договора оказания услуг с акционерным обществом «Бизнес Центр «Вологда Консалтинг» от 17.08.2018 ФИО7 и ФИО6 в материалы дела представлены приказы о приеме на работу (в отношении ФИО7 приказ от 01.02.2014, в отношении ФИО6 приказ от 22.09.2016).

Материалами дела также подтверждается представление отзывов и письменных позиций по спору.

При этом судом учтено, что отзыв на заявление от 04.12.2018 (т. 18, л. 19) и дополнение к отзыву на заявление от 01.12.2018 (т. 18, л. 21) были подготовлены на заявление ООО «СмартЛайнМонтаж» о признании недействительными торгов и до объединения спора с жалобами в одно производство (26.12.2018), что не соотносится с предметом договора на оказание юридических услуг от 17.08.2018. На основании установленных обстоятельств суд счел не подлежащими возмещению расходы на сумму             8000 руб. за подготовку данных отзывов.

Таким образом, общая стоимость услуг за представление интересов в суде первой инстанции (за минусом двух отзывов) на основании акта оказанных услуг от 25.12.2019 составила 62 000 руб.; в суде апелляционной инстанции -           9 000 руб.

Расходы на представителя за участие в суде первой инстанции распределены судом в равных долях между АО «Газпром газораспределение Вологда» и ООО «СмартЛайнМонтаж» (по 31 000 руб.); расходы за участие в суде апелляционной инстанции возложены на АО «Газпром газораспределение Вологда» как на подателя жалобы.

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, объем выполненной представителями работы, длительность заседаний, а также отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, не нашел оснований для снижения размера расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Довод апеллянта о том, что арбитражный управляющий, в силу своих познаний, мог самостоятельно участвовать в данном обособленном споре, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку по смыслу статьи 59               АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные лица, оказывающие юридическую помощь.

Поскольку ответчиком по обособленному спору являлся арбитражный управляющий, а не должник, в связи с этим судебные расходы не подлежат погашению за счет имущества должника, при этом наличие у арбитражного управляющего профессионального статуса и знаний, непосредственно связанных с законодательством о несостоятельности (банкротстве), не лишает его права на привлечение представителя для защиты своих интересов в рамках спора, не связанного напрямую с достижением целей конкурсного производства.

При этом факт подписания отзывов ФИО4, а не представителем при рассмотрении конкретного вопроса значения не имеет, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что при подготовке процессуальных документов такие документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы, а не самим заказчиком. Сам по себе факт подписания указанных документов арбитражным управляющим не опровергает их составление представителем заказчика.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта             2021 года по делу № А13-8181/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

С.В. Селецкая