ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84271/2019

27 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от ПАО «Россельхозбанк» ФИО2 по доверенности от 23.11.2022,

от финансового управляющего ФИО3 по доверенности от 10.01.2023,

от должника ФИО4 по доверенности от 14.04.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб (регистрационные номера 13АП-41510/2022, 13АП-41512/2022) ПАО «Россельхозбанк» и  финансового управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу № А56-84271/2019 (судья ФИО6), принятое 

по результатам рассмотрения отчета об итогах реализации имущества гражданина ФИО7,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 25.10.2019 по заявлению АО «Россельхозбанк» введена процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина ФИО7.

Решением от 29.05.2020 ФИО7 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением от 05.12.2022 процедура реализации имущества завершена с освобождением ФИО7 от дальнейшего исполнения обязательств.

ПАО «Россельхозбанк» и  финансовым управляющим поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить, принять новый судебный акт. 

Финансовый управляющий ссылался, что судом перовой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 1367642346 руб. 26 коп. По итогам реализации имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 209516 руб. 71 коп. Требования реестровых кредиторов не удовлетворялись, расходы по делу о банкротстве погашены не полностью. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих  добросовестное сотрудничество ФИО7 с финансовым управляющим и предоставление всех запрашиваемых им сведений. Основанием неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения своих обязательств, по мнению финансового управляющего, являются факты  многочисленных перелетов за границу при отсутствии у финансового управляющего информации об источниках доходов должника, в т.ч. месте его работы, доходах от ценных бумаг, включая участие (доли/ акции) в уставных капиталах обществ, вкладах; наличие паспорта Люксембурга №I/LUX/06908099. Просил обратить внимание, что по данным, полученным финансовым управляющим, должник имеет финансовые интересы на территории г. Люксембург. Подтверждением указанных обстоятельств выступают ответ ПАО «Аэрофлот» где указано, что должник воспользовался билетом №5552126591347, маршрутом Санкт-Петербург – Москва - Франкфурт-на-Майне, оформленным на паспорт I/LUX/06908099; свидетельство о рождении №I-MH №518339, выданное 13.03.2018 Консульским отделом Посольства России в Люксембурге сыну ФИО7 Ссылался на Закон «Об иммиграции» (билль 6992), принятый Парламентом Люксембурга в 2017 году. Отметил, что должнику оказывались юридические услуги представителями/адвокатами в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга (дело №2-2222/2021) и Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дела № А56-84271/2019, №А56-30457/2009, №А56-24216/2020). При этом должник не раскрыл суду и финансовому управляющему сведения об источнике доходов, необходимых для оплаты услуг адвокатов.

ПАО «Россельхозбанк» просило определение отменить, принять новый судебный акт, продлить срок реализации имущества ФИО7, не применять к ФИО7 правила об освобождении от исполнения обязательств. Кредитор изложил доводы, аналогичные заявленным финансовым управляющим. Ссылался, что завершение процедуры реализации имущества в отношении ФИО8 преждевременно, поскольку финансовым управляющим осуществлен не весь комплекс мероприятий в процедуре реализации имущества, в том числе не завершены мероприятия по розыску денежных средств должника. По данным, полученным финансовым управляющим, должник имеет финансовые интересы на территории г. Люксембург. При этом финансовый управляющий обращался в суд с ходатайством об истребовании сведений о гражданстве, движимом и недвижимом имуществе, банковских счетах и деятельности должника ФИО7 в качестве инвестора на территории г. Люксембург. Определением от 21.01.2022 в удовлетворении ходатайства отказано, а иная возможность представить запрашиваемые финансовым управляющим сведения отсутствует. Сам  должник сведения о наличии имущества/финансового интереса на территории герцогства Люксембург финансовому управляющему предоставлять отказывается.

Должник возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, определение просил оставить без изменения. Должник полагает  необоснованными доводы подателей апелляционных жалоб, связанные с перелетами за пределы Российской Федерации, оплатой услуг представителя ФИО4, получение гражданства иностранного государства несовершеннолетним ребенком ФИО7, а также о паспорте Люксембурга, получить который, по мнению подателей апелляционных жалоб,  невозможно без инвестирования в экономику княжества не менее 500000 евро. При этом  указанные доводы  были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Представителем ФИО7 неоднократно заявлялось, что факты наличия у несовершеннолетнего ребенка гражданства другого государства никак не связаны с личностью его отца. У ребенка есть мать, финансовый статус которой был подтвержден также в ходе судебного разбирательства. Так ФИО9, находящаяся в настоящее время в разводе со своим супругом ФИО7, является матерью его несовершеннолетнего ребенка и владелицей активов, т.е. имеет материальную возможность проживать на территории другого государства. Кроме того, должник пояснял, что оплата услуг представителя, а также его поездки за пределы РФ оплачивались его бывшей супругой и связаны с необходимостью участия в воспитании их общих детей. Незаконность происхождения финансовых активов у бывшей супруги ФИО7 ничем не подтверждена и не может быть основанием для сомнений в выводах суда первой инстанции. Вопреки доводам финансового управляющего, у ФИО7 отсутствует гражданство другого государства, в ответе Аэрофлота есть ссылка только на данные визы, что не противоречит позиции истца о посещении данного государства в связи с нахождением там его несовершеннолетнего ребенка. Относительно размера задолженности перед кредитором АО «РСХБ» в суде первой инстанции неоднократно были даны пояснения о том, что задолженность ФИО7 сложилась из договоров поручительства за ОАО «Остроговицы» (дело № А56-20249/2011) и ОАО «Ударник» (дело №А56-51652/2012). Данные организации находятся в процедуре банкротства. Требования Банка обеспечены залогом и  должны в первую очередь производиться из средств основного должника по заёмным обязательствам, в том числе из стоимости предмета залога, тогда как требования к поручителю являются вторичными при соблюдении всех иных формальностей, предусмотренных законодательством о банкротстве в отношении физического лица. Квартира, являющаяся единственным пригодным для проживания помещением, была правомерно исключена из описи подлежащего реализации имущества как единственное пригодное жилье, о чем в материалах дела имеются вступившие в законную силу судебные акты. Должник неоднократно обращался к финансовому управляющему с заявлением о необходимости завершения процедуры реализации долей, проданных по результатам торгов еще в феврале-марте 2022 года, однако финансовый управляющий отказался это сделать. В связи с бездействием финансового управляющего на последнего  должника была подана жалоба, рассмотрение которой  не завершено. На протяжении всей процедуры банкротства со стороны финансового управляющего и основного кредитора неоднократно направлялись заявления о признании недействительными сделок, а также заявления об истребовании доказательств у должника, а также его супруги ФИО9 Кроме того, делались запросы уполномоченным органам, в пограничную службу, в посольство Люксембурга, т.е. выполнялся весь комплекс действий по сбору документов, проверки сделок должника, выявления у него имущества и т.д. Был оспорен брачный договор между супругами ФИО7 и ФИО9 от 02.08.2019, которым был установлен режим раздельной собственности супругов на все имущество и имущественные права и обязанности супругов с момента заключения договора. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021, вынесенным по итогам повторного, после отмены ранее состоявшихся судебных актов, в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано. Апелляционные и кассационные жалобы остались без удовлетворения. В удовлетворении заявлений об оспаривании иных сделок также отказано. ФИО9 за период процедуры банкротства неоднократно подтверждала источники своих доходов, а также наличие у нее целого ряда объектов недвижимого имущества. Таким образом, она финансового независимый человек, который в состоянии опалить свое постоянное проживание на территории другого государства. Именно ФИО9 финансировала как авиа-перелеты своего супруга к ней и их несовершеннолетним детям, так и оплату услуг представителей в судах.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, возражения должника  в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части завершения процедуры банкротства, но полагает, что имелись препятствия для освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, 29 августа 2019 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора АО «Россельхозбанк» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО7 

Определением арбитражного суда от 25.10.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

27 мая 2020 года должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина. 

14 июля 2021 года арбитражный суд утвердил ФИО5 финансовым управляющим должником. Срок процедуры банкротства продлевался.

29 июня 2020 года финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника сведений в порядке пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений.

Определением от 27.10.2020 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления об истребовании документов и имущества у должника ФИО7. При этом суд первой инстанции назначил передачу имущества должника на 11 часов 00 минут 27 октября 2020 года по месту регистрации гражданина в 

<

...>. Соответствующий акт, подписанный сторонами, направить в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, обязанности должником формально исполнены, а в распоряжение финансового управляющего и суда представлен значительный объем документов, касающихся семейного и имущественного положения должника, позволяющий провести анализ его финансового состояния и дальнейший розыск имущества, арбитражный суд не находит ходатайство финансового управляющего подлежащим удовлетворению. Позиция суда базируется на необходимости соблюдения принципа исполнимости судебного акта, что невозможно осуществить в связи с неопределенностью заявленных финансовым управляющим требований и отсутствием достоверной информации о фактическом обладании и утаивании должником какой-либо информации, имеющей существенное значение для производства по делу о банкротстве. Одновременно суд констатировал неубедительность объяснений представителя об источниках финансового обеспечения должника и предложил финансовому управляющему определить целесообразность и обратиться в арбитражный суд в порядке абзаца второго пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве с запросами к компетентным органам. Рассматривая просьбу финансового управляющего об истребовании имущества и предоставлении доступа к подлежащему реализации жилому помещению, арбитражный суд в отсутствие сведений о воспрепятствовании должником деятельности финансового управляющего и в целях предотвращения потенциальных разногласий по соответствующему вопросу счел необходимым определить дату передачи имущества.

27 ноября 2020 года финансовый управляющий, сославшись на нежелание должника содействовать выполнению мероприятий процедуры банкротства, обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении доступа к имуществу должника, находящемуся в г. Санкт-Петербурге на ул. Красного Курсанта. После объявленного судом перерыва в целях организованного выезда на адрес проживания должника финансовый управляющий представил в материалы дела акт осмотра имущества, выявленного по итогам осмотра его жилища, в связи с чем рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.

Определением от 09.06.2021 арбитражный суд освободил ФИО10 от исполнения обязанностей финансового управляющего должником и предложил собранию кредиторов принять решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Определением от 14.07.2021 ФИО5 утвержден финансовым управляющим должником.

Согласно материалам дела, в процедуре реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов третьей очереди – АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и АО «АБ «РОССИЯ», которые составляют 1367642346,26 руб. Кредиторы первой и второй очереди не установлены.

08 октября 2021 года финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании сведений о гражданстве, движимом и недвижимом имуществе, банковских счетах и деятельности должника ФИО7 в качестве инвестора на территории г. Люксембург.

Определением от 17.01.2022  финансовому управляющему отказано в ходатайстве об истребовании сведений о гражданстве, движимом и недвижимом имуществе, банковских счетах и деятельности должника ФИО7 в качестве инвестора на территории г. Люксембург.

08 июня 2022 года должник, сославшись на безрезультатность выполняемых мероприятий, намеренное затягивание Банком, имеющим большинство голосов, процедуры банкротства обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении реализации имущества гражданина. 

19 октября 2022 года финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина. 

Согласно указанному документу, за счет продажи бытовой техники и мебели, а так же долей в уставных капиталах десяти хозяйственных обществ удалось сформировать конкурсную массу на сумму 209516,71 руб. Требования кредиторов не удовлетворялись. Судебные расходы по делу о банкротстве погашены не полностью. По ответам из регистрирующих органов зарегистрированные права на объекты движимого и недвижимого имущества у должника отсутствуют. Денежных средств на банковских счетах должника не имеется. Разумные основания ожидать формирования конкурсной массы отсутствуют. Срок реализации имущества гражданина, установленный решением арбитражного суда о признании должника банкротом, истёк.

Конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк» просил продлить срок реализации имущества должника и не освобождать должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В судебном заседании 30.11.2022 финансовым управляющим заявлено о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о необходимости завершения процедуры реализации имущества, установив отсутствие в конкурсной массе денежных средств и имущества, а также отсутствие иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Отклоняя доводы Банка и финансового управляющего о наличии препятствий для применения к должнику правил об освобождении от обязательств, арбитражный суд указал, что установленные в процедурах банкротства кредиторы должника – кредитные организации, будучи профессиональными участниками финансового рынка и отношений несостоятельности, располагали реальной возможностью установить и представить суду конкретные факты недобросовестности должника, в том числе в отношениях с контролируемыми им юридическими лицами, для которых они так же являются кредиторами, сокрытия им имущества. Также суд  первой инстанции счел, что подозрения о скрытии должником дивидендов или иных доходов в связи с финансовыми взаимоотношениями с хозяйственными обществами, в которых он являлся участником, а так же о наличии имущества за границей, не основаны на объективных документах, в том числе характеризующих имущественное положение группы компаний в целом. И, поскольку не установил обстоятельств, указывающих на недобросовестность должника, освободил ФИО7 от дальнейшего исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись установленные Законом о банкротстве препятствия для применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

 В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в числе прочего, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина. 

Как установлено судом первой инстанции, реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 1367642346 руб. 26 коп. По итогам реализации имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 209 516 руб. 71 коп. 

Требования реестровых кредиторов не удовлетворялись, расходы по делу о банкротстве погашены не полностью.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить. 

Как разъяснено в пункте 42  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее – Постановление № 45), если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 12 Постановления № 45  неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

По правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, лежит на должнике. 

Таким образом, именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и принимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике. 

О состоянии собственного имущества и об имеющихся доходах лучше осведомлен сам должник, а финансовый управляющий и кредиторы, напротив, могут испытывать недостаток информации, если таковая скрывается должником, при представлении участниками дела о банкротстве некоторых, в том числе косвенных доказательств недобросовестности должника, на него переходит бремя доказывания принятия всех мер для удовлетворения требований кредиторов и предоставления финансовому управляющему исчерпывающих сведений о собственном имущественном положении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11). 

Материалы дела не содержат доказательств, объективно подтверждающих  добросовестное, направленное на достижение установленных Законом о банкротстве целей процедуры банкротства, сотрудничество ФИО7 с финансовым управляющим и предоставлении всех запрашиваемых им сведений.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции (определение от 13.10.2020), в ходе розыскных мероприятий финансовым управляющим установлено наличие в собственности должника трех единиц оружия, а также объекта недвижимости – пятикомнатной квартиры, которая согласно сведениям регистрационного учета является местом постоянного жительства ФИО7 Как указано в определении, достаточные доказательства, свидетельствующие об использовании ФИО7 спорного помещения в качестве места постоянного проживания, суду не представлены. Напротив, из объяснений финансового управляющего и представителя должника усматривается, что гражданин как до своего банкротства, так и в период рассмотрения спора в арбитражном суде фактически в спорной квартире не проживал. В ходе мероприятий исполнительного производства судебным приставом с 2014 года неоднократно констатировалось отсутствие должника в квартире по месту регистрации, а жилое помещение занимало иное лицо, пользующееся им на безвозмездной основе и не поддерживающее контакт со ФИО7 Должник, в свою очередь, не раскрыл финансовому управляющему и арбитражному суду сведения о своем фактическом месте жительства, наличии иных, пригодных для этих целей помещений, в том числе и зарегистрированных на имя супруги, не представил доказательства использования спорного имущества в качестве места жительства. В июле и августе 2020 года должником были совершены вылеты за пределы Российской Федерации с использованием документов иностранного государства. Источники финансирования и цели поездок должником также не раскрыты, в связи с чем арбитражный суд  первой инстанции пришел к выводу об искажении ФИО7 сведений о своем реальном финансовом и имущественном положении. Остальные члены его семьи, в частности жена ФИО9, имеют жилые помещения, пригодные для проживания.

Таким образом, нашли объективное подтверждение доводы финансового  управляющего и  кредитора о том, что должником не раскрыты своевременно и в полной мере  сведения об имуществе, его использовании, источниках, позволяющих содержать имущество – квартиру, в которой должник зарегистрирован.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО7 не исполнил обязанность по предоставлению исчерпывающих сведений о составе и месте нахождения своего имущества. 

Необходимость частых поездок за рубеж достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами  не подтверждена, как и причины невключения  в конкурсную массу получаемых должником от супруги денежных средств. 

Отсутствие достаточной информации влияет на возможность выявления признаков преднамеренного банкротства, а также проведения полноценного анализа сделок, совершенных должником, что отражено в отчете финансового управляющего.

Указанные обстоятельства не опровергнуты должником в ходе апелляционного  рассмотрения  дела. Каких-либо доказательств в обоснование возражений по апелляционным  жалобам в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268  АПК РФ должником не представлено, а имеющиеся в материалах дела  доказательства не позволяют прийти к выводу о возможности применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

При этом учитывая длительность и нерезультативность процедуры банкротства, недостижение ее целей притом, что имущество должника на территории Российской Федерации финансовым управляющим не выявлено, оснований для продления процедуры реализации имущества у суда первой инстанции не имелось. Иного подателями апелляционных  жалоб не подтверждено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2022 в части освобождения ФИО7 от дальнейшего исполнения обязательств отменить.

Не применять в отношении ФИО7 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков