АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5436/24 

Екатеринбург

10 октября 2024 г.

 

Дело № А76-25604/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Павловой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2024 по делу № А76-25604/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель  ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 26.09.2023.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 ФИО4 (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 процедура реализации имущества гражданина завершена, с применением к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

ФИО5 (далее также – кредитор), как конкурсный кредитор в деле о банкротстве должника, обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 определение суда первой инстанции от 22.03.2024 оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.03.2024 и постановление апелляционного суда от 05.07.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе управляющий указывает на то, что решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14.06.2023 вынесено уже после завершения процедуры банкротства гражданки ФИО4 (определение суда от 15.12.2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина), спустя 6 месяцев. Данное обстоятельство указывает на изначальное намерение должника сокрыть факт наличия дебиторской задолженности, поскольку взыскание по данной задолженности должник решила осуществить только после завершения процедуры банкротства, осознавая, что в процедуре банкротства взысканная сумма будет составлять конкурсную массу. Обращаясь 31.03.2023 (уже после завершения процедуры банкротства) в суд общей юрисдикции с иском о взыскании долга по договору займа от 13.03.2020, должник сознательно скрыла в период процедуры банкротства как факт наличия договора, так и задолженности по нему.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды приняли во внимание показания свидетеля ФИО6 (представитель должника) об осведомленности арбитражного управляющего о наличии указанной задолженности, однако отказали арбитражному управляющему в ходатайстве о вызове другого свидетеля – ФИО7 с указанием на подчиненность ФИО7 финансовому управляющему.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 указывает на то, что суды не приняли во  внимание  недобросовестность поведения должника, сокрытие должником факта наличия дебиторской задолженности, не раскрытие должником своих обязательств (активов) перед финансовым управляющим и судом, не учтены показания самого должника, данные в судебном заседании 30.01.2024 о том, что должник не знала о необходимости сообщать о неисполненном договоре займа и неполученных по нему денежных средствах.

По мнению кассатора, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку при замене судьи с Н.Ю. Когденко на ФИО8 рассмотрение дела не было начато с самого начала.

Должник  представил отзыв на кассационную жалобу, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14.06.2023 по делу №2-1034/2023 с ФИО9 в пользу должника была взыскана задолженность по договору займа от 13.03.2020 в размере 350 000 руб. основного долга, 62 091 руб. 53 коп.. процентов за пользование займом, 48 875 руб. 39 коп. процентов за просрочку исполнения обязательств, а также 7 290 руб. 36 коп. 

Сославшись на то, что денежные средства по договору займа от 13.03.2020 были выданы должником до возбуждения дела о банкротстве, в дальнейшем были взысканы в судебном порядке после завершения процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении должника, а также ввиду того факта, что финансовым управляющим не были предприняты необходимые меры по выявлению указанного имущества должника и обращению на него взыскания, - кредитор обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суды руководствовались следующим. 

Согласно статье 213.29 Закона о банкротстве, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

По смыслу закона, целью пересмотра определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина является дополнительное погашение требований кредиторов за счет реализации имущества, скрытого от конкурсной массы, в том числе путем совершения недобросовестных сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта

Судом первой инстанции, в ходе рассмотрения заявленных кредитором требований о пересмотре судебного акта, установлено, что обстоятельства, указанные кредитором, не могут считаться существенными и достаточными для пересмотра судебного акта о завершении процедуры реализации имущества гражданина. 

Так судом первой инстанции принят во внимание представленный арбитражным управляющим ФИО1 анализ рыночной стоимости дебиторской задолженности ФИО9 на общую сумму 468 257 руб. 28 коп. и консультационная справка от 14.02.2024 №ДО-59, согласно которым рыночная стоимость данной дебиторской задолженности должника составляет 49 488 руб. После реализации указанного имущества в конкурсную массу должника должны были бы поступить денежные средства в размере 44 829 руб. 25 коп. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14.06.2023 по делу №2-1034/2023 должнику был выдан исполнительный лист серии ФС №045445602 от 18.10.2023 на принудительное взыскание задолженности с ФИО9, на основании которого в дальнейшем было возбуждено  исполнительное производство №393608/23/74059-ИП, в рамках которого погашение задолженности ФИО9 перед должником не производилось.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы должником в материалы дела были представлены пояснения, из которых следует, что ранее в ходе процедур банкротства (ноябрь 2021 года, октябрь 2022 года) в офисе арбитражного управляющего ФИО1 состоялась встреча между арбитражным управляющим ФИО1, должником ФИО4, представителем должника ФИО6 и помощником арбитражного управляющего ФИО7, где должником ФИО4 была доведена информация о наличии договора займа между ФИО4 и ФИО9; также между представителем должника и представителем кредитора – заявителя еще в период процедуры банкротства состоялся разговор, в ходе которого предметом обсуждения являлась, в том числе, и спорная дебиторская задолженность.  Соответственно, как управляющий, так и кредитор еще в ходе процедуры банкротства были осведомлены о спорном имуществе (дебиторской задолженности).

Указанное подтверждается представленными в материалы дела в качестве доказательств диалогами от 29.11.2021 (между представителем ФИО5 – ФИО10 и представителем ФИО4 – ФИО6), и от 31.10.2022 (между ФИО1, ФИО6, ФИО4 и помощником арбитражного управляющего) – текстовым содержанием аудиозаписей, флеш-накопителем с аудиофайлами и диском. Флеш-накопитель содержит два аудиофайла: первый – (Звук. 1091 Кб) – идентичен распечатке (т. 3 л. д. 32-33), второй (Видео. 10 628 Кб) – часть аудиозаписи, касающаяся спорной задолженности по смыслу соответствует диалогу.

Поскольку в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных доказательств иными участниками процесса заявлено не было, на настоящий момент достоверность представленных доказательств также не оспаривается, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции кредитор и арбитражный управляющий  ФИО1  были осведомлены о наличии дебиторской задолженности. 

С учетом вышеизложенного, суды пришли к достаточно обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных кредитором ФИО5 требований о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

В кассационной жалобе заявителем не указано на иные обстоятельства, которые бы опровергали приведенные судами аргументы в пользу принятого решения и могли бы породить сомнения в правильности занятой судами позиции по данному вопросу, ввиду чего основания для иных выводов у суда округа также отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2024 по делу № А76-25604/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                             Е.А. Павлова