СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6033/2017-АК

г. Пермь

13 июня 2017 года

Дело № А60-51598/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В., 

при участии:

от заявителя ООО «Дедал» - не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области – Степанова Л.А., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.201, Евдокимова О.А., предъявлен паспорт, доверенность от 04.04.2017, Сизов Р.Ю., предъявлено удостоверение, доверенность от 01.02.2017, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Дедал» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 10 марта 2017 года 

по делу № А60-51598/2016,

вынесенное судьей Хачевым И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дедал» (ИНН 6612016128, ОГРН 105660629953)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО «Дедал» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение № 60 от 27.05.2016 года. 

13.01.2017 года заявитель уточнил свои требования и просит признать недействительным решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение № 60 от 27.05.2016 года в части начислений НДС, налога на прибыль, пени и соответствующих штрафов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение № 60 от 27.05.2016 года признано недействительным в части доначисленного налога на прибыль в размере 6929936 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ; на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области возложена обязанность, устранить допущенные нарушения. В остальной части заявленных требований отказано. Так же порядке распределения судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области в ООО «Дедал» взыскано 1 524,90 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части – удовлетворить заявленные ООО «Дедал» требования о признании недействительным ненормативного правового акта – решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области от 27.05.2016 № 60 о привлечении ООО «Дедал» к налоговой ответственности в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 6 670 162 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 439 745 руб. и п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 788 574 руб., а так же начисления пени по НДС в размере 1 447 269,99 руб.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о необоснованности выводов суда и налогового органа о том, что спорные контрагенты (ООО «ТАНДЕМ», ООО «Контрактурал», ООО «Аврора», ООО «ПромСнабТорг», ООО «Все для дома», ООО «Карвинг», ООО «Параллель») не имели возможности для выполнения принятых на себя обязательств; указывает, что общество является добросовестным налогоплательщиком и не имел целью получение необоснованной налоговой выгоды; отсутствие контрагентов по юридическим адресам  даже в момент совершения финансово-хозяйственных операций не лишает добросовестного налогоплательщика права на вычет; доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости общества и спорных контрагентов или подконтрольности деятельности этих организаций налогоплательщику, согласованности их действий, направленных на получение налоговой выгоды, не представлено; по мнению налогоплательщика, недостоверность первичных документов, не является основанием для выводов, как об отсутствии должной осмотрительности налогоплательщика, так и недостоверности хозяйственной операции; доводы налогового органа о невыполнении ООО «Аврора», ООО «Тандем» и ООО «Контрактурал» работ по договорам с ООО «Дедал» основаны исключительно па домыслах и подозрениях, а не на конкретных доказательствах отсутствия работ данных обществ, при этом реальность наличия работ и их результатов надлежащими, относимыми доказательствами не опровергается.

Налоговый орган также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения  требований заявителя, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Дедал» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение № 60 от 27.05.2016 года в части доначисленного налога на прибыль в размере 6 929 936 руб., сумм пени в размере 1 466 310,84 руб. и штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 2 332 541 руб. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на правомерность доначислению налога на прибыль в размере 6 929 936 руб., указывает, что ООО «ПромСнабТорг», ООО «Все для дома», ООО «Карвинг» не могли выполнить взятые на себя обязательства в рамках заключенных договоров поставки, поэтому суммы затрат по налогу на прибыль не могут быть учтены в целях налогообложения. Кроме того представленные обществом первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Аврора», ООО «КонтрактУрал», ООО «Тандем», ООО «Параллель», не подтверждают реальность хозяйственных операций и расходы в целях исчисления налога на прибыль, фактически работы были выполнены работниками налогоплательщика, которые официально получали за это заработную плату. 

ООО «Дедал» направило в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания по апелляционной жалобе в связи с невозможностью участия в судебном заседании 05.06.2017 руководителя по уважительной причине, в качестве обоснования к ходатайству приобщена копия листка нетрудоспособности. 

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда сторон по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из содержания пункта 4 статьи 158 АПК РФ следует, что в случаях, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя по уважительной причине, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В данном случае оснований для отложения судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает, так как в качестве представителя Общества может выступать не только руководитель, но и иное лицо на основании доверенности.

Поскольку причина неявки в судебное заседание представителя заявителя не признана судом уважительными, ходатайство об отложении судебного заседания отклоняется, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу в отсутствие, извещенного ООО «Дедал».

В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва по возражениям заявителя соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалованной части.

Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка ООО «Дедал» по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, транспортного налога с организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2014; налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 11.04.2016 № 8; вынесено решение от 27.05.2016 № 60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на прибыль организаций за 2013 - 2014 годы в сумме 6 929 936 руб., налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 6 670 162 руб., в порядке ст.75 НК РФ начислены пени в размере 2 913 591,48 руб., ООО «Дедал» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 560 860 руб., ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 581 руб., п.2 ст.120 НК РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 руб.

ООО «Дедал», не согласившись с решением от 27.05.2016 № 60 обратилось в УФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Свердловской области № 825/16 от 05.08.2016 Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Свердловской области от 27.05.2016 №60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что указанное решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в части, пришел к выводу, что факт выполнения работ иными лицами подтверждается материалами дела, и при отсутствии у налогового органа прямых доказательств участия заявителя в схеме минимизации налогообложения, понесенные заявителем расходы в спорной части подлежат отнесению на себестоимость, в связи с чем решение инспекции в части доначисленного налога на прибыль в размере 6 929 936 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа признано недействительным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком заявлен к возмещению НДС, а также включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты на приобретение продукции у ООО «Уралстрой», ООО «Спецкомплект», ООО «Торгснаб», ООО «Снабжающая компания № 1», ООО «Проф-эксперт», ООО «Генерация».

Доначисляя налог на прибыль и налог на добавленную стоимость за проверяемый период, налоговая инспекция исходила из того, что сделки с указанными контрагентами совершены с целью завышения расходов при исчислении налога на прибыль и завышения вычетов по НДС и получения организацией необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Данная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09.

Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (п. 1 ст. 176 Налогового кодекса РФ).

Статьи 171-173 и 176 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 постановления № 53).

В соответствии с п. 5 постановления № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно п. 2 постановления № 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций по хозяйственным операциям с ООО «ТАНДЕМ», ООО «Контрактурал», ООО «Аврора», ООО «ПромСнабТорг», ООО «Все для дома», ООО «Карвинг», ООО «Параллель» явились выводы налогового органа о формальном документообороте организации, наличии недостоверных сведений в первичных документах, отсутствии у спорных контрагентов необходимых трудовых и материальных ресурсов, непроявлении налогоплательщиком должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

В ходе проверки установлено, что ООО «Дедал» необоснованно включило в налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2013г., 2,3,4 кварталы 2014г. вычеты по взаимоотношениям с «проблемными» контрагентами ООО «Аврора», ООО «Параллель», ООО «ПромСнабТорг», ООО «Все для дома», ООО «Карвинг», ООО «КОНТРАКТУРАЛ», ООО «ТАНДЕМ» всего в сумме 6 670 162 руб., по данному эпизоду Обществу начислены пени и соответствующие суммы штрафа по п. 1,3 ст. 122 НК РФ.

Делая выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекция исходила из совокупности следующих обстоятельств.

В 2013 году между налогоплательщиком и ООО «Аврора» заключены договоры подряда от 13.05.2013 №б/н. от 30.12.2013 №б/н(уборка мест общего пользования), договор поставки продукции от 24.04.2013 №6-2013.

По сведениям ЕГРЮЛ ООО «Аврора зарегистрировано 22.04.2013 в Межрайонной МФНС № 22 по Свердловской области, адрес регистрации: г.Каменск-Уральский, ул.Уральская, 43.

Руководителем с 22.04.2013 по 24.11.2015 являлся Галлямов Р.Р., с 24.11.2015  Воробьев А.П.

Оплата в размере 29 312 746,55 рублей, в том числе НДС 4 471 435,93 рублей, произведена ООО «Дедал» за выполненные работы ООО «Аврора» путем выдачи денежных средств наличными по расходным кассовым ордерам, что следует из карточки счета 50 «Касса», а так же путем снятия наличных денежных средств с расчетных счетов ООО «Аврора» по денежным чекам работниками ООО "ДЕДАЛ" (Гатиятуллиной А.Г. - главный бухгалтер ООО «Дедал».; Шамсутдиновой Д.В. - руководитель ООО «Дедал»; Шамсутдиновым Ю.М. - менеджер по снабжению материалов в ООО «Дедал»).

Юридический адрес ООО «Аврора» совпадает с адресом фактического осуществления деятельности Налогоплательщика, однако ООО «Аврора» по адресу, указанному в учредительных документах не находится и никогда не находилось (протокол осмотра от 11.01.2016г. № 36). 

В ходе налоговой проверки установлено, что Галлямов Р.Р. (учредитель и руководитель ООО «Аврора») является номинальным директором, к реальной деятельности организации отношения не имеет. 

Так, допрошенный в качестве свидетеля Галлямов Р.Р. свою причастность к деятельности ООО «Аврора» не подтвердил, финансово-хозяйственную деятельность  не осуществлял, однако пояснил, что помогал Шамсутдинову  Ю.М. в регистрации указанного общества, при регистрации подписал генеральную доверенность на имя Шамсутдинова Ю.М.

Договор в ПАО КБ «УБРиР» на обслуживание расчетного счета с использованием «Интернет-Банк» заключен с ООО «Аврора» в лице директора Шамсудинова Ю.М. При этом доступ к интернет банку ПАО КБ «УБРиР» от ООО «Аврора» и от ООО «Дедал» осуществлялся с одного IP адреса.

Таким образом в ходе налоговой проверки установлено, что деятельность ООО «Аврора»» контролировалась налогоплательщиком.

Справки о доходах физических лиц (2- НДФЛ) ООО «Аврора» за 2013г., 2014г. не представлены.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Аврора» установлено, что основное пополнение расчетных счетов происходило за счет поступления денежных средств от ООО «Дедал» (в 2013г. - 73,54%, в 2014г.- 73,12%).

Налоговые декларации за 2013 год представлены ООО «Аврора» с нулевыми показателями, при этом сумма вычетов заявленных ООО «Дедал» за 2013 по контрагенту ООО «Аврора» составила 2 821 394,32 руб. За 2014 год сумма налога исчисленная ООО «Аврора» к уплате составила 173 675 руб. в то время как сумма вычетов заявленных ООО «Дедал» за 2014 по контрагенту ООО «Аврора» составила 1 650 041,61 руб., что говорит об отсутствии сформированного источника для НДС, взаимоотношения не продекларированы, налоги не исчислены и не уплачены в бюджет.

В ходе проверки ООО «Аврора»  документы по сделкам с налогоплательщиком не представило.

ООО «Аврора» не могло осуществить выполнение работ по договорам подряда и поставки в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: собственных и арендованных основных средств, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций, обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности, так как в штате общества нет собственных работников, способных выполнить данные работы; отсутствуют  перечисления оплаты коммунальных услуг, аренды имущества, выплаты заработной платы.

Ссовокупность установленных обстоятельств, свидетельствует об умышленном создании ООО «Дедал» формального документооборота по сделкам с указанным контрагентом при выполнении спорных работ силами налогоплательщика.

Так же ссогласно представленным документам (договорам, счетам-фактурам, актам) в 2013-2014 годах ООО «Тандем», ООО «Контрактурал» (исполнитель) для ООО «Дедал» (заказчика) оказывало услуги по уборке мест общего пользования муниципального образования г. Каменск-Уральский.

ООО «Тандем» по сведениям ЕГРЮЛ зарегистрировано 03.10.2013, из представленных налогоплательщиком документов следует, что спорные работы ООО «Тандем выполняло с 01.09.2013, следовательно, спорный контрагент не мог выступать участником гражданских правоотношений т.к. не обладал правомочиями по выполнению спорных работ с 01.09.2013.

ООО «Тандем» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Налоговым органом сделан вывод о том, что расхождение в датах свидетельствует о формальном составлении договоров с ООО «Тандем».

Документы в рамках ст.93.1 НК РФ спорными контрагентами не представлены без указания причин. Численность персонала - 0-1 чел, недвижимого имущества, транспорта, земельных участков организации не имеют, по юридическим адресам не находятся, адреса регистрации г. Екатеринбург (при этом спорные работы фактически проводились в г. Каменск-Уральский), заявленные в ЕГРЮЛ виды деятельности не соответствуют характеру выполнения работ по договору с ООО «Дедал». 

Справки о доходах физических лиц за 2012-2014г. данными контрагентами не представлены.

Руководитель ООО «Тандем» в спорный период Мусаев Т.Р. на допрос в налоговый орган не явился.

При анализе выписок банка установлено, что отсутствуют платежи, связанные с ведением финансово- хозяйственной деятельности, отсутствуют платежи свидетельствующие о закупе инвентаря, чистящих средств для проведения работ по уборке мест общего пользования, платежи носят транзитный характер, осуществляется снятие наличных денежных средств.

Так же в ходе налоговой проверки установлено, что объёмы работ, выполненные ООО «Тандем», полностью дублируют объемы работ, выполненные ООО «Аврора» (фактически «задвоены»), при этом сводные акты выполненных ООО «Тандем» работ подписаны работниками Налогоплательщика и не подтверждают реального выполнения работ именно ООО «Тандем».

ООО «Контрактурал» является «мигрирующей» организацией, налоговая отчетность с 2013г. не предоставляется.

Руководитель ООО «Контрактурал» Лукашенко А. Ю. отрицает ведение финансово-хозяйственной деятельности, с должностными лицами налогоплательщика не знакома, документы не подписывала. 

По взаимоотношениям с ООО «Контрактурал» сводные акты выполненных работ не представлены.

Опрошенная Шамсутдинова Д.В.(директора ООО «Дедал») пояснила с директорами указанных контрагентов не встречалась, адреса организаций не знает, из сотрудников организации никого не помнит.

В ходе проверки первичных документов (счетов-фактур) представленных ООО «Дедал» по взаимоотношениям с ООО «Параллель», ООО «ПромСнабТорг», ООО «Все для дома» установлено, что документы содержат недостоверные сведения о поставщике, что указывает на нереальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

В счетах-фактурах, актах оказанных услуг за 2014г. указана организация ООО «Параллель» ИНН 6672232123, которая прекратила деятельность 05.07.2012г.

В представленных документах по контрагенту ООО «ПромСнабТорг», ООО «Все для дома» установлено, что в договоре, счетах-фактурах указан ИНН 6663003127, адрес поставщика 620017, г.Екатеринбург, пр. Космонавтов, 56, принадлежащий ЗАО «Производственная фирма «СКБ Контур». 

При этом ЗАО «Производственная фирма «СКБ Контур» финансово-хозяйственные отношения по поставкам товаров в адрес ООО «Дедал» не подтверждает. 

В книге продаж предоставленной по требованию ЗАО «Производственная фирма «СКБ Контур» счета-фактуры от 08.05.2013 №1246 на сумму 188 800 руб., в т.ч НДС 28 800 руб., от 31.01.2013 №5, 28.02.2013 №13, 31.03.2013 №18, 03.09.2013 № 76, 27.09.2013 №98 на сумму 2 752 500,70 руб., в т.ч, НДС 419 872,98 руб. не отражены.

Таким образом, Налоговым органом сделан вывод о том, что представленные Налогоплательщиком  документы договоры, счета-фактуры, товарные чеки, оформленные от имени ООО «Параллель», ООО «ПромСнабТорг», ООО «Все для дома», не подтверждают фактической поставки товара, оказания услуг.

ООО «Дедал» в рамках ст. 93 НК РФ по требованию о представлении документов от 12.01.2016г. № 14-27/18 по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Карвинг» документы (договора, счета-фактуры, отраженные в книге покупок за 4 квартал 2014г.) не представлены.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 30.05.2013г. организация ООО «Карвинг» прекратила свою деятельность в качестве юридического лица, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Директор ООО «Дедал» Шамсутдинова Д.В. в протоколе допроса от 08,02.2016г. №32 сообщила, что она не может объяснить причину отсутствия документов по взаимоотношениям с ООО «Карвинг».

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, документы по взаимоотношениям с которыми содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС. Доказательств фактического оказания работ/ услуг данными контрагентами не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.

Вышеизложенные обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции свидетельствующими о том, что спорные контрагенты налогоплательщика не имели реальной возможности для выполнения принятых на себя обязательств.

Доводы о проявлении заявителем должной осмотрительности отклоняется судом апелляционной инстанции. Заявителем не было совершено никаких действий с целью минимизации рисков предпринимательской деятельности: учредительные документы не запрошены, не изучены возможности спорных контрагентов по выполнению работ/услуг.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами налогового органа о том,  что налогоплательщиком надлежащей осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов не подтверждено, документов и пояснений относительно обстоятельств переписки и взаимодействия с контрагентами, исполнителями работ/услуг суду не представлено. Так же отсутствуют сведения о согласовании условий договоров, переписка сторон, признаки деловой привлекательности спорных контрагентов и оценки такой привлекательности при заключении сделок.

На основании повторного исследования установленных фактических обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции так же приходит к выводу о том, что право на налоговый вычет по НДС не подтверждено ООО «Дедал» достоверными документами, что, с учетом отсутствия доказательств должной осмотрительности в выборе контрагентов, повлекло правомерный отказ в реализации права на налоговый вычет. 

Доводы о недоказанности выводов инспекции о невыполнении ООО «Аврора», ООО «Тандем» и ООО «Контрактурал» работ по договорам, при реальности наличия работ и их результатов, так же отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по существу направлены на опровержение выводов налогового органа и суда, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых ими хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Анализ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что заявителем по делу не проявлена должная осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов (не предприняты меры по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, полномочий лиц, выступающих от их имени). 

Так, для подтверждения вычетов по НДС заявитель представленными документами должен доказать, что оказание работ и услуг осуществлялось именно спорными контрагентами, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе указанных контрагентов.

Документальное обоснование права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. 

По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик не представил доказательств, свидетельствующих о проведении деловых переговоров, принятию мер по установлению и проверке деловой репутации спорных контрагентов, наличии специалистов, оборудования, транспорта. Напротив, вышеуказанные контрагенты общества, вопреки доводам Налогоплательщика,  таковыми ресурсами не обладали.

Заявителем не было совершено никаких действий с целью минимизации рисков предпринимательской деятельности.

В условиях установленного факта вовлечения в хозяйственные операции спорных контрагентов действия Общества свидетельствуют о создании условий для незаконной минимизации своих налоговых обязанностей без реального исполнения гражданско-правовых сделок, согласованности действий и создании видимости правомерного поведения Общества.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

С учетом установленных налоговым органом обстоятельств вопрос осмотрительности налогоплательщика оценен налоговым органом с должной точки зрения.

Иного ООО «Дедал» не доказано.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для отказа в применении налогового вычета по НДС, доначисления соответствующих сумм НДС, пеней и наложения штрафных санкций.

Приведённые в жалобе ссылки на судебную практику, судом во внимание не принимаются, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения, обстоятельства, изложенные в данных судебных актах, не являются аналогичными обстоятельствам настоящего дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ООО «Дедал» удовлетворению не подлежит.

Налогоплательщиком не опровергнуты собранные налоговым органом по делу доказательства, при этом представленные заявителем документы и пояснения при сопоставлении их с иными доказательствами не отвечают критерию достоверности.

При этом суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы налогового органа о признании решения № 60 от 27.05.2016 недействительным в части доначисления налога на прибыль обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате хозяйственных операций со спорными контрагентами.

В 2014 году между налогоплательщиком  и ООО «УК «Дирекция единого заказчика» заключены договоры на выполнение комплекса работ по уборке мест общего пользования (уборка подъездов в многоквартирных домах).

Согласно представленным документам (договор, сводные акты выполненных работ), предоставленных ООО «УК «Дирекция единого заказчика» на каждом жилищном участке за месяц составляется сводный акт выполненных работ, который подписывался заказчиком и подрядчиком. В акте отражены фактически выполненные работы на конкретном жилищном участке за месяц. На основании актов составляется справка о стоимости выполненных работ.

В приложении №2 к договору с ООО «УК «ДЕЗ» на уборку мест общего пользования от 01.02.2014 обозначен комплекс и периодичность работ: мытье лестничных пролетов 2 раза в месяц; влажное подметание 2 раза в месяц, мытье окон 2 раза в год (т.8 л.д. 90).

В 2013 году согласно сводных актов выполненных работ, а так же расчета трудозатрат представленного ООО «Дедал» в месяц в среднем работы по уборке проводились в 2890 подъездах (т.10 л.д. 63-66). 

Для исполнения вышеуказанного договора с ООО «УК «ДЕЗ» в штате ООО «Дедал» имелось необходимое количество работников непосредственно осуществляющих уборку мест общего пользования в многоквартирных домах. Так в 2013 году, согласно штатному расписанию в штате состояло 70 уборщиков производственных и жилых помещений, в 2014 году – 85 единиц.

Кроме штатного расписания, факт наличия необходимого количества персонала подтверждается и реестрами сведений о доходах физических лиц, а так же расчетными ведомостями, предоставленными ООО «Дедал» за 2013 г. на 59 чел.; за 2014 на 66 чел. (т.8 л.д. 53-60). 

В ходе проверки налоговым органом проведен анализ, представленных налогоплательщиком документов, так учитывая, что по расчетным ведомостям в 2013 году в ООО «Дедал» работало 59 человек, из них 4 человека руководящий состав, т.е. объем работ на одного работника составил 53 (2890/55) подъезда в месяц, при условии работы пять дней в неделю, или 20 смен в месяц (2,5 подъезда в смену одному работнику).

В 2014 году количество работников составило 66 человек из них 4 человека руководящий состав, следовательно, в смену одному работнику нужно убрать 3,5 подъезда (4340 подъездов/ 62 работника=70 подъездов/20 смен).

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Дедал» имело достаточное количество трудовых ресурсов для выполнения работ собственными силами без привлечения подрядных организаций.

Выводы инспекции подтверждаются, протоколами допросов физических лиц, которые подтвердили, что осуществляли уборку мест общего пользования в многоквартирных домах согласно трудового договора и получали заработную плату в кассе ООО «Дедал» (мастер Бахарева Л.П., мастер Дмитриева Н.П., уборщицы Додарева Т.В., Мустафина А.Р.).

Как следует из материалов налоговой проверки  ООО «Дедал» в 2013, 2014 г.г. заключает договоры на уборку мест общего пользования с ООО «Аврора», ООО «КонтрактУрал», ООО «Тандем», ООО «Параллель». 

В подтверждение выполнения работ заявителем представлены сводные акты выполненных по уборке мест общего пользования с ООО «Аврора», ООО «Тандем», при этом сводные акты выполненных работ ООО «КонтрактУрал», ООО «Параллель» не представлены.

Таким образом определить объем, участки проведения работ указанными организациями невозможно.

ООО «Аврора», ООО «КонтрактУрал», ООО «Тандем», ООО «Параллель» являются «проблемными» контрагентами.

Документы спорными контрагентами не представлены без указания причин. Численность персонала - 0-1 чел, недвижимого имущества, транспорта, земельных участков организации не имеют, по юридическим адресам не находятся. Справки о доходах физических лиц за 2012- 2014г. данными контрагентами не представлены. При анализе выписок банка установлено, что отсутствуют платежи, связанные с ведением финансово- хозяйственной деятельности, платежи носят транзитный характер, осуществляется снятие наличных денежных средств.

В представленных первичных документах по взаимоотношения с ООО «Параллель» со стороны заказчика указана организация ООО «Параллель» ИНН 6672232123, которая прекратила свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 05.07.2012г., т.е. первичные документы не отражают реальных финансово хозяйственных отношений в 2014 году. 

При этом расходы по взаимоотношениям с ООО «Параллель» включены в состав расходов по налогу на прибыль за 2014 год, что подтверждается регистром налогового учета за 2014 год - материальные расходы, налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2014 год (т.6 л.д.132).

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган сделал вывод о частичном «задвоении» налогоплательщиком расходов на основании следующих обстоятельств: имеется несколько актов выполненных работ на одних и тех же участках, в одном временном периоде различными организациями (т. 10 л.д. 35). ООО «Тандем» в сентябре 2014 года выполняет работы на участке №9 общая площадь 225 904,30 и ООО «Аврора» выполняет работы так же на участке №9 в сентябре 2014 года общая площадь 225 904, 30 руб.

Сводные акты работ по уборке мест общего пользования со стороны подрядчика ООО «ТАНДЕМ» либо не имеют подписи, либо подписаны Черкасовой С.А., Усовой Е.В., Шахматовой А.Р., которые согласно справкам по форме 2-НДФЛ, в 2014г. являлись работниками ООО «Дедал» и получали заработную плату от ООО «Дедал» (т.4 л.д. 220-224)

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи не подтверждают реальность хозяйственных операций и расходы в целях исчисления налога на прибыль, фактически работы были выполнены работниками налогоплательщика, которые официально получали за это заработную плату, представленные обществом первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения.

В ходе проверки документы ООО «Дедал» были представлены лишь частично, карточка счета 10 «Материалы» по наименованиям ТМЦ и в разрезе контрагентов ООО «Дедал» не представлена.

Кроме того по взаимоотношениям с ООО «Карвинг» первичные документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) налогоплательщиком не представлены, установить характер взаимоотношений (поставка, услуги) невозможно, как и подтвердить факт оприходования. 

Взаимоотношения с ООО «Карвинг» ИНН 6659079772, отраженные в книге покупок за 4 квартал 2014г., включены в расходы по налогу на прибыль, что подтверждается регистром налогового учета за 2014 год – материальные расходы, налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2014 год, однако согласно сведениям ЕГРЮЛ с 30.05.2013 организация ООО «Карвинг» прекратила свою деятельность в качестве юридического лица.

Учредителем и руководителем ООО «Все для дома» ИНН 6669014358 согласно сведениям ЕГРЮЛ с момента регистрации организации и по настоящее время является Алексеева Л.Г., однако в первичных документах указаны реквизиты (ИНН) и адрес другого юридического лица, при этом документы подписаны от имени Глухих А.Ю.

Таким образом, представленные ООО «Дедал» в ходе проведения проверкидокументы в подтверждение взаимоотношений с ООО «Все для дома» содержат недостоверные и противоречивые сведения и не могут быть приняты в целях обоснования расходов для исчисления налога на прибыль.

В представленных документах по поставке товаров контрагентом ООО «ПромСнабТорг» (договоре, счете-фактуре, товарной накладной) указаны недостоверные сведения относительно ИНН, адреса, ОГРН поставщика. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «ПромСнабТорг» ИНН 6672184688 прекратило деятельность 07.06.2008г. при присоединении к правопреемнику ООО «Диамонт» ИНН 6671242633 (юридический адрес правопреемника: 620142, г. Екатеринбург, ул. Чайковского, 12, оф. 121). Указанный в договоре в качестве директора, счете-фактуре Хасанов В.А. согласно ЕГРЮЛ никогда не являлся директором и учредителем. При этом согласно, расходного кассового ордера ему выданы денежные средства в оплату по договору поставки.

Следовательно  представленные ООО «Дедал» документы, оформленные от имени ООО «ПромСнабТорг», так же содержат недостоверные сведения и не могут являться доказательством понесенных расходов.

Налогоплательщик с возражениями представил новые документы в копиях по взаимоотношениям с ООО «ПромСнабТорг».

Как следует из вновь представленных документов, между ООО «Дедал» в лице директора Шамсутдиновой Д.В. (покупатель) и ООО «ПромСнабТорг» в лице директора Спирина А.А. (поставщик) заключен договор поставки от 06.05.2013г. б/№. 

Из представленного договора следует, что ООО «ПромСнабТорг» имеет одинаковое наименование с поставщиком, указанным в представленном в ходе проверки договоре, однако является иным хозяйственным обществом: зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, 100 / стр. 5 , имеет ИНН 7701992557, ОГРН 1137746245890, создано 22.03.2013, руководитель и учредитель организации - Спирин А.А. Между тем на договоре, товарной накладной, оформленными от имени ООО «ПромСнабТорг» ИНН 7701992557, проставлена печать ООО «ПромСнабТорг» с ОГРН 1056604411676. Такая же печать стоит на документах по поставке товаров контрагентом ООО «ПромСнабТорг», представленных ООО «Дедал» в ходе налоговой проверки. 

Установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком его контрагентами ООО «Аврора», ООО «Параллель», ООО «ПромСнабТорг», ООО «Все для дома», ООО «Карвинг», ООО «Контрактурал», ООО «Тандем», документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции посчитал, установленные инспекцией обстоятельства, недостаточными для того, чтобы признать оспариваемое заявителем решение инспекции в указанной части законным и обоснованным. Указав, что факт выполнения работ иными лицами подтверждается материалами дела, и при отсутствии у налогового органа прямых доказательств участия заявителя в схеме минимизации налогообложения, понесенные заявителем расходы в спорной части подлежат отнесению на себестоимость, в связи с чем решение инспекции в части доначисленного налога на прибыль в размере 6 929 936 руб., соответствующих сумм пени и штрафа признал недействительным.

Однако, выводы суда первой инстанции в силу вышеприведенных обстоятельств нельзя признать обоснованными.

Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль соответствующих пени и штрафа, суд первой инстанций, не оценил все имеющиеся доказательства по делу как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставив без надлежащей оценки представленные в деле доказательства применительно к имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельствам, установленным инспекцией в ходе проверки, в их совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в указанной части принят судом с нарушением положений ст.71 АПК РФ, а также положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в связи с чем выводы суда первой инстанции  в части налога на прибыль, являются неправомерными.

Представленные налогоплательщиком документы (договоры, приложения к договорам, счета-фактуры и иные документы, оформленные от имени спорных контрагентов) не могут служить основанием для подтверждения каких-либо хозяйственных операций, так и основанием для принятия обществом предъявленных сумм НДС к вычету и подтверждению произведенных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе проведения следственных действий по уголовному делу возбужденному по ч.З ст. 159.2 УК РФ в отношении Шамсутдиновой Д.В. и Шамсутдинова Ю.М. в офисе ООО «Дедал» были изъяты печати ООО «Параллель», ООО «Карвинг», ООО «Все для дома», которые, как установлено вступившим в законную силу постановлением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 28.12.2016 по делу №1-295/2016) использовались ООО «Дедал» с целью изготовления фиктивных финансовых документов (т.10 л.д. 88-119), кроме того в упомянутом постановлении Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 28.12.2016 по делу №1-295/2016на указано на использование в противоправной деятельности фиктивных документов, оформленных от имени спорных контрагентов 

Таким образом, в условиях установленного факта вовлечения в оформление фиктивных финансовых операций спорных контрагентов, действия налогоплательщика свидетельствуют о создании условий направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения затрат без реального исполнения гражданско-правовых сделок, согласованности действий и создании видимости правомерного поведения общества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и считает, что обжалуемое решение в указанной части не основано на соответствующих доказательствах, и противоречат материалам дела,  следовательно, решение суда подлежит отмене в части.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО  «Дедал» относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ). 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2017 года по делу № А60-51598/2016 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: 

В удовлетворении требований ООО  «Дедал» отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

               В.Г.Голубцов

 

И.В.Борзенкова

 

Е.В.Васильева