Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58189/2019

19 сентября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

товарищества собственников жилья «Тимуровское» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 10.04.2009, место регистрации: Россия, 195297, Санкт-Петербург город, улица Ольги Форш, дом 19, корпус 1) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сател» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 21.01.2003, место регистрации: Россия, 195197, Санкт-Петербург город, проспект Полюстровский, дом 32, литер А, офис 139) 

о взыскании,

при участии

от истца – ФИО2, по доверенности от 17.04.2019, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 18.09.2018,

установил:

Товарищество собственников жилья «Тимуровское» (далее – ТСЖ «Тимуровское») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сател» (далее – ООО «Сател») 299 000 рублей 00 копеек задолженности по договору от 28.12.2012 № 28 за период с апреля 2016 года по декабрь 2018 года.

В предварительном судебном заседании ООО «Сател» против иска возражает, заявило о пропуске исковой давности. 

ООО «Сател» заявило ходатайство об истребовании у ТСЖ «Тимуровское» протокола общего собрания собственников, которым кворум опередил порядок использования общего имущества дома для целей размещения оборудования связи. Суд ходатайство удовлетворил.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в управлении ТСЖ «Тимуровское» находятся многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...>/3, 17/1, 19/1, 19/2, улица Тимуровская д. 7/1, 9, Светлановский проспект д. 70/2, 72/4.

Между ТСЖ «Тимуровское» и ООО «Сател» заключен договору на размещение оборудования от 28.12.2012 № 28 (далее - договор), согласно которому ТСЖ «Тимуровское» предоставляет общее имущество многоквартирных домов, указанным в договоре и дополнительных соглашениях для размещения оборудования линейных сооружений и средств предоставления интернета, принадлежащее ООО «Сател», на чердаках, кровле, в подвале и в местах общего пользования, обеспечивает доступ к данному оборудованию, электроснабжение оборудования, а также организует и содействует в обеспечении функционирования оборудования, при ООО «Сател» обязуется своевременно оплачивать эти услуги.

Согласно п. 3.2. Договора, оплата производится ежемесячно по безналичному расчету не позднее 25 числа текущего месяца.

Приложением № 1 к Договору № 28 от 28.12.2012 года утвержден переченьадресом для размещения оборудования, а также сумма ежемесячной платы, котораясоставляет 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2014 к договору стороны установили ежемесячную плату 11 500 рублей 00 копеек.

За период с апреля 2016 года по декабрь 2018 года ООО «Сател» услуги в полном объеме не оплачивало, на претензию о добровольной уплате долга от 08.05.2019 № 1-08/05-19 не ответило, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Общее имущество в многоквартирном доме согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривает, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами. Таким образом, для размещения на общем имуществе многоквартирного дома оборудования, требующегося для оказания услуг связи по договорам с отдельными собственниками помещений данного дома, необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указал Верховный суд РФ в определении от 01.03.2018 № 306-ГК17-17056, наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг (с ответчиком) не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи. 

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу истцу делегировано право на заключение договоров на использование общего имущества многоквартирного дома, в том числе для размещения оборудования интернет провайдерами в подвалах, на чердаках, ином имуществе, с правом определения стоимости аренды, в состав которой включить плату за электро-тепло-водоснабжение.

Отсутствие письменного согласования по определению стоимости пользования общим имуществом с Советом дома не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате услуг по размещению оборудования, а является обстоятельством для признания недействительной сделки по основаниям оспоримости.

Решение суда о признании договора № 28 от 28.12.2012 недействительным по указанным основаниям не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 названного Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден, как и факт нарушения обязательств по оплате, задолженность в заявленном истцом размере ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил, суд первой инстанции пришел к заключению об обоснованности исковых требований, исключил при этом из общей суммы долга плату за апрель 2016 год по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сател» в пользу товарищества собственников жилья «Тимуровское» 287 500 рублей 00 копеек задолженности по договору от 28.12.2012 № 28 за период с мая 2016 года по декабрь 2018 года, 8 750 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.