СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-17574/2013                                                                                                                                   

02.02.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

26.01.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр сопровождения долговых обязательств» (регистрационный номер 07АП-10568/14(5)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2016г. по делу № А03-17574/2013 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311222435500038, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) (судья Е.И. Конопелько)

(по заявлению ООО «Центр сопровождения долговых обязательств» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными торгов по продаже 5/12 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, составляющие часть здания Литер А с кадастровым номером: 22:63:020320:41, общей площадью 420,2 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

...>, принадлежащие ФИО1, признании недействительным договора купли-продажи от 06.09.2016г., заключенного между конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2014г. по делу № А03-17574/2013 в отношении индивидуального предпринимателя  ФИО1 была введена процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство, конкурсным управляющим должника была утверждена ФИО4.

Определением суда от 31.03.2015г. конкурсным управляющим должника была утверждена ФИО5.

А определением от 16.12.2015г. суд утвердил конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2.

16.09.2016г. ООО «Центр сопровождения долговых обязательств» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов (объявление № 1176993) по продаже имущества индивидуального предпринимателя ФИО1, признании недействительным договора купли-продажи от 06.09.2016г., заключенного между конкурсным управляющим должника и ФИО3 о продаже 5/12 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, составляющие часть здания Литер А с кадастровым номером: 22:63:020320:41, общей площадью 420,2 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...> и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 28.11.2016г. (резолютивная часть объявлена 21.11.2016г.) в удовлетворении заявления ООО «Центр сопровождения долговых обязательств» было отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Центр сопровождения долговых обязательств»  подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование своих требований апеллянт указал, что на дату проведения торгов реализуемое имущество было арестовано, то есть не подлежало отчуждению; документация на объект недвижимого имущества не отражает реальное состояние объекта недвижимости (не соответствует внешний контур здания, этажность, метраж, планировка), что не соответствует ст. 554 ГК РФ.

ФНС России в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилась, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения. Вместе с тем, указанный отзыв судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку поступил в материалы дела 27.01.2017г. после объявления резолютивной части постановления суда (26.01.2017г.). 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило. 

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 28.11.2016г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя  ФИО1 были назначены публичные торги по продаже 5/12 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, составляющие часть здания Литер А с кадастровым номером: 22:63:020320:41, общей площадью 420,2 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с объявлением о проведении торгов № 1176993 от 08.07.2016г. победителем торгов была признана ФИО3, цена предложения составила 2 117 000 руб.

06.09.2016г. с ФИО3 был заключен договор купли-продажи.

Ссылаясь на нарушение требований, предъявляемых предмету торгов, ООО «Центр сопровождения долговых обязательств» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Центр сопровождения долговых обязательств», суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания недействительными результатов открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника - индивидуального предпринимателя  ФИО1, по лоту № 1, оформленных протоколом № 5006486 от 31.08.2016. отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с п. 10 ст. 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО1 было разработано Положение о торгах и предложено для утверждения конкурсными кредиторами на собрании 20.11.2015г.

Поскольку положительное решение кредиторами не было принято, 20.01.2015г. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 139 Закона о банкротстве.

Определением суда от 20.03.2015г. по делу № А03-17574/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 было отказано, поскольку не были представлены сведения об исполнении решения суда об истребовании (передаче) части помещений, не были внесены (в случае необходимости) изменения в регистрацию права должника в ЕГРПНиС на долю в собственности на здание.

23.07.2015г. конкурсным управляющим должника ФИО2 было созвано и проведено собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов было принято решение об утверждении Положения о торгах долей должника в праве собственности на здание в том виде, в котором у должника имеется государственная регистрация права.

Определением суда от 09.10.2015г. в признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.07.2015г. об утверждении Положения о торгах было отказано.

В силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Статьей 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67, ст. 68 и ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В протоколе о результатах проведения торгов № 5006486 от 31.08.2016г. указано имущество, подлежащее реализации, его площадь и кадастровый номер, таким образом, данные позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее реализации имеются. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается, с выводом суда первой инстанции о том, что документов, позволяющих оформить право собственности (долю в праве собственности) должника в отличном от имеющегося виде (размере, объеме), в материалы дела представлено не было. В связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы в указанной части отклоняется. 

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что на дату проведения торгов реализуемое имущество было арестовано, то есть не подлежало отчуждению, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обоснования более высокой цены реализации принадлежащей должнику доли в праве собственности на имущество, без сведений об их аресте, ООО «Центр сопровождения долговых обязательств», в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что лица, участвующие в деле, не обращалось в суд с заявлением об изменении начальной продажной стоимости реализации имущества в связи с имеющимися сведениями об аресте имущества индивидуального предпринимателя ФИО1.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда от 28 ноября 2016г. по делу № А03-17574/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2016г. по делу № А03-17574/2013оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления текста постановления в полном объеме.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  Е.В. Афанасьева 

                                  А.В. Назаров