АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 апреля 2024 года Дело № А56-46655/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рагуша»  ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от Комитета государственного  жилищного надзора и контроля Ленинградской области ФИО2  (доверенность от 25.12.2023),  

рассмотрев 23.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской  области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

29.11.2023 по делу № 

А56-46655/2023 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рагуша» (187650,  

<

...>; ОГРН  

1154715000428; 

ИНН 

<

***>; 

далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города 

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  

недействительными решения Комитета государственного жилищного надзора и  контроля Ленинградской области (190000, 

<

...>  

 1147847555107 

; ИНН  

 7842018964 

д. 14, лит. Б; ОГРН ; далее – Комитет) от  05.04.2023 № ЛУМД-20230316-12317413231-4 об отказе в предоставлении услуги  

«Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами» и распоряжения от 05.04.2023 № 1982 об отказе в  продлении срока действия лицензии от 01.10.2015 № 293 (047000293) на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами, а также о возложении на Комитет обязанности  принять ненормативный правовой акт о продлении срока действия указанной  лицензии в течение 15 календарных дней с даты вступления решения суда в  законную силу.  

Решением суда первой инстанции от 09.09.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2023 решение суда  первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие  его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда  апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, в продлении  срока действия лицензии Обществу отказано правомерно.  

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы жалобы,  представитель Общества просила в ее удовлетворении отказать.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом,  Обществу в установленном порядке выдана лицензия от 01.10.2015 № 293  (047000293) на осуществление предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами.  

В связи с истечением срока действия лицензии Общество обратилось в  Комитет с заявлением от 16.03.2023 о продлении срока ее действия.  

Комитет решением от 05.04.2023 № ЛУМД-20230316-12317413231-4 отказал  Обществу в предоставлении услуги «Лицензирование предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами», а распоряжением от  05.04.2023 № 1982 отказал в продлении срока действия лицензии.  

Общество не согласилось с указанными распоряжением и решением  Комитета и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о нарушении Обществом  лицензионных требований, в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что лишение Общества права  заниматься лицензируемым видом деятельности несоразмерно выявленным  нарушениям, а наличие формальных признаков нарушения не может служить  достаточным основанием для принятия решения об отказе в продлении срока  действия лицензии, отменил решение суда первой инстанции и заявленные  требования удовлетворил.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения апелляционным судом норм материального и процессуального  права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от  04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  

(далее – Закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению  многоквартирными домами подлежит лицензированию.  

Согласно части 3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) лицензирование предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов  государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление  регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.  

Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на  территории субъекта Российской Федерации, органом государственного  жилищного надзора которого она предоставлена. Срок действия лицензии  продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации (часть 4 статьи 192 ЖК РФ).  

Согласно части 5 статьи 192 ЖК РФ к отношениям, связанным с  осуществлением лицензирования деятельности по управлению  многоквартирными домами, применяются положения Закона № 99-ФЗ с учетом  особенностей, установленных настоящим Кодексом.  

В силу статьи 196 ЖК РФ региональный государственный лицензионный  контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами осуществляется органами государственного  жилищного надзора в соответствии положением о лицензировании такой  деятельности, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 1);  предметом регионального государственного лицензионного контроля за  осуществлением предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами является соблюдение лицензиатами лицензионных  

требований (часть 2).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110  утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности  по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального  государственного лицензионного контроля за осуществлением  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,  (далее – Положение № 1110).  

В соответствии с пунктом 17 Положения № 1110 заявление о продлении срока  действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее 60 рабочих дней и  не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии.  

Решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим  органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено  соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его  соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1  части 1 статьи 193 ЖК РФ, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом  лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 4(1)  настоящего Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых  нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату  проведения указанной проверки.  

Как предусмотрено пунктом 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ к лицензионным  требованиям относится, в том числе соблюдение лицензиатом требований к  размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ.  

Согласно части 10.1 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана  обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее  финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о  выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их  стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги  посредством ее размещения в государственной информационной системе  жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ).  

Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в ГИС ЖКХ информации  лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными  домами на основании договора управления многоквартирными домами,  товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными  специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими  управление многоквартирными домами, утверждены совместным приказом  Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 74,  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской  Федерации № 114/пр от 29.02.2016 (далее – Приказ № 74/114/пр).  

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что  основанием для отказа Обществу в продлении срока действия лицензии  послужило выявленное Комитетом несоблюдение лицензиатом требований к  размещению информации в ГИС ЖКХ: Ф.И.О. руководителя управляющей  организации не соответствует выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); в сведениях о многоквартирном доме по ряду  домов общая площадь жилых помещений больше общей площади дома, не  заполнено поле «Общий износ(%)»; информация об отчете о выполнении  договора управления многоквартирным домом за 2001 год размещена не по всем  многоквартирным домам (по 8 из 65, включенных в реестр лицензий); не  размещена годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2021 год.  

Вместе с тем, как установил апелляционный суд, изменения относительно  Ф.И.О. руководителя Общества были внесены в ЕГРЮЛ 21.03.2023, при этом  

Комитет предоставил выкопировки из системы ГИС ЖКХ от 04.03.2023 в период,  когда еще не истек срок для внесения изменений, предусмотренных пунктами 11.4 раздела 10 Приказа № 114/пр.  

Кроме того, уведомления о смене руководителя и актуальном наименовании  Общества своевременно были размещены им на своей официальной странице в  сети «Интернет» и в публичной социальной сети «ВКонтакте», в связи с чем  недочеты по опубликованию указанных сведений носили устранимый характер и  были исправлены лицензиатом.  

Отклоняя довод Комитета о том, что в ГИС ЖКХ во вкладке «Информация об  организации, осуществляющей управление многоквартирными домами» в  разделе «Основные показатели финансово-хозяйственной деятельности»  лицензиатом на 04.04.2023 не загружены файлы за отчетный период  

2021-2022 годов, суд апелляционной инстанции указал, что необходимая  информация отображена в иных государственных информационных ресурсах и  получить бухгалтерскую отчетность Общества можно в свободном доступе на  государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой)  отчетности (далее – ресурс БФО).  

Таким образом, размещение информации о годовой бухгалтерской отчетности  в ГИС ЖКХ носит дублирующий характер.  

Суд апелляционной инстанции также отметил, что неразмещение отчетов за  период 2021-2022 годов в ГИС ЖКХ при наличии отчетности за 2021, 2022 в  открытом доступе на ресурсе БФО не лишило собственников права на  своевременное и полное ознакомление с финансовыми показателями Общества.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что неразмещение в ГИС ЖКХ  на 04.04.2023 во вкладке «Реестр объектов жилищного фонда» по адресам: 

<

...> информации в части общего износа(%)  не является умышленным, по техническим причинам данный вид информации не  сохранился в ГИС ЖКХ.  

При этом апелляционный суд указал, что неразмещенная информация об  общем износе имеет незначительный объем (2 дома) по отношению к общему  объему информации и количеству домов под управлением Общества (65 домов),  данное нарушение является незначительным и устранено лицензиатом.  

Апелляционным судом также установлено, что информацию о площади жилых  и нежилых помещений в многоквартирных домах лицензиат размещал в ГИС  ЖКХ исходя из имеющейся у него документации, предоставленной  собственниками помещений, и учитывал такую площадь при начислении платы  за жилищно-коммунальные услуги.  

При этом, как указал апелляционный суд, требования для управляющей  организации по самостоятельному обращению в Росреестр для внесения  изменений в сведения о площади помещений в многоквартирных домах,  содержащихся в ЕГРН, действующее законодательство не содержит и такие  сведения в ГИС ЖКХ могут пополняться в порядке информационного обмена в  автоматическом порядке из базы Росреестра.  

Помимо этого суд апелляционной инстанции отметил, что несоответствие в  показателях общей площади помещений в многоквартирном доме и общей  площади многоквартирного дома объясняется недостоверностью сведений,  содержащихся в ЕГРН, в то время как сведения, размещаемые управляющей  организацией, используемые в начислении платежей за жилищно-коммунальные  услуги (площадь жилых и нежилых помещений, помещений общего пользования),  соответствуют действительности, что подтверждается имеющейся у Общества  документацией.  

Поскольку показатель общей площади многоквартирного дома, сведения о  

котором размещаются в ГИС ЖКХ из ЕГРН, не берется в расчет при начислении  платежей за жилищно-коммунальные услуги, несоответствие такого показателя  его действительной величине не приводит к нарушению прав собственников на  получение той достоверной информации о площади помещений, которая  учитывается в отношениях с собственниками, связанными с управлением  многоквартирным домом, и достоверные сведения о которой размещаются  управляющей организацией в ГИС ЖКХ.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что несоответствие сведений в ГИС ЖКХ по 12 многоквартирным домам,  находящимся в управлении Общества, в части размещаемых им показателей  площади помещений в многоквартирных домах и показателя общей площади  многоквартирного дома, автоматически размещаемого в ГИС ЖКХ из сведений,  содержащихся в ЕГРН, не может признаваться нарушением Обществом порядка  размещения информации в ГИС ЖКХ, поскольку установленное несоответствие  не может быть устранено лицензиатом без проявления соответствующего  волеизъявления собственников помещений в многоквартирных домах о внесении  необходимых изменений в ЕГРН относительно площади принадлежащих им  помещений.  

Относительно довода Комитета о том, что на 04.04.2023 информация в ГИС  ЖКХ об отчете за 2021 год о выполнении договора управления многоквартирным  домом размещена Обществом только по 8 из 65 многоквартирных домов, суд  апелляционной инстанции указал, что собственники и наниматели помещений  многоквартирных домов не были введены в заблуждение и имели доступ к  актуальной информации на момент проверки, так как отчеты о выполнении  договоров управления размещались на официальной странице Общества в сети  «Интернет» во вкладке «Раскрытие информации» в разделе «Сведения о  многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая  организация».  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П, от  21.11.2002 № 15-П, определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 07.06.2001 № 139-О,  от 05.07.2001 № 130-О, от 07.02.2002 № 16-О, и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 20.12.1999  

 № С1-7/смп-1341, меры государственного понуждения должны применяться с  учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда,  степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных  существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять  экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц,  чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих  способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной  законом экономической деятельности, а также право частной собственности.  

Приняв во внимание, что материалы дела не содержат фактов намеренного  уклонения лицензиата от исполнения возложенных на него обязанностей,  выявленные нарушения не повлекли нарушения прав граждан, проживающих в  многоквартирных домах, жалоб от жильцов в Комитет не поступало, а лишение  Общества права заниматься лицензируемым видом деятельности несоразмерно  выявленным нарушениям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  несоответствии оспариваемых распоряжения и решения Комитета упомянутым  нормам, а также о нарушении ими прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

В связи с этим апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и  удовлетворил заявленные требования.  

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам,  установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку  нормы материального и процессуального права применены апелляционным  судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной  оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.11.2023 по делу № А56-46655/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Комитета государственного жилищного надзора и контроля  Ленинградской области – без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Алешкевич  

Судьи И.Г. Савицкая 

 В.М. Толкунов