ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4858/2019

г. Вологда

30 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Борисовское» директора ФИО2, приказ от 11.02.2016 № 11, ФИО3 по доверенности от 01.08.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения Борисовское на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2019 года по делу № А13-4858/2019 (судья Фадеева А.А.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Борисовское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162460, 

<

...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации сельского поселения Борисовское (ОГРН 

<

***>, ИНН 3501008599адрес: 162460, Вологодская область, Бабаевский район, село Борисово-Судское, площадь Советов, дом 1; далее - администрация) о взыскании 198 100 руб. основного долга за выполненные работы. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2019 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать обществу. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на не выполнение истцом работ по спорным договорам. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

 Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.10.2017 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог (далее – договор № 1), предметом которого является выполнение работ по грейдированию автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов на территории сельского поселения Борисовское Бабаевского муниципального района Вологодской области протяженностью 26,228 км в соответствии с техническим заданием.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора № 1 и составила 59 200 руб.

Согласно пункту 2.2 договора № 1 счета подрядчика оплачиваются Заказчиком в течение 45 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных по договору работ.

Кроме того, 01.03.2018 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог (далее – договор № 2), предметом которого является выполнение работ по зимнему содержанию дорог местного значения вне границ населенных пунктов на территории сельского поселения Борисовское Бабаевского муниципального района Вологодской области протяженностью 57,7 км в соответствии с техническим заданием.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора № 2 и составила 88 100 руб.

Согласно пункту 2.2 договора № 2 счета подрядчика оплачиваются Заказчиком в течение 45 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных по договору работ.

Также 01.03.2018 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог (далее – договор № 3), предметом которого является выполнение работ по зимнему содержанию дорог местного значения в границах населенных пунктов на территории сельского поселения Борисовское Бабаевского муниципального района Вологодской области протяженностью 38,61 км в соответствии с техническим заданием.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора № 3 и составила 50 800 руб.

Согласно пункту 2.2 договора № 3 счета подрядчика оплачиваются заказчиком в течение 45 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных по договору работ.

Письмом от 01.12.2017 общество направило администрации пакет документов в подтверждение выполнения работ по договору № 1.

Администрация в письме от 01.12.2017 № 1460 отказалась подписывать акт выполненных работ до предоставления исполнительной документации.

Письмом, полученным администрацией 05.04.2018, общество направило администрации акты выполненных работ по договорам № 1, № 2, № 3.

Администрация, рассмотрев представленные документы, письмом от 05.04.2018 указала обществу, что объем работ, предусмотренный договорами, обществом не выполнен.

Письмами от 29.05.2018, 14.08.2018 общество повторно направляло акты выполненных по спорным договорам работ ответчику.

Поскольку администрация акты не подписала, работы не оплатила, требования, изложенные в претензии, не удовлетворила, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим. 

Как правильно указал суд первой инстанции, фактически между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а именно: по договору № 1 – актом от 31.10.2017 № 333, актом приемки выполненных работ от 31.10.2017 (л.д. 22, 23), по договору № 2 – актом от 15.03.2018 № 65, актом приемки выполненных работ от 15.03.2018 (л.д. 29, 30), по договору № 3 – актом от 15.03.2018 № 64, актом приемки выполненных работ от 15.03.2018 (л.д. 36, 37) с доказательствами вручения их ответчику.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленный истцом объем работ не выполнен, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Как правильно указано судом первой инстанции, процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована. Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Администрация заявила, что ответчиком не выполнен заявленный им объем работ (услуг), вместе с тем конкретных замечаний не указала, в том числе не сослалась в отношении каких автодорог, предусмотренных техническими заданиями к договорам, и в какой временной промежуток обществом не оказывались  предусмотренные договорами услуги.

Кроме того, спорными договорами предусмотрена единая цена за оказываемые на указанной в каждом договоре протяженности автомобильных дорог услуги. В частности, договорами № 2 и 3 предусмотрено зимнее содержание дорог в целях обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств и пешеходов по муниципальным дорогам. Конкретные виды работ (услуг) определялись обществом самостоятельно с учетом фактического состояния автодорог (пункты 3 приложений к договорам).

Администрация не представила доказательств того, что в процессе оказания услуг она в порядке пунктов 3.3 договоров информировала общество о фактах некачественного выполнения или невыполнения работ (оказания или неоказания услуг). При этом судом первой инстанции правомерно  учтено, что оказываемые обществом услуги являлись социально значимыми и администрация должна была надлежащим образом контролировать их оказание.

В материалах дела отсутствуют доказательства некачественного выполнения обществом спорных работ по договорам, с учетом данного обстоятельства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что услуги, предусмотренные договором, оказаны обществом. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств оплаты, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 198 100 руб.

  Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2019 года по делу № А13-4858/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации сельского поселения Борисовское – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова