ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4556/2023

г. Саратов

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., судей Измайловой А.Э., Колесовой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Гаврилиной В.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2024 года по  делу № А12-4556/2023  

по заявлению кредитора о возврате денежных средств в конкурсную массу должника,  

по делу о признании ФИО2 (дата рождения: 22.11.1979, место  рождения: хут. ФИО3, Октябрьский район, Волгоградская область; адрес регистрации:  

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)  несостоятельной (банкротом),  

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 ФИО4,  действующего на основании доверенности от 29.12.2021 (в режиме веб-конференции),  финансового управляющего ФИО5, представителя финансового управляющего  ФИО5 ФИО6, действующего на основании доверенности от 07.09.2024,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2023 (резолютивная часть  объявлена 27.04.2023) ФИО2 (далее – ФИО2, должник)  признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5  

ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратилась в  Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об обязании ФИО7 перечислить в конкурсную массу должника денежные средства в общем  размере 327 728,46 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2024 в  

удовлетворении заявления ФИО1 отказано.  

ФИО1 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в  апелляционное жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление  об обязании ФИО7 перечислить в конкурсную массу должника денежные средства  в размере 327 728,46 руб.  

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что по смыслу статей 34, 36, 38,  39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) денежные средства супруга  должника, находящиеся на его счетах, по общему правилу являются общим имуществом  супругов и подлежат разделу между супругами в равных долях, при этом, доля должника  подлежит включению в конкурсную массу. Также, по мнению кредитора, за период с мая  2023 года по январь 2024 года в конкурсную массу подлежал включению 100% дохода  должника в размере 258 549,99 руб., при этом прожиточный минимум, исключаемый из  данного дохода, составляет 142 196 руб. В жалобе ФИО1 также указала, что при  рассмотрении обособленного спора заявленные требования не уточнялись, из буквального  содержания письменных пояснений следует, что кредитор просит удовлетворить заявление  в полном объеме.  

Финансовый управляющий ФИО5 представил письменные возражения, в  которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО1, финансовый управляющий  ФИО5 поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и  письменных возражениях соответственно.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного  документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим  образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений,  проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и  соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Из материалов дела следует, что ФИО2 состоит в браке с ФИО7 с  13.05.2022.  

Обращаясь в суд с заявлением об обязании ФИО7 перечислить в  конкурсную массу должника денежные средства в размере 327 728,46 руб., ФИО1  указала, что с даты признания ФИО2 несостоятельной (банкротом) на счета  ФИО7 поступили денежные средства в общем размере 655 456,92 руб., в том числе  доход от трудовой деятельности в размере 247 633 руб., денежные средства, поступившие  на счета, открытые в АО «Банк СГБ», ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк», в общем  размере 407 823,92 руб. По мнению кредитора, указанные денежные средства в  соответствии с положениями СК РФ являются общим имущество супругов, в связи с чем  ½ часть денежных средств на основании статей 213.25, 213.26 Федерального закона от  

26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  подлежит включению в конкурсную массу ФИО2  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного заявления, указал, что  положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность взыскания с супруга  должника денежных средств, имевшихся у него в период брака, в том числе и тогда, когда  на указанные денежные средства распространялся режим совместной собственности  супругов.  

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта  1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за  исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Исходя из содержания пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в конкурсную  массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем  имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским  законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить  требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее  взыскания.  

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина,  принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом),  подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам,  предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе  участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с  реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от  реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле  гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу  (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе  при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого  поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки  выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим  обязательствам.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48), в деле о  банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное  имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на  праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2  статьи 34, статья 36 СК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во  время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от  трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов  интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные  денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной  помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности  

вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом  супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и  недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные  учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в  период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено  либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.  

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также  имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования  или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его  собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ).  

В отзыве на заявление кредитора ФИО7 отрицает, что денежные средства в  общем размере 407 823,92 руб. являются его доходом и подлежат квалификации в качестве  общего имущества супругов, поясняет, что денежные средства получены им от третьих  лиц в целях временного хранения, оплаты товаров в интересах третьих лиц, в том числе  родственников, а также в дар.  

Кредитором данные доводы ФИО7 не опровергнуты, доказательства того,  что денежные средства, поступившие на счета ФИО7, открытые в АО «Банк СГБ»,  ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк», в общем размере 407 823,92 руб. являются общим  имуществом (общим доходом) супругов, в материалы дела не представлены.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для включения в конкурсную массу должника ½ части  указанных денежных средств.  

В части включения в конкурсную массу должника денежных средств в размере ½  дохода от трудовой деятельности супруга должника суд апелляционной инстанции  отмечает следующее.  

Согласно правовой позиции, сложившейся в Поволжском округе пополнение  конкурсной массы за счет имущества, находящегося в совместной собственности  супругов, возможно в порядке пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом  разъяснений, данных в пунктах 7, 8 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48,  только посредством реализации такого имущества и раздела между супругами выручки от  его реализации. Указанный способ к наличным денежным средствам, полученным одним  из супругов, в силу характера такого рода имущества неприменим.  

Положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность взыскания с  супруга должника денежных средств, имевшихся у него в период брака, в том числе и  тогда, когда на указанные денежные средства распространялся режим совместной  собственности супругов. Предлагаемое кредитором толкование совокупности положений  пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 34 СК РФ для цели  включения части доходов супруга должника в конкурсную массу, не учитывает и обратной  связи в виде необходимости в таком случае передачи части доходов должника ее супругу  (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2022 по делу № А1232816/2021).  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание иную правовую  позицию, согласно которой по общему правилу, вытекающему из смысла приведенных  положений СК РФ, доход супруги должника, полученный в период брака, относится к  общему имуществу супругов, на которое распространяются положения Закона о  банкротстве. Исключением из общего правила являются, в частности, случаи, когда иной  режим имущества супругов установлен брачным договором (абзац второй статьи 33 СК  РФ), либо произведен раздел имущества супругов (статья 38 СК РФ).  

По смыслу положений пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную  массу включается то имущество, которое имеется у должника на момент признания его  банкротом. Включение имущества в конкурсную массу происходит по итогам  инвентаризации такого имущества и означает подтверждение арбитражным управляющим  

факта обнаружения имущества и возможности распоряжения им в порядке, установленном  Законом о банкротстве. С момента включения имущества в конкурсную массу  арбитражный управляющий несет ответственность за сохранность имущества, принимает  меры к его сбережению и защите от хищения и повреждения. По этой причине не может  быть включено в конкурсную массу имущество, которое формально принадлежит  должнику, но не обнаружено у него на момент признания его банкротом, например,  вследствие незаконного удержания такого имущества другим лицом. Для того чтобы такое  имущество было включено в конкурсную массу, необходимо первоначально разрешить  спор о его принадлежности и добиться получения реального контроля над ним со стороны  арбитражного управляющего.  

Применительно к вопросу о судьбе доходов супруга должника изложенное  означает, что в случае согласия супруга передавать часть своего дохода в погашение  обязательств перед кредиторами должника, этот вопрос может быть разрешен финансовым  управляющим во внесудебном порядке, а при наличии споров технического характера,  например, о порядке распределения получаемых денежных средств между кредиторами  разных категорий, их разрешение допустимо в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  Вместе с тем, в отсутствие такого согласия необходимо первоначально разрешить спор о  разделе имущества между супругами. При разрешении таких споров следует также  учитывать размер дохода, получаемого самим должником, поскольку этот на этот доход  также распространяются положения СК РФ. Таким образом, в некоторых случаях  (например, когда доходы обоих супругов сопоставимы) реализация вышеуказанных  положений СК РФ не будет иметь экономического эффекта (постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2023 по делу № А71-17644/2018).  

Судом первой инстанции установлено, что из представленных финансовым  управляющим пояснений и документов, в том числе отчета, следует, что совокупный  доход ФИО2 и ФИО7 за период процедуры реализации имущества  составил 566 121,25 руб., в конкурсную массу включены денежные средства в размере  283 060,62 руб., то есть ½ часть совокупного дохода супругов.  

Таким образом, в рассматриваемом случае ФИО2 и ФИО7 во  внесудебном порядке достигли согласия относительно передачи части общего дохода для  погашения обязательств ФИО2 перед кредиторами.  

Оснований для понуждения ФИО7 перечислить в конкурсную массу  ФИО2 денежные средства в большем размере при установленных обстоятельства  не имеется.  

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в  удовлетворении заявления ФИО1  

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и  обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую  правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ и обоснованно  были отклонены судом.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права.  

Ошибочное указание судом первой инстанции на уточнение ФИО1  заявленных требований не может быть признано существенным процессуальным  нарушением, влекущим отмену принятого судебного акта.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.  

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о  предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024  ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.  

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с ФИО1 в  доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  3 000 руб.  

При выполнении постановления в форме электронного документа данное  постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2024 года по делу   № А12-4556/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья Г.М. Батыршина  

Судьи А.Э. Измайлова  

 Н.А. Колесова