ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-13773/2018

16 декабря 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря  2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  16 декабря  2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего            Рыбиной С.А.,

судейОльшанской Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в заседании от:

Администрации города Ялты Республики  Крым - ФИО3, представителя по доверенности от 22.10.2019 №6902/02.1-42;

общества с ограниченной ответственностью «РСУ АРТЕК» - Мины М.А., представителя по доверенности от 29.11.2019 № б/н;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ АРТЕК» на решение Арбитражного суда  Республики  Крым  от  04 сентября 2019 года по делу № А83-13773/2018 (судья          Якимчук Н.Ю.) 

по иску Администрации города Ялты Республики  Крым (298600, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ АРТЕК»  (298640, Республика Крым, Ялта, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Муниципального  казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Ялты Республики  Крым»  (298600, Республика Крым, Ялта, пл. Советская, 1;  ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Администрация города  Ялты  Республики  Крым  (далее - Администрация, истец) обратилась  в  Арбитражный  суд Республики  Крым  с  исковым  заявлением  к обществу  с  ограниченной  ответственностью «РСУ АРТЕК»  (далее - Общество, ответчик) о  взыскании  46246445,00  рублей. Исковые требования мотивированы нарушением обязательств по инвестиционному соглашению от 19.02.2016 № 53

Определением Арбитражного  суда Республики  Крым  от  18.04.2019 к участию  в  деле  в  качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета  спора, на стороне   истца, привлечено Муниципальное   казенное   учреждение   Управление   капитального строительства Администрации города Ялты Республики Крым.

Решением Арбитражного суда  Республики  Крым  от  04 сентября 2019 года по делу № А83-13773/2018 (судья Якимчук Н.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в иске отказать в полном объеме.

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что инвестиционное соглашение исполнено им частично. Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что имеет место просрочка кредитора (истца). Кроме того, правоотношения сторон, по мнению ответчика, не являются инвестиционными в понимании норм Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», поскольку внесение    каких-либо    денежных    средств    условиями    инвестиционного соглашения   не предусмотрено, в связи с чем взыскание денежных средств в пользу истца не является надлежащим способом восстановления нарушенного права. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, настаивал на отказе в ее удовлетворении.

Третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание 09.12.2019 не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте апелляционного арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19 февраля 2016 года между  Администрацией  и Обществом (инвестор)  заключено  инвестиционное  соглашение  № 53  (далее - Соглашение)  об   условиях   участия инвестора  в  развитии  социальной,  инженерной, транспортной  инфраструктуры,  благоустройства  и  текущего  содержания  территории муниципального  образования  городской  округ  Ялта,  вызванные  реализацией  объекта строительства - строительство  и обслуживание  многоэтажного  жилого  дома  по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д. 10а (общая площадь жилого дома 31894,1  кв.м.),  на  земельном  участке  площадью  4141  кв.м.,  (договор  аренды  земельного участка от 17.04.2015).

Инвестор принимает на себя обязанность осуществить взнос на развитие   инфраструктуры в размере 46246445,00 рублей. Размер взноса может корректироваться   при   изменении   технико-экономических   показателей   (увеличения площади  объекта),  а  также  индекса  инфляции.  Сумма  взноса  может  быть  неизменной исключительно  в  случае  полной  оплаты  всего  взноса  на  момент  заключения  данного Соглашения (пункт 2.1 Соглашения).

Согласно пункту 2.2 Соглашения, в качестве взноса инвестор производит работы  по  реконструкции  площадки  для  занятия  спортом  и  физической  культурой  (поля для  спортивной  игры  в  футбол)  по  адресу:  Республика Крым,  г. Ялта,  пгт.  Гурзуф, ул. Подвойского,  д.25  на  земельном  участке  с  кадастровым  номером  90:25:030105:805,  а именно:   за   свой   счет   осуществляет   финансирование   работ   и   услуг,   связанных   с проведением     реконструкции - выполнение     инженерно-геодезических     работ; топографическая   съемка;   инженерно-геологические   изыскания;   разработка   проектно-сметной   документации;   защита   проекта   в   органах   гостройнадзора   и   получение разрешения  на  строительные  работы;  получение  и  выполнение  технических  условий  по присоединениям (энергообеспечение, водоснабжение, канализация и пр.); противооползневые   мероприятия;  земляные  работы  и   устройство  подпорных  стен; устройство  основания  футбольного  поля;  устройство  бытовых  помещений,  трибун,  мест общего  пользования;  устройство  дорог  и  стоянок;  устройство  искусственного  покрытия площадки,  электроснабжения;  устройство  и  приобретение  оборудования  площадки,  а также  прочие  работы  и  услуги,  связанные  с  реализацией  инвестором  обязательств определенных данным Соглашением.

Стороны  согласовали,  что  все  выполненные  работы  должны  быть  подтверждены документально  (в  т.ч.  проектно-сметная  документация  должна  пройти  экспертизу). Ответственность за предоставленную информацию несет застройщик.

Встречное обязательство со стороны Администрации отсутствует, о чем указано в пункте 1.1 Соглашения.

Срок завершения работ - не позднее 31.12.2016.

28 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией за исх. №02.1-23/6465 с требованием предоставить документы, подтверждающие выполнение инвестором своих обязательств по Соглашению, в ответе на которую (т.1, л.д.90) ответчик изложил причины отсутствия возможности выполнить работы в установленный Соглашением срок, приложив соответствующие доказательства, подтверждающие объем выполненных работ и указал причины просрочки. 

Поскольку денежные средства ответчиком перечислены не были, истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 46246445,00 рублей.

Решением  Арбитражного суда Республики Крым от 04 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены полностью.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит  отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (часть 1 статьи 404 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что заключая инвестиционное соглашение, стороны, руководствуясь нормами действующего законодательства Российской Федерации и нормативными документами муниципального образования городской округ Ялта, пришли к соглашению о размере участия Общества в развитии социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры муниципального образования городской округ Ялта, определив в пункте 2.1 Соглашения размер соответствующего взноса (расчет является Приложением № 1 к Соглашению).

При этом стороны определили, что указанный взнос ответчиком осуществляется путем финансирования ряда работ с целью создания площадки для занятий спортом и физической культурой. Внесение взноса иным способом, в том числе путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, данное Соглашение не содержит.

Представленные в материалы дела доказательств, в том числе переписка сторон, свидетельствуют, что срок выполнения работ, указанный сторонами в пункте 2.2 Соглашения - до 31.12.2016, не мог был быть соблюден ответчиком по ряду не зависящих от него обстоятельств: 

- оформление земельного участка в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и закрепление за Управлением капитального строительства Администрации города Ялты произведено только в июле 2017 года, что исключало возможность ответчика выполнять работы с даты заключения Соглашения по июль 2017 года;

- Администрацией не был решен вопрос о переносе сетей ЛЭП ВЛ-10кВ и проведения противооползневых мероприятий на прилегающих земельных участках, находящихся в пользовании иных лиц, а также об определении балансодержателя строений, что привело к нарушению сроков выполнения работ в связи с невозможностью их выполнения.

Изложенное свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению ответчиком условий Соглашения и независящих от ответчика.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Понуждение  к  заключению  договора  не  допускается,  за  исключением  случаев, когда  обязанность  заключить  договор  предусмотрена  настоящим  Кодексом,  законом  или добровольно   принятым   обязательством.   Стороны   могут   заключить   договор,   как предусмотренный,  так  и не  предусмотренный законом  или  иными  правовыми  актами.  К договору,  не  предусмотренному  законом  или  иными  правовыми  актами,  при  отсутствии признаков,  указанных  в пункте  3 настоящей  статьи,  правила  об  отдельных  видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не  исключает  возможности  применения  правил  об  аналогии  закона (пункт  1  статьи  6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Договор    должен    соответствовать    обязательным    для    сторон    правилам, установленным законом   и   иными   правовыми   актами   (императивным   нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В  соответствии со статьей 425 ГК  РФ договор  вступает  в  силу  и  становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из анализа условий Соглашения (пункт 2) следует, что  в качестве взноса инвестор производит работы по реконструкции площадки для занятия спортом и физической культурой, а именно за своей счет осуществляет финансирование работ и услуг, связанных с реконструкцией.

Таким образом, исходя из буквального толкования заключенного Соглашения, у Общества не возникает обязанность уплатить Администрации денежную сумму в качестве взноса, а возникает обязанность по финансированию за свой счет определенного вида работ. В Соглашении предусмотрено документальное подтверждение выполнения работ, ответственность за которое несет Общество и передача данных работ Администрации.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку уплата ответчиком денежных средств Администрации не предусмотрена заключенным Соглашением, следовательно, и взыскание денежных средств в пользу Администрации не может быть использовано в качестве защиты нарушенного права. Требования о понуждении ответчика исполнить обязательства, определенные в Соглашении истцом не заявлялись.

Истец как орган местной власти взялся исполнить публичную обязанность - развивать, а также содействовать в развитии инфраструктуры муниципального образования и предоставлять ее в пользование.

Истец по характеру своей деятельности должен выполнять указанные действия в отношении каждого обратившегося к нему лицу: оказание содействия в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию истца, в том числе обеспечение подготовки и принятия распорядительных документов, необходимых для развития инфраструктуры и реализации инвестиционных проектов.

Доказательства оказания ответчику содействия в устранении обстоятельств, препятствующих выполнению условий Соглашения, (перенос сетей ЛЭП, определения собственников строений и др.) истец не  имеет, суду не представил.

Кроме того, в пункте 2.1 Соглашения указано, что размер взноса может корректироваться при изменении технико-экономических показателей, а также индекса инфляции.

Доказательства  выполнения данного условия Соглашения в связи с изменением Технических характеристик объекта после обращения ответчика, Администрация не представила.

Инвестиционный договор является договором, имеющим особый правовой режим, установленный Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», применение которого к классическим договорным отношениям (подряд, совместная деятельность и пр.) обусловлено осуществлением в их рамках деятельности, являющейся в соответствии с законом инвестиционной. 

Администрация субъектом инвестиционной деятельности не является в соответствии с условиями спорного Соглашения, следовательно, отношения сторон в рамках спорного Соглашения инвестиционными не являются.

Данное Соглашение не может рассматриваться в качестве инвестиционного договора в смысле, который заложен в нормах Закона об инвестиционной деятельности, поскольку фактически истец не принимал на себя обязательства по вложению инвестиций, более того, в договоре указано, что Администрация не имеет встречного обязательства, не ставил перед собой непосредственной цели по извлечению прибыли, посредством заключения Соглашения не осуществлялось регулирование инвестиционной деятельности.

Как указано выше, обязанность ответчика по перечислению денежных средств истцу Соглашение также не содержит.  

Оценив доводы ответчика об ошибочном применении судом первой инстанции норм материального права не подлежащих применению, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к безосновательному  выводу о наличии оснований для изменения порядка исполнения  ответчиком взятых  на  себя  обязательств  по Соглашению, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования Администрации не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит отмене, а исковое заявление  не подлежит удовлетворению.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, допущено не было.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, с истца подлежат взысканию в  пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере                     3000,00 рублей на основании норм статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Республики    Крым от  04 сентября 2019 года по делу № А83-13773/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации города Ялты Республики  Крым (298600, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСУ АРТЕК»  (298640, Республика Крым, Ялта, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                           С.А. Рыбина

Судьи                                  Н.А. Ольшанская

                            ФИО1