ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15439/2017

город Ростов-на-Дону

15 января 2018 года

15АП-20401/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Спектр Плюс» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Возрождение» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 по делу № А53-15439/2017 по заявлению публичного акционерного общества Банк «Возрождение» о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 311619509600036),

принятое в составе судьи Шапкина П.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество Банк «Возрождение» (далее - кредитор, банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 374 975,04 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 по делу № А53-15439/2017 в    удовлетворении    заявления    публичного    акционерного    общества    Банк «Возрождение» о включении в реестр требований кредиторов задолженности отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 по делу № А53-15439/2017, публичное акционерное общество Банк «Возрождение» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда о не подтверждении факта причинении должником убытков ошибочны, поскольку факт причинения убытков должником подтверждается неисполнением ФИО4 обязательств по возврату денежных средств, излишне полученных им при исполнении исполнительного документа. Податель жалобы указывает, что допущенная ошибка при возврате исполнительного листа привела к понуждению банка возвратить излишне списанные с должника в пользу взыскателя денежные средства. Апеллянт полагает, что сама по себе ошибка при возврате исполнительного листа без отметки о частичном исполнении, не свидетельствует об отсутствии у взыскателя обязанности возвратить излишне полученные денежные средства, а лишь заменяет лицо, которое ответственно перед должником за излишнее списание. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Спектр Плюс» ФИО2 просит определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО5 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Спектр Плюс» ФИО2 поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 по делу № А53-15439/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №192 от 14.10.2017, стр. 112.

Публичное акционерное общество Банк «Возрождение» (далее - кредитор, банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 374 975,04 руб. убытков.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований публичного акционерного общества Банк «Возрождение», исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает следующее.

Между Банком «Возрождение (ПАО) и ООО «Спектр Плюс» был заключен договор банковского счета юридического лица (индивидуального предпринимателя) в рублях № 101/10-2273 от 17.08.2012, в соответствии с условиями которого банк открыл клиенту счет и осуществлял расчетно-кассовое обслуживание.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 предъявил в Ростовский филиал банка «Возрождение (ПАО) исполнительный лист серии АС № 006319007, выданный Арбитражным судом Ростовской области 04.09.2014 по делу № А53 -11840/2014 о взыскании с ООО «Спектр Плюс» в пользу ИП ФИО4 2 891 122,58 руб. задолженности и 2 312 978,06 руб. неустойки по договору субподряда № 1 от 04.09.2013.

На основании указанного исполнительного листа с расчетного счета клиента № 40702810806600142273 в пользу предпринимателя списаны 4 000 832,82 руб.; остаток задолженности составил 1 203 267,82 руб.

30.07.2015 исполнительный лист серии АС № 006319007 от 04.09.2014 возвращен взыскателю в связи с закрытием клиентом счета.

ФИО4, получив частично исполненный исполнительный лист на руки, предъявил его в АО «Акционерный коммерческий банк «Стелла-Банк», в котором был открыт расчетный счет ООО «Спектр Плюс», для исполнения, не сообщив о произведенных ранее списаниях в его пользу.

17.09.2015 с расчетного счета клиента № 40702810200000003070 АКБ «Стелла-Банк» в пользу ФИО4 были списаны 2 578 242,86 руб.

В результате повторного предъявления ФИО4 исполнительного листа к исполнению, взыскатель в общей сумме получил 6 579 075,68 руб., что превышает взысканную решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 по делу №А53-11840/2014 сумму на 1 374 975,04 руб.

Указанное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А53-6769/2016 от 01.06.2016 и № А53-27411/2016 от 28.04.2017.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу № А53-27411/2016 с Банка «Возрождение» (ПАО) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр Плюс» взыскано 1 374 975,04 руб. убытков; кроме того, с Банка «Возрождение» (ПАО) в доход федерального бюджета взыскано 29 750 руб. государственной пошлины.

На основании исполнительного листа серия ФС № 17530527, выданного 17.05.2017 Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-27411/2016, 22.05.2017 со счета Банка «Возрождение» (ПАО) списано 1 374 975,04 руб.

Полагая, что заявителем, вследствие неправомерных действий должника, понесены убытки в сумме 1 374 975,04 руб., кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывалось выше, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу № А53-27411/2016 с Банка «Возрождение» (ПАО) в пользу ООО «Спектр Плюс» взыскано 1 374 975,04 руб. убытков. Данным судебным актом установлено, что Банком «Возрождение» (ПАО) в нарушение пункта 3.2 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденного Банком России 10.04.2006 N 285-П, не была поставлена отметка о частичном исполнении листа, предъявленного ФИО4

В деле № А53-27411/16 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что банк, являясь профессиональным участником рынка банковских услуг, мог и должен был осознавать последствия своего неосмотрительного поведения и нарушения обязательных к исполнению норм, именно действия банка привели к необходимости принятия ООО «Спектр Плюс» на себя бремени по судебной защите своих нарушенных прав в рамках взыскания с ИП ФИО4 неосновательного обогащения.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлено наличие вины банка в возникновении неосновательного обогащения у должника по настоящему делу.

Для возложения на ответчика ответственности в форме возмещения убытков: реального ущерба и упущенной выгоды, необходимо наличие состава гражданского правонарушения.

В настоящем деле состав гражданского правонарушения отсутствует - отсутствуют такие элементы как: неправомерные действия ответчика и причинная связь между такими действиями и убытками (затратами банка и неполученными доходами).

Доводы заявителя о том, что задолженность ФИО4 перед ООО «Спектр Плюс», взысканная решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2016 по делу № А53-6769/2016, отсутствует, указанная задолженность погашена банком в качестве убытков в пользу ООО «Спектр Плюс», Банк «Возрождение» (ПАО) встал на место кредитора в спорном правоотношении, несостоятельны.

ООО «Спектр Плюс» правомерно использовало два различных способа защиты нарушенного права, а взыскание с банка убытков не влечет погашение задолженности ФИО4 перед ООО «Спектр Плюс».

Взыскание денежных средств с ФИО4 в пользу ООО «Спектр Плюс» и взыскание с банка в пользу ООО «Спектр Плюс» осуществлено по различным правовым основанием (неосновательное обогащение и взыскание убытков).

Доводы ПАО Банк «Возрождение» основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела. Судом также учтено, что на сумму неосновательного обогащение ООО "Спектр Плюс" определением суда от 13.09.17 по настоящему делу включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО4

Не подтверждение заявителем факта причинения должником убытков и их размера является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ПАО Банк «Возрождение». 

Выводы суда первой инстанции соответствуют правой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.01.11 №8624/10.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 по делу № А53-15439/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

Д.В. Емельянов