ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                               Дело № А40-88220/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Тутубалиной Л.А.,

судей: Бочаровой Н. Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 11.03.2019, 

от ответчика – Пестиков ИВ, дов. от 29.03.2021, 

от третьего лица (НОЧУ «ЦО «Международная гимназия в Новых Вешках») – ФИО2, дов. от 21.12.2019, 

от третьего лица (НП «Новые Вешки») –

от третьего лица (ПАО «Россети Московский регион») –

рассмотрев 12 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 декабря 2020 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Далан-Строй»

к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт»

третьи лица: Негосударственное образовательное частное учреждение «Центр образования «Международная гимназия в Новых Вешках», Некоммерческое партнерство землевладельцев и домовладельцев поселка «Новые Вешки», Публичное акционерное общество «Россети Московский регион»

об обязании ответчика произвести перерасчёт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Далан-Строй» (далее – ООО «Далан-Строй» истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», ответчик) об обязании в течение 15 дней с даты вступления решения в силу произвести перерасчет начисленной платы за пользование электроэнергией в марте 2020 года, уменьшив соответствующую плату до величины 273 729 руб. 14 коп., исключении из текущего баланса (лицевого счета) по договору энергоснабжения № 60746711 от 01.11.2013 пени за просрочку оплаты в сумме 36 076 руб. 67 коп., о взыскании излишне уплаченной платы за пользование электроэнергией в марте 2020 года в размере 540 103 руб. 48 коп., с учетом принятых судом уточнений предмета исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Негосударственное образовательное частное учреждение «Центр образования «Международная гимназия в Новых Вешках», Некоммерческое партнерство землевладельцев и домовладельцев поселка «Новые Вешки», Публичное акционерное общество «Россети Московский регион».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Мосэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение соответствующий арбитражный суд, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального  права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Мосэнергосбыт» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «Далан-Строй» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель НОЧУ «ЦО «Международная гимназия в Новых Вешках» также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

НП «Новые Вешки» и ПАО «Россети Московский регион» своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО «Далан-Строй» (далее – гимназия) является транзитным потребителем по отношению к НП «Новые Вешки», точки учета ООО «Далан-Строй» 09255789, 11171027, 11130442 и 12485755 расположены после точек учета НП «Новые Вешки» 15573019 и 16927957 в ТП-1216 (иных потребителей, подключенных через ТП-1216, не имеется).

Судами установлено, что АО «Мосэнергосбыт» предъявило ООО «Далан-Строй» к оплате потребление электрической энергии и мощности за март 2020 года (счет № Э-11/01-22710 от  31.03.2020) в следующем размере: в точке поставки абонента № 60821311(614в) – строительство КП «Новые Вешки» в объеме 8 204 кВтч стоимостью 46 509 руб. 70 коп., в т.ч. НДС 20% (что соответствует обычному среднемесячному потреблению); В точке поставки абонента № 60832911(614г) – гимназия в объеме 358 860 кВтч стоимостью 2 034 430 руб. 45 коп., в т.ч. НДС 20% (из-за неисправных приборов учета в точках 11130442 и 12485755 энергопотребление гимназии в марте 2020 года было рассчитано на основании п. 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442) по максимальной мощности и существенно превысило обычное среднемесячное потребление).

В обоснование исковых требований, истец указал, что ответчиком задолженность за потребленную электрическую энергию рассчитана с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем плата за пользование электроэнергией в марте 2020 года подлежит уменьшению до 273 729 руб. 14 коп., исходя из расхода электроэнергии, определенного по приборам учета, установленным в ТП-1216, за вычетом расхода электроэнергии, потребленной НП «Новые Вешки».

Истец также указал, что излишне уплаченная плата за пользование электроэнергией в марте 2020 года в размере 540 103 руб. 48 коп., подлежит возврату истцу, а пени за просрочку оплаты в размере 36 076 руб. 67 коп., подлежит исключению из текущего баланса по договору энергоснабжения №60746711 от 01.11.2013.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Далан-Строй», руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения №442), суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела невозможности получения спорного объема ресурса гимназией в марте 2020 года, а также доказанности фактического объема потребленной истцом электроэнергии.

Суды приняли во внимание, что ответчик, поставив в марте 2020 года на ТП-1216 электроэнергию в объеме 182 900 кВтч, необоснованно требует оплаты от ООО «Далан-Строй» за 358 860 кВтч, и от НП «Новые Вешки» за 182 900 кВтч.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исчисление количества потребленной электроэнергии на основании п. 166, 179 Основных положений №442 ведет к неосновательному обогащению ответчика, что в данном случае имеется возможность расчета фактического объема потребленной электроэнергии не по максимальной мощности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о необходимости применить п. 166 Основных положений суд округа отклоняет, поскольку из материалов дела следует и судами установлено, что истец своевременно уведомил ответчика о неисправности приборов учета, дважды обращался для проведения работ по замене прибора учета, работы выполнены ответчиком за истечением двухмесячного периода по независящим от истца обстоятельствам, в связи с чем на истца не могут быть возложены негативные последствия в виде определения объема в повышенном размере, вызванные действиями самой энергосбытовой организации.

Вывод судов о том, что что в данном случае имеется возможность расчета фактического объема потребленной электроэнергии не по максимальной мощности соответствует правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации. В определении от 29.09.2015 № 2154-О Конституционный Суд  Российской Федерации сформулировал правовую позицию, что положение пункта 2 приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии (пункт указан в действовавшей редакции), закрепляющее для целей определения объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) формулы для его расчета, направлено на обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным.

В данном случае истец верно определил потребленный объем исходя из показаний приборов учета, установленных в ТП-1216, за вычетом расхода электроэнергии, потребленной НП «Новые Вешки».

Иные доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, Арбитражныи? суд Московского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу № А40-88220/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                              

Судьи:                                                                                                         

 

Л.А. Тутубалина

                                                                                                                              Н.Н. Бочарова

 

Е. Ю. Воронина