Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-164115/2018

02 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова  М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 443099, г САМАРА, САМАРСКАЯ обл, ул МОЛОДОГВАРДЕЙСКАЯ 94, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: СПБ ГУП "Пассажиравтотранс" (адрес:  Россия 195197, г.  Санкт-Петербург, Полюстровский д. 39, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 33.720 руб.  

при участии

- от истца:  представителя ФИО1  доверенность от  01.01.2019г.  

- от ответчика: не явился (уведомлен)  

установил:

Истец -  акционерное общество "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика -  СПБ ГУП "Пассажиравтотранс" 33.720 руб. неосновательного обогащения.  

 Как  установлено материалами дела, 24.07.2015 в 14 час. 20 мин. у д. 2 к. 1 на ул. Уточкина в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием:  

- ФИО2,   управлявшего автомобилем ЛИАЗ 525625, г.р.з.  

<

***> принадлежащим СПБ ГУП "Пассажиравтотранс" (далее – ответчик); 

-  ФИО3,   управлявшей автомобилем МАЗДА СХ-7, г.р.з. 

<

***>;

 - ФИО4,  управлявшей автомобилем Фольксваген Тигуан,  г.р.з. 

<

***>; 

  В результате ДТП  были повреждены автомобили  МАЗДА СХ-7, г.р.з. 

<

***>  Фольксваген Тигуан,  г.р.з. 

<

***>. 

Постановлением от 11.08.2015  №78 НС 009600 по делу об административном правонарушении был признан виновным в указанном ДТП  ФИО2  сотрудник ответчика.  

Ответственность водителя  при управлении т/с  ЛИАЗ 525625, г.р.з.  

<

***> на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» (далее – истец, страховщик) по полису ССС №0322112364 от 16.08.2014г.  

31.08.2015  и 01.10.2015 истец выплатил в пользу ФИО4, 99.820 руб.  09 коп.  страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №7345 №7804.  

12.11.2015  страховщику поступило заявление  в порядке суброгации от филиала ООО «Росгосстрах»  в Санкт-Петербурге о выплате страхового возмещения  за поврежденный автомобиль  МАЗДА СХ-7, г.р.з. 

<

***>  принадлежащий ФИО3,  который бил застрахован в по КАСКО в ООО «Росгосстрах»   и  в счет  восстановительного ремонта которого ООО «Росгосстрах»    выплатило ФИО3,   страховое возмещение по договору КАСКО.  

01.12.2015 истец выплатил в пользу ООО «Росгосстрах»    93.900 руб.  страхового возмещения.  

Таким образом страховщик выплатил  совокупно  193.720 руб. 09 коп.  страхового возмещения в пользу потерпевших, имуществу которых  были причинен вред в результате  события, имевшего место  24.07.2015 в результате  нарушения ПДД гр.  ФИО2,  являвшимся на момент  ДТП работником  СПБ ГУП "Пассажиравтотранс".  

Страховая сумма в пределах которой страховщик обязан произвести выплату определена ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ ( в редакции,  действовавшей на дату заключения договора ОСАГО -16.08.2014).  «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон об ОСАГО»)  страховая сумма,  в пределах  которой страховщик при наступлении  каждого  страхового случая (независимо  от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)  обязуется возместить  потерпевшим причиненный вред,   составляет в  части возмещения вреда,  причиненного имуществу нескольких потерпевших , но не более 160.000 руб.  

Таким образом,  страховщик ошибочно выплатил  потерпевшим 33.720 руб. 09 коп.  сверх  лимита, установленного Законом от ОСАГО (193.720 руб. 09 коп.  – 160.000 руб.  = 33.720 руб. 09  коп.). 

В рамках  досудебного урегулирования спора  истцом в адрес ответчика была направлена претензия  23.11.2018  с требованием о выплате суммы  неосновательного обогащения.  Однако требования, которой были оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст.  1102 ГК РФ,  лицо,  которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований для приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить  последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащения). Правила, предусмотренные ст. 1102  ГК РФ, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц  или произошло помимо их воли.  

Таким образом, суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика разницы между размером причиненных  потерпевшим убытков и страховой суммой в рамках Закона об ОСАГО, что в данном случае составляет 33.720 руб. 09  коп.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия  «Пассажиравтотранс» в пользу акционерного общества «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ»  33.720 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 2.000 руб.   расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Суворов М.Б.