АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31764/2019

г. Новосибирск

18 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено   18 июня 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Простор" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "СК Профлидер" (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании 126 220 руб., при участии третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя, ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Простор" (далее – истец)   обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Профлидер" (далее – ответчик) о взыскании 126 220 руб. убытков и заявило требование о взыскании с ответчика  судебных расходов на уплату государственной пошлины и оплату юридических услуг.

Иск к ответчику,  зарегистрированному в г. Барнауле, предъявлен в Арбитражный суд Новосибирской области по месту нахождения истца  по правилам договорной подсудности (статья 37 АПК РФ, п. 7.3 Договора).

Исковые требования  мотивированы несением истцом расходов на ремонт возвращенного ответчиком из аренды имущества ненадлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечено  третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора  индивидуальный предприниматель ФИО1.

Истец в ходе судебного разбирательства поддержал иск в полном объеме и уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов на сумму расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования, ссылаясь на то, что  оборудование для производства строительных работ (щиты линейные, щиты универсальные) были возвращены ООО «СК Профлидер» в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к такого рода оборудованию в соответствии с назначением арендуемого объекта.

      Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, материалы дела, доказательства и обстоятельства, приведенные сторонами и  в обоснование своих требований и возражений, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для дела, исходя из предмета  и оснований заявленных требований, выслушав объяснения сторон,  свидетелей  ФИО2,  ФИО3,  арбитражный суд пришел к выводу об  о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье  606 ГК РФ,  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, 20.11.2018г. между ООО «Простор» (Арендодатель) и ООО «СК Профлидер» (Арендатор)  заключен договор аренды № П/21-АР (далее – Договор). 

В соответствии с п.п. 1.1.-1.2 договора, арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование за плату на срок не менее 30 (тридцать) календарных дней оборудование для производства строительных работ (далее по тексту - арендуемое имущество), указанное в Спецификации (Приложение № 1 к договору), а Арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные настоящим договором и приложениями к нему. Имущество предназначено для использования в качестве оборудования для производства строительных работ на объекте, расположенном по адресу: 659107, Россия, 

<

...>.

Договор аренды является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска.

Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

22.11.2018г. предусмотренное спецификацией оборудование было принято Ответчиком от Истца по Акту  приема-передачи № 1 от 22.11.2018г.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последним имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 3.1 Договора, за пользование имуществом Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере, указанном в Спецификации к настоящему договору. НДС включен в стоимость арендной платы. 

Согласно Спецификации к Договору, стоимость аренды предусмотренного спецификацией имущества составила 4 104 (четыре тысячи сто четыре) рубля в сутки.

В  соответствии с п. 3.2 Договора до момента передачи имущества Арендодателем Арендатору последний  оплачивает Арендодателю обеспечительный платеж в размере 10% от оценочной стоимости  арендуемого имущества, указанной в  спецификации (Приложение №1) к настоящему договору, который составляет 94 178 руб. 00 коп. и сумму арендной платы не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней на основании  выставленного счета.

В соответствии с п. 3.6 договора Арендодатель вправе удержать из суммы обеспечительного платежа следующие суммы:

1) пени за просрочку арендной платы, штрафы и неустойки, установленные условиями настоящего договора;

2) суммы, подлежащие возмещению Арендатором Арендодателю в случае повреждения или утраты арендуемого имущества;

3) просроченные арендные платежи.

        В случае недостаточности  обеспечительного платежа для погашения и компенсации требований Арендодателя к Арендатору по исполнению обязательств по настоящему  договору, Арендатор обязан оплатить недостающую сумму в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента направления Арендодателем соответствующего требования.

Ответчик во исполнение условия п. 3.2 Договора перечислил в пользу истца 94 178 руб. 00 коп., что не отрицается истцом. 

       В соответствии с п. 1 статьи 615 ГК РФ Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п.2 статьи 616 ГК РФ, Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По  утверждению истца ему причинены убытки в размере  понесенных расходов на ремонт возвращенного из аренды имущества ненадлежащего качества.

Ответчик, возражая по иску, заявил о несоответствии действительности доводов истца по причине передачи  им из аренды имущества надлежащего качества, не требующего ремонта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, 01.02.2019г. арендованное имущество возвращено Ответчиком Истцу по Акту  возврата арендованного имущества № 2 от 01.02.2019г. (далее – Акт).

В ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто ответчиком, что в Акте отражены следующие недостатки в отношении возвращенного имущества: "наварены "куски" арматуры на щиты (требуется уточнение), просверлены отверстия в фанере на щитах (требуется уточнение). Сломаны 2 (два) универсальных замка".

Акт подписан со стороны Арендодателя  кладовщиком ООО «Простор» ФИО3, со стороны Арендатора ООО «СК Профлидер» представителем ФИО2 по доверенности №2 от 31.01.2019.

Согласно доводам истца, основанным на материалах дела, показаниях свидетелей,  при возврате имущества при первоначальном осмотре было забраковано 7 (семь) шайб 110*110*4, стоимостью 50 (пятьдесят) рублей каждая, 2 (два) замка стяжных (универсальных), стоимостью 660 (шестьсот шестьдесят) рублей каждый.  

Первоначальный осмотр проводился на открытом воздухе. Поскольку температура воздуха 01.02.2019 была 32-34 градуса мороза,  оборудование было покрыто наледью, в связи с чем не были выявлены  все повреждения. 11.02.2019 истцом направлено в адрес ответчика уведомление, согласно которому, в возвращенном ответчиком оборудовании были выявлены следующие дефекты: 2 просверлены дополнительные отверстия на опалубных щитах (2-4 отверстия), наварены отрезки арматуры, в связи с чем  оборудование требует ремонта:

Замена фанеры на щитах

Щит линейный 1,2*3,0м-22 шт. Стоимость ремонта одного щита составляет 6500 руб. 00 коп.  

Щит линейный 0,8*3,0м-6 шт. Стоимость ремонта одного щита составляет 6500 руб. 00 коп.  

Щит универсальный  0,4*3,0 - 4 шт. Стоимость ремонта одного щита составляет 2000 руб. 00 коп.  

Общая стоимость  ремонта составляет  190 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено и иное по делу не доказано, что информация  о стоимости ремонта была передана истцом и принята ответчиком 12.02.2019 путем отправки ему электронного письма с прикреплением Акта сверки, УПД №10, УПД №14. Позднее 19.02.2019, Акт сверки и   УПД №10, УПД №14 были направлены ответчиком заказным письмом с простым уведомлением.

В материалах дела не имеется, ответчиком не представлены доказательства возникновения  у него возражений на указанную информацию истца, отправки возражений  в адрес ООО «Простор».

Согласно материалам дела, 05.02.2019 ООО «Простор» и Индивидуальный предприниматель ФИО1, заключили договор по ремонту и восстановлению опалубки № 16 на общую сумму 190 000 рублей. 

В соответствии с п. 6.1 Договора от 05.02.2019 стоимость услуг определяется, исходя из установленных договором цен (Приложение №1 – Спецификация). Итоговая стоимость оказанных услуг будет отражена в  Акте сдачи-приема оказанных услуг.

Согласно Спецификации стоимость работ определена 190 000 руб.

Согласно Акту  №101 от 13.03.2019, подписанному ИП ФИО1 и ООО «Простор»,  и выставленному на оплату счету №47 от 06.02.2019,  ремонт крупнощитовой опалубки составляет 190 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен Чек  от  12.02.2019, свидетельствующий о   перечислении в пользу ИП ФИО1 190 000 руб.

Давая оценку приведенным истцом обстоятельствам и представленным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими причинение ответчиком ущерба в размере стоимости ремонта  возвращенного ответчиком из аренды имущества ненадлежащего качества.  

Возражения ответчика на иск не основаны на материалах дела, фактических обстоятельствах, документально не подтверждены, в связи с чем лишены доказательственной силы и не влекут юридических последствий.

Доводы ответчика, о недоказанности объема повреждений щитов,  согласования истцом и третьим лицом  стоимости ремонта, несения  ООО «Простор»  расходов на ремонт оборудования, опровергаются имеющимися в деле договором от 05.02.2019, приложением к договору, спецификацией, Актом, счетом на оплату, чеком, другими материалами дела, а также  объяснениями свидетеля ФИО2, подтвердившего, что при передаче имущества 01.02.2019 невозможно было определить полный осмотр щитов из-за непогодных условий.

Ответчик, оспаривая  указанные документы,  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, опровергающие достоверность доказательств истца.

Ответчиком не оспаривается, что  правоотношения с истцом  возникли из договора аренды.  ООО «СК Профлидер», заявляя о недобросовестности истца, не  привел должное обоснование своих утверждений и не сослался на конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствовали бы об умышленном характере действий ООО «Простор», заявившего о причинении ущерба.

Довод ответчика, что  он выражал свое несогласие по сумме и количеству подлежащих ремонту щитов при разговоре на складе с сотрудниками ООО «Простор», не только свидетельствует о предъявлении устных претензий неуполномоченным лицам, но и документально не аргументирован, в связи с чем лишен доказательственной силы. 

При этом, ответчик не обосновал свое бездействие до начала судебного разбирательства по  вопросу, связанному с возвратом  поврежденного имущества и  возмещения ущерба.

Утверждение ответчика о сомнительности  факта ремонта оборудования  опровергается материалами дела и объяснениями свидетеля ФИО3, подтвердившего выявленные  повреждения  и ремонт щитов в складе  ООО «Простор».

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлена информация о конкретных повреждениях на возвращенном имуществе, которые, по его утверждению, не соответствуют выявленным истцом повреждениям, не представлены контррасчет взыскиваемого ущерба, доказательства принятия им мер к разрешению возникших спорных вопросов, если таковые имели место.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для отклонения  исковых требований по заявленным ответчиком основаниям и обстоятельствам.

В силу статьи  309 ГК РФ и условий Договора  (п. 4.3),  Арендатор обязан, в том числе: - использовать имущество в соответствии с условиями настоящего Договора; - поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт; -нести расходы по содержанию имущества; -своими силами и за свой счет устранить неисправности и повреждения имущества, возникшие в период действия настоящего договора, в том числе, но не исключительно, возникшие в результате ненадлежащей эксплуатации и противоправных действий третьих лиц.; -не вносить изменений в конструкцию и конфигурацию арендуемого имущества без письменного согласия Арендодателя; -в случае повреждения или утраты арендуемого имущества возместить Арендодателю убытки, причиненные повреждением имущества, либо возместить стоимость арендуемого имущества, указанную в Спецификации (Приложение №1 к Договору); -возвратить Арендодателю арендуемое имущество в день окончания аренды по акту возврата в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального естественного износа.

В свою очередь, согласно п.п. 4.2.4., 4.2.5.  Договора, Арендодатель вправе: -в случае обнаружения неисправностей, повреждений при возврате арендуемого имущества удержать расходы на ремонт из суммы обеспечительного платежа; -в случае повреждения или утраты арендуемого имущества, удержать из обеспечительного платежа стоимость недостающего арендуемого имущества, указанную в Спецификации (Приложение №1 к Договору).

Согласно ст. 2.10. Договора, при приемке арендованного имущества Арендодатель обязан проверить исправность и комплектность арендуемого имущества, в случае, наличия замечаний отразить их в акте приема-передачи. В случае отсутствия в акте приема-передачи замечаний со стороны Арендодателя Стороны считают, что имущество передано в исправном состоянии, в количестве и комплектности, указанном в акте приема-передачи.         

Применительно к вопросу об обоснованности искового заявления, надлежит констатировать наличие безусловных оснований для возмещения за счет ответчика причиненных истцу убытков в заявленном размере.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу  п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.    

Факт причинения истцу ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, в том числе  по поддержанию  имущества в исправном состоянии, устранению своими силами и за свой счет повреждения имущества, возникшего  в период действия настоящего договора, установлен, в связи с чем является правомерной постановка истцом  вопроса о  возмещении ущерба. 

С учетом положений норм статей  309, 15, 393 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа в возмещении истцу убытков в судебном порядке.

Истцом определен размер ущерба,  с  учетом зачтенного обеспечительного платежа и произведенных расчетов в рамках договора.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца  126 220 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков, по расчету ООО «Простор», проверенному судом, признанному правильным.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относятся и подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд. 

Руководствуясь статьями 167-170, 110,  176 (часть 2), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Профлидер" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Простор" (ОГРН 

<

***>): 126 220 руб. 00 коп. убытков,    4 787 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина