﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63623/2020

Дело № А65-24029/2019

г. Казань

24 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл» – Федотовой Р.Р. (доверенность от 10.01.2020),

общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» – Барановой Р.В. (доверенность от 14.07.2020),

общества с ограниченной ответственностью «Астор» – Барановой Р.В. (доверенность от 06.07.2020), 

общества с ограниченной ответственностью «Вест ЛТД» – Барановой Р.В. (доверенность от 06.07.2020),

общества с ограниченной ответственностью Девелопмент+» – Барановой Р.В. (доверенность от 06.07.2020),

в отсутствие: общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань», общества с ограниченной ответственностью «Татэко», общества с ограниченной ответственностью «СК» Татдорстрой», общества с ограниченной ответственностью «Ликада плюс», конкурсного управляющего Павлова М.Ю. – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 

по делу № А65-24029/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл» (ОГРН 1181690066502, ИНН 1655406035) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Татэко», общества с ограниченной ответственностью «СК» Татдорстрой», общества с ограниченной ответственностью «Ликада плюс», акционерного общества «Трейд-Ойл», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК» Татдорстрой» Павлова М.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл» (далее – истец, ООО «Стандарт-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее – ответчик, ООО «ПСО Казань») о взыскании долга в размере 19 442 957,27 руб., платы за пользование коммерческим кредитом в размере 347 255,89 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 01.04.2018 № 217ТК/18 в сумме 10 090 464,12 руб., неустойки по договору поручительства от 01.04.2018 № 1 в размере 3 458 669,58 руб. по состоянию на 10.10.2019, а также неустойки по договору поручительства, начиная с 11.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Татэко», общества с ограниченной ответственностью «СК» Татдорстрой», общества с ограниченной ответственностью «Ликада плюс», общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Ойл» (ранее – акционерное общество «Трейд-Ойл»), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК» Татдорстрой» Павлова М.Ю.

До принятия судебного акта по существу заявленного спора истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки по договору поручительства, начиная с 11.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, принят отказ ООО «Стандарт-Ойл» от исковых требований в части взыскания неустойки по договору поручительства от 01.04.2018 за период с 11.10.2019 по день фактической оплаты. Производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПСО Казань» в пользу ООО «Стандарт-Ойл» взыскана сумма долга в размере 19 442 957,27 руб., плата за пользование коммерческим кредитом в размере 347 255,89 руб., неустойка по договору реализации товара от 01.04.2018 в размере 3 000 000 руб., неустойка по договору поручительства от 01.04.2018 в размере 3 458 669,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 189 696 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что договор реализации товара по топливным картам от 01.04.2018 № 217ТК/18 является ничтожной сделкой, соответственно, поручительство ответчика также не имеет силы.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» заявило ходатайство о проведении процессуального правопреемства путем замены третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Ойл» на общество с ограниченной ответственностью «Магистраль».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Ойл» - третье лицо по настоящему делу 03.07.2020 прекратило свою деятельность путем реорганизация в форме разделения на общество с ограниченной ответственностью «Магистраль», общество с ограниченной ответственностью «Астор», общество с ограниченной ответственностью «Вест ЛТД», общество с ограниченной ответственностью Девелопмент+».

В передаточном акте от 06.03.2020 указано, что все права и обязанности, которые могут возникнуть после даты, на которую составлен передаточный акт, принимает общество с ограниченной ответственностью «Магистраль».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Астор», общества с ограниченной ответственностью «Вест ЛТД», общества с ограниченной ответственностью Девелопмент+», а также истца по настоящему делу не возразили против заявленного ходатайства о проведении процессуально правопреемства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявлено ходатайство, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В судебное заедание суда кассационной инстанции явились представители истца и созданных при реорганизации третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Ойл» юридических лиц.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Со стороны ООО «ПСО «Казань» в суд кассационной инстанции направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя ответчика в судебном заседании Советского районного суда г. Казани по делу № 2-739/2020.

Участники процесса, присутствующие в судебном заседании, возразили против заявленного ходатайства.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. 

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку участие представителя в другом судебном заседании само по себе не может быть признано уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, учитывая, что данное обстоятельство не лишает юридическое лицо права на судебную защиту, в том числе путем ведения дела через иного представителя.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями. 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2018 между ООО «Татэко» (поставщик) и ООО «СК «Татдорстрой» (покупатель) был заключен договор реализации товара по топливным картам № 217ТК/18, согласно условиям которого поставщик обязуется в течении срока действия договора осуществлять поставку товара, имеющегося в наличии на ТО, производящих отпуск товара с использованием топливных карт ООО «Татэко», а покупатель обязуется принимать и оплачивать передаваемый товар в сроки и по ценам, согласно условиям настоящего договора, приложений и дополнительных соглашений к нему. 

Пунктом 2.2. договора стороны предусмотрели, что фактическая передача товара покупателю осуществляется с использованием карт на ТО, оснащенных оборудованием для работы с картами. Покупатель признает, что отпущенный на ТО товар лицу, предъявившему карту, зарегистрированную за покупателем, считается полученным покупателем.

Согласно акту приема-передачи топливных карт от 01.04.2018 № 217ТК/18 ООО «СК «Татдорстрой» переданы топливные карты в количестве 248 шт. Стороны установили, что карты переданы в технически исправном состоянии. 

Дополнительным соглашением от 01.04.2018 № 1 стороны установили, что цена 1 литра топлива составляет 41,50 руб. 

Дополнительным соглашением от 14.05.2018 № 1 стороны установили, что цена 1 литра топлива составляет 44,30 руб. 

Как следует из пункта 4.3. договора поставщик передает покупателю топливные карты по акту приема-передачи топливных карт, по образцу Приложение № 2 к настоящему договору.

Поставка производится путем выборки товара на ТО по топливным картам через модуль с использованием устройств для считывания карт (пункт 4.4 договора).

Во исполнение принятых обязательств по договору ООО «Татэко» осуществило ООО «СК «Татдорстрой» поставку дизельного топлива, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 30.06.2018 № 630-0000070, от 30.06.2018 № 630-0000071, от 07.07.2018 № 707-0000001, от 07.07.2018 № 707-0000002, от 07.07.2018 № 707-0000003, от 31.07.2018 № 731-0000137, от 31.08.2018 № 831-0000144, от 30.09.2018 № 930-0000001. 

Как следует из пункта 6.9. договора оплата товара производится путем перечисления покупателем денежных средств на счет поставщика по реквизитам, указанным в разделе «юридические адреса и реквизиты сторон», либо путем внесения наличных средств в кассу поставщика.

Согласно пункту 6.17 договора максимально допустимый лимит отгрузки покупателя перед поставщиком за поставленный и неоплаченный товар не может превышать 10 000 000 руб. в месяц. 

Пунктом 6.18 договора установлено, что при превышении лимита отгрузки поставка будет осуществляться с дополнительной комиссией в размере 15% годовых на сумму, превышающую лимит в размере 10 000 000 руб. 

Поставка с превышением установленного лимита подтверждается следующими универсальными передаточными актами от 31.07.2018 № 731-000137, от 31.08.2018 № 830-000144, от 30.09.2018 № 930-000001. 

В рамках принятых на себя обязательств по договору должником производилась частичная оплата задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

С учетом частичной оплаты задолженность должника по договору реализации товара по топливным картам от 01.04.2018 № 217ТК/18 составляет 19 442 957,27 руб., а также начисленная в порядке пункта 6.18 договора комиссия в размере 347 255,89 руб., что подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2018 года. 

Во исполнение обязательств по договору реализации товара по топливным картам от 01.04.2018 № 217ТК/18 между ООО «Татэко» (поставщик), ООО «СК «Татдорстрой» (покупатель) и ООО «ПСО Казань» (поручитель) заключен договор поручительства от 01.04.2018 № 1. 

В соответствии с пунктом 1.1. названного договора поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору реализации товара по топливным картам от 01.04.2018 № 217ТК/18.

 

30 сентября 2018 года ООО «Татэко» на основании договора уступки права требования (цессии) № 30-09/1 уступило право требования к должнику по договору реализации по топливным картам от 01.04.2018 № 217ТК/18 и договору поручительства от 01.04.2018 № 1 ООО «Ликада Плюс». 

30 сентября 2018 года между ООО «Ликада Плюс» и АО «Ядран-Ойл» заключен договор уступки права требования (цессии) № 30-09/2 к должнику по договору реализации по топливным картам от 01.04.2018 № 217ТК/18 и договору поручительства  от 01.04.2018 № 1. 

27 июня 2019 года АО «Ядран-Ойл» на основании договора уступки права требования (цессии) уступило истцу права требования к должнику по договору реализации по топливным картам от 01.04.2018 № 217ТК/18 и договору поручительства от 01.04.2018 № 1.

Ответчиком задолженность по договорам не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями пункта 1 статьи 454, пунктов 1, 2. статьи 485, пунктов 1, 2 статьи 486, статьи 506, пунктов 1, 2 статьи 382, пункта 1 статьи 384, пунктов 1, 2 статьи 388, пункта 1 статьи 361, пункта 1 статьи 323, пункта 1 статьи 329, статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правомерно исходили из того, что поставка товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, тогда как доказательств оплаты товара полностью ответчиком не представлены.

Доводы ответчика (поручителя) о том, что договор реализации товара по топливным картам от 01.04.2018 № 217ТК/18 является ничтожной сделкой, поскольку, по мнению поручителя, со стороны покупателя договор подписан не Нестеровым С.В., а, соответственно, неуполномоченным лицом, тем самым ставя под сомнение факт подписания договора С.В. Нестеровым, со ссылкой на свидетельские показания С.В. Нестерова, правомерно отклонены судами, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-Ф), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Как правильно указано судами, применительно к спорным правоотношениям, договор, подписанный, по мнению ответчика, неуполномоченным/неустановленным лицом, несет другие правовые последствия – не влечет его недействительность, а лишь не создает никаких последствий для лица, от имени которого подписана сделка, если только это лицо впоследствии не одобрит сделку. 

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу пункта 123 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В порядке пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. 

Более того, в рамках спорных правоотношений на недействительность сделки ссылается не сторона по договору реализации товара по топливным картам от 01.04.2018 № 217ТК/18, а поручитель.

Как установлено судами и следует из материалов дела, одобрение сделки со стороны ООО «СК «Татдорстрой» выразилось в принятии товара, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами. Также установлено, что должником произведена частичная оплата товара в общей сумме 70 371 838,22 руб. При этом, во всех представленных платежных поручениях в назначении платежа указан договор реализации по топливным картам от 01.04.2018 № 217ТК/18.

Следует также отметить, что в договоре поручительства от 01.04.2018 № 1 подпись руководителя покупателя – Нестерова С.В. не оспаривалась, в то время как в названом договоре имеется ссылка на договор от 01.04.2018 № 217ТК/18.

К показаниям допрошенного судом в качестве свидетеля Нестерова С.В. суд обоснованно отнесся критически, поскольку показания указанного лица являются непоследовательными. Кроме того, свидетельские показания, не подтвержденные надлежащими первичными и учетными документами, не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими, в частности факт неподписания договора, и иметь решающее значение по делу.

Также судом учтено, что о фальсификации подписи либо печати в ходе рассмотрения дела не заявлено, равно как и не заявлено о фальсификации универсальных передаточных документов.

Кроме того, в рамках дела № А65-26219/2018 арбитражным судом было установлено, что реальность отношений по договору между сторонами подтверждается соответствующими документами, представленными в материалы дела, сложившимися хозяйственными отношениями и действиями сторон. 

Судебный акт по указанному делу  в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку в отношении основного должника введена процедура конкурсного производства, ООО «Стандарт-Ойл» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «Татдорстрой». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 по делу № А65-26219/2018 заявление удовлетворено, требование общества с ограниченной ответственностью «СтандартОйл» в размере 19 790 213,16 рубля основного долга, 10 090 464,12 рубля пени включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «СК «Татдорстрой». 

Данное обстоятельство не исключает возможность требовать исполнения обязательства с поручителя на основании положений статей 323, 361 ГК РФ.

В рамках указанного спора также была дана оценка доводу ООО «ПСО Казань» о ничтожности договора реализации товара по топливным картам № 217ТК/18.

Судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании 347 255,89 руб., начисленных на основании пункта 6.18 договора. 

Согласно пункту 6.18 договора при превышении лимита отгрузки поставка будет осуществляться с дополнительной комиссией 15% годовых на сумму, превышающую лимит в размере 10 000 000 рублей. Поставщик по окончании отчетного периода направляет в адрес покупателя письменный расчет начисленной комиссии. 

Обоснованность требований истца подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 31.07.2018 № 731-000137, от 31.08.2018 № 831-000144, от 30.09.2018 № 930-000001 на сумму 347 255,89 рубля, расчетами процентов, подписанными в двустороннем порядке. 

В связи с просрочкой оплаты по договору реализации товара от 01.04.2018 № 217ТК/18 истцом начислены пени за период с 04.07.2018 по 16.10.2018 в сумме 10 090 464,12 руб. 

Произведенный истцом расчет неустойки признан судами соответствующим требованиям статей 329, 330 ГК РФ, пункту 6.15 договора.

На основании разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, заявления ответчика о снижении суммы неустойки, оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание период начисления неустойки (около 3 месяцев), пришел к обоснованному выводу о наличии возможности уменьшить размер неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 01.04.2018 № 217ТК/18 в порядке статьи 333 ГК РФ до 3 000 000 руб.

Также, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 3.1 договора поручительства, поскольку требование истца, изложенное в претензии, ответчиком не было исполнено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» о проведении процессуального правопреемства путем замены третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Ойл» на общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» удовлетворить. Провести процессуальное правопреемство путем замены общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Ойл» на общество с ограниченной ответственностью «Магистраль».

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А65-24029/2019 оставить без изменения – кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А65-24029/2019, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          И.В. Арукаева

 

                                                                                     Э.Т. Сибгатуллин