ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12368/2022

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2022 года

15АП-16947/2022

                                                                                              15АП-17228/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2022 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии: от ООО «НестерТВ» ФИО2 по доверенности от 22.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и конкурсного управляющего ООО «НестерТВ»  ФИО4

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2022 по делу №А32-12368/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304366220400126)

к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «НестерТВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании отказа и об обязании устранить нарушения, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - Администрация) в удовлетворении заявления от 16.03.2022 в форме письма от 15.04.2022 №14.12-1885/22 об отказе в подтверждении продления разрешения на строительство на земельном участке по ул. Солнцедарская, д.2Б в г. Геленджик с кадастровым номером 23:40:0413070:24;

- об обязании Администрации внести в разрешение на строительство изменение в части продления действия срока разрешения на строительство на 1 год с даты внесения изменения (с учётом уточнений в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель и конкурсный управляющий ООО «НестерТВ»  ФИО4 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о правомерности отказа Администрации по внесению изменений в разрешение на строительство по причине отсутствия продолжения строительства, что противоречит представленным в материалы дела доказательствам.  На земельном участке расположен объект незавершённого строительства - МКД, построенный за счёт средств участников долевого строительства. Арбитражным управляющим по состоянию на 05.09.2022 в реестр требований кредиторов включены требования 22 граждан, участников долевого строительства.

Оспариваемый отказ Администрации в продлении разрешения на строительство влечет нарушение жилищных прав физических лиц, которые ожидают передачи квартир по результатам завершения строительства домов, обязательства по строительству которых приняты на себя ООО «Нестер ТВ».

Одним из условий для восстановления нарушенных прав участников и удовлетворения их требований путем завершения строительства объекта является наличие  действующего разрешения на строительство МКД.

Отказ Администрации в продлении срока разрешения на строительство нарушает права и законные интересы застройщика и третьих лиц, а также привело к возникновению убытков.

Суд неверно применил нормы материального права, а именно Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба Предпринимателя мотивирована тем, что в данном случае обжалуется отказ в подтверждении продления разрешения на строительство в контексте Постановления Правительства РФ  от 03.04.2020 №440.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и дополнительные пояснения к апелляционной жалобе. Апелляционный суд приобщил дополнительные документы и пояснения к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительные пояснения в полном объёме.

Администрация и Предприниматель, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Администрации и Предпринимателя, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании постановления главы муниципального образования город-курорт Геленджик от 09.07.2009 №2020, 19.03.2010  между Администрацией (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключён договор аренды земельного участка №4000001888 (далее - Договор), согласно которому арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает на условиях договора земельный участок площадью 10000 кв.м., расположенный по адресу: г.Геленджик, мкр. Северный, с кадастровым номером 23:40:0413070:24, для размещения многоквартирного дома. Договор зарегистрирован 11.09.2013, регистрационный №23-23-12/102/2013-221.

В силу пункта 1.3 Договора земельный участок фактически передан арендатору с 18.03.2010 года, без каких – либо иных документов по его передаче. Настоящий договор действует в течение 49 лет (пункт 7.2 договора)..

На основании договора перенайма земельного участка для строительства многоквартирного дома с залогом права аренды от 29.03.2015 №03/1 права и обязанности арендатора по Договору были переданы от ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «НестерТВ».

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 28.09.2020 по делу №2а3121/21 признано незаконным решение Администрации об отказе 13.01.2021 подтверждения факта продления срока действия разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0413070:24 в силу Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №440 без получения документа о продлении от Администрации и запрет на ведение строительных работ на основании ранее выданного разрешения на строительство, данное на заявление от 02.12.2020.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 29.10.2021 по делу №2а2679/21 признано незаконным бездействие Администрации по рассмотрению обращения ФИО3 от 13.01.2021 №8-смю, в части, в которой ответ от 19.02.2021 не дан по существу поставленных в обращении вопросов. Суд обязал Администрацию в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу рассмотреть обращения ФИО3 от 13.01.2021 №8-смю по существу и направить ответ.

16.03.2022 письмом №45-ТЮН Предприниматель обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче решения о внесении изменений в разрешение на строительство от 09.08.2017 на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0413070:24 в части продления его срока на 1 год с даты внесения изменений.

Письмом от 15.04.2022 №14.12-1885/22 Администрация отказала во внесении изменений в разрешение на строительство. Отказ мотивирован тем, что в представленных документах отсутствует оригинал разрешения на строительство и проект организации строительства, а также заявление подано не застройщиком, которому было выдано разрешение на строительство.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешений па строительство, разрешений па ввод объектов и эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений входит в полномочия органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдаётся на 10 лет.

Как следует из материалов дела, 09.08.2017 ООО «Нестер ТВ» было выдано разрешение на строительство №23-303000-405-2017, срок действия до 18.06.2018. Срок действия разрешения был продлён до 19.11.2020.

В силу положений постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 - 2022 годах» отсутствует необходимость подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство с целью продления срока действия разрешения на строительство, срок действия которого истекает в период с 7 апреля 2020 года по 1 января 2021 года.

16.03.2022 письмом №45-ТЮН Предприниматель обратилась к Администрации с заявлением о выдаче решения о внесении изменений в разрешение на строительство от 09.08.2017 на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0413070:24 в части продления его срока действия на 1 год с даты внесения изменений.

Письмом от 15.04.2022 №14.12-1885/22 Администрация отказала во внесении изменений в разрешение на строительство, указав, что на отсутствие в представленных документах к заявлению, оригинала разрешения на строительство и проекта организации строительства, а также заявление подано не застройщиком, которому было выдано разрешение на строительство.

Согласно пункту 7 части 21.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является в том числе наличие у уполномоченных на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправления информации о выявленном в рамках муниципального земельного контроля факте отсутствия начатых работ по строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения или информации органа государственного строительного надзора об отсутствии извещения о начале данных работ, если направление такого извещения является обязательным в соответствии с требованиями части 5 статьи 52 настоящего Кодекса, в случае, если внесение изменений в разрешение на строительство связано с продлением срока действия разрешения на строительство.

В соответствии с частью 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдаётся на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдаётся в соответствии с частью 12 настоящей статьи.

Доказательства того, что Предприниматель обращаясь с заявлением от 16.03.2022 действовала от имени и в интересах ООО «Нестер ТВ», в материалы дела не представлены.

В объяснениях Предприниматель указывает, что заявление от 16.03.2022 было подписано ею представителем застройщика (л.д. 20). Доказательств в обоснование указанного довода Предпринимателем не представлено.

Доводы Предпринимателя о том, что её права нарушены тем, что оспариваемый отказ Администрации на получение возмещения по договору перенайма земельного участка от 29.03.2015, которое возможно только при условии продления разрешения на строительство, апелляционный суд считает основанным на неверном толковании Предпринимателем норм материального права.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Предпринимателя.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя ФИО3 и конкурсного управляющего ООО «НестерТВ»  ФИО4.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2022 по делу №А32-12368/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НестерТВ» ФИО4 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                     С.В. Пименов

 

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

 

М.В. Соловьева