АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-4943/20  

Екатеринбург 

30 сентября 2025 г. Дело № А34-13668/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васениной О.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб- конференции кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 05 марта 2025 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А34-13668/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2025 года по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Грин Стрит» - ФИО3 (доверенность от 25.10.2025 № 2).  

В судебном заседании в зале суда приняли участие:  

представитель ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 03.07.2023 № б/н);  

ФИО2 (паспорт); 

представитель ФИО2 – ФИО5 (удостоверение адвоката от 05.09.2017 № 0850, допущен по письменному ходатайству ФИО2).  

Представитель ФИО2 заявил ходатайство об обозрении судом переписки со Следственным комитетом Российской Федерации и постановления Городского суда г. Кургана.  

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, поскольку такого процессуального действия, как обозрение доказательств, законодательством не предусмотрено.  

В силу положений ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.  

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский разносол» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралхлебопродукт» о взыскании 13 428 563 руб. 41 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Грин стрит» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралхлебопродукт» о взыскании 39 040 709 руб. 87 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром (дело А34-14047/2018).  

Определением от 03.06.2019 дела № А34-13668/2018 и № А34- 4047/2018 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера № А34-13668/2018 (статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Вершки-Корешки», общество с ограниченной ответственностью «Керн», общество с ограниченной ответственностью «Уральский орешек», Администрация Каргапольского района, Администрация Каргапольского поссовета, общество с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива», в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральский разносол», общества с ограниченной ответственностью «Грин Стрит» удовлетворены в полном объеме (с учетом принятых в ходе рассмотрения дела уточнений требований).  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 решение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2020 по делу № А34-13668/2018 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2020 решение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2020 по делу № А34- 13668/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по тому же делу оставлены без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2020 № 309-ЭС20-19707 ООО «Уралхлебопродукт» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2020 разрешен вопрос о возмещении судебных расходов по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Уральский разносол» и общества с ограниченной ответственностью «Грин Стрит».  

Учредитель общества «Уралхлебопродукт» ФИО1 14.11.2024 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2020 по делу № А34-13668/2018.  

Определением от 20.01.2025 к участию в рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам привлечен ФИО2  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2025 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 без удовлетворения.  

Не согласившись с состоявшимися по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судебными актами, ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, удовлетворить заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводами судов о том, что она ссылается не на новые факты, ранее ей не известные, а на доказательства, полученные после вынесения решения в подтверждение своей позиции. В рамках уголовного дела были получены доказательства того, что из заявленных ООО «Грин Стрит» 10 автомобилей с товаром до склада в р.п. Каргаполье доехали только 2 автомобиля. В связи с этим, взысканная с ООО «Уралхлебопродукт» сумма должна быть снижена судами в 5 раз. Эти доказательства получены посредством системы «Платон», они существовали на дату спора и вынесенного решения, но не были известны, однако имеют существенное значение. При этом в рамках рассмотрения заявления ООО  

«Грин Стрит» не оспаривало данные, полученные из системы «Платон», фактически признав, что 8 из 10 грузовых автомобилей товар на сгоревший склад и не привозили.  

ФИО1 полагает, что суды, предлагая ей обратиться с заявлением позже, то есть тогда, когда будет какой-либо процессуальный документ, принятый в рамках уголовного дела, не учитывают требования процессуального законодательства о сроке, в который такое заявления может быть подано. Как указывает заявитель, имея информацию от органов следствия и дознания о преступлении, не желая пропустить указанный срок, был вынужден обратиться в суд с данным заявлением.  

По мнению ФИО1, полученная в рамках расследования уголовного дела органами следствия и дознания информация, в полном объеме подтверждает фальсификацию представленных ООО «Грин Стрит» доказательств стоимости уничтоженного пожаром товара.  

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО2 указывает, что ФИО1 пришла к выводу о фальсификации исходя из информации, которая была получена в ходе производства по уголовному делу № 12401370017000193, возбужденному дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по г. Кургану по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ (постановление от 15.02.2024). В ходе проверки установлено, что в период с 22.05.2018 по настоящее время неустановленное лицо, из числа сотрудников ООО «Грин Стрит», действуя путем обмана и злоупотребления доверием, причинило имущественный ущерб ФИО2 (ранее учредитель и директор ООО «Уралхлебопродукт»), при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере. В ходе предварительного расследования получены доказательства того, что фактически кедрового ореха в складских помещениях ООО «Уральский Разносол» в р.п. Каргаполье было привезено в значительно меньшем объеме.  

По мнению ФИО2 выводы судов о том, что ФИО1 ссылается не на новые факты, ранее ей не известные, а на доказательства, полученные после принятия судом решения в подтверждение своей позиции, и что это не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются ошибочными.  

ФИО2 полагает, что представленные доказательства передвижения транспортных средств, на которых могли быть доставлены орехи, принадлежащие ООО «Грин Стрит», имеют существенное значение, так как из указанных ООО «Грин Стрит» 10 автомобилей, на которых якобы осуществлялась перевозка товара от г. Новосибирск до р.п. Каргаполье Курганской области, только два автомобиля следовали через р.п. Каргаполье Курганской области. В связи с этим, взысканная с ООО «Уралхлебопродукт» сумма должна быть снижена в 5 раз.  

Помимо изложенного, ФИО1 и ФИО2 ссылаются на то, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2025 № 1-П по делу о проверке конституционности ст. 390.14 и ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано на  

недопустимость игнорирования объективных и существенных обстоятельств преступления, которые ставят под сомнение существо судебного акта в качестве правосудного, ведут к отказу от разрешения вопроса о нарушении прав и их восстановлении лишь в силу того, что обстоятельства преступления установлены на досудебной стадии уголовного судопроизводства и констатированы в процессуальном решении дознавателя, следователя, а не в приговоре суда, вынесение которого невозможно по причине отсутствия оснований для продолжения производства по уголовному делу в обычном порядке.  

ООО «Грин Стрит» в отзывах на жалобы ФИО1, ФИО2 просит оставить обжалуемые определение и постановление без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 (заявитель), являясь единственным участником общества «Уралхлебопродукт» (ответчик по настоящему делу), обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2020 по делу № А34-13668/2018.  

В обоснование заявления ФИО1 ссылается на обстоятельства, ставшие ей (как потерпевшей) известными в ходе производства по уголовному делу № 12401370017000193, возбужденному постановлением от 15.02.2024 дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Кургану по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием).  

Так в постановлении о возбуждении уголовного дела от 15.02.2024 указано, что в ходе проверки было установлено, что в период с 22.05.2018 по настоящее время неустановленное лицо из числа сотрудников ООО «Грин Стрит», действуя путем обмана и злоупотребления доверием, причинило имущественный ущерб ФИО2 (учредитель, ранее директор ООО «Уралхлебопродукт»), при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.  

В этом же постановлении указано на то, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

При определении размера ущерба ООО «Грин Стрит» представило сфальсифицированные доказательства, фактически кедрового ореха в р.п. Каргаполье привезено в меньшем объеме, что следует из логистических отчетов системы «Платон», представленных по запросу следователя в материалы уголовного дела оператором системы ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» в отношении транспортного средства, указанного в транспортных накладных за спорный период, постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 11.12.2024, а также сводных таблиц, подготовленных заявителем на основании имеющихся данных.  

Таким образом, судебные акты о взыскания с ООО «Уралхлебопродукт» в пользу ООО «Грин Стрит» убытков, причиненных пожаром, в размере 42 584 000 руб., не имелось, поскольку 22.05.2018 (дата пожара) на складских помещениях не имелось того объема имущества (кедрового ореха), которое было указано в исковом заявлении.  

По мнению ФИО1, общество «Грин Стрит» в обоснование требований представило сфальсифицированные документы (по приобретению и перевозке товара, по инвентаризации складских помещений, по принятию к бухгалтерскому учету товарно-материальных ценностей) с целью максимально возможного увеличения объема товара на своих складах.  

В обоснование довода о подложности первичных документов, на основании которых вынесено решение в пользу ООО «Грин Стрит», ФИО1 представлены копии постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 11.12.2024 и постановления о передаче сообщения о преступлении прокурору для определения подследственности от 25.12.2024 по факту о фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.  

Как полагает ФИО1, из данных документов следственных органов следует, что в ходе проведения расследования по уголовному делу был установлен факт предоставления представителем общества «Грин Стрит» в материалы арбитражного дела сфальсифицированных закупочных актов и приходных ордеров, транспортных накладных (сдача груза) за 2017-2018 гг. (перечень в постановлении), в связи с чем материалы проверки по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителями, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, выделены из уголовного дела № 12401370017000193 в отдельное производство и переданы в СО по г. Кургану СУ СК России по Курганской области.  

В связи с установленными в ходе расследования по уголовному делу обстоятельствами, ссылаясь также на правовую позицию, сформулированную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2025 № 1-П, на положения статьи 311 АПК РФ, ФИО1 просила пересмотреть решение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2020 по делу № А34- 13668/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам как принятое на основании подложных доказательств, представленных одним из истцов – обществом «Грин Стрит».  

Суд первой инстанции оснований для пересмотра решения от 20.02.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не установил, в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.  

Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения, признал выводы суда обоснованными.  

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат исходя из следующего.  

Порядок и основания пересмотра вступивших в законную силу судебных  

актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 АПК РФ.  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.  

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.  

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания  

законной силы судебных решений, их неопровержимости.  

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.  

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во- первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.  

Такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу судами нижестоящих инстанций обоснованно не установлено.  

Суды пришли к выводу, что указанные ФИО1 сведения о передвижении автомобилей с государственными номерами 

<

***> и 

<

***> не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 АПК РФ.  

По сути, заявление ФИО1 связано с представлением ею в материалы дела новых доказательств, в опровержение доказательств ранее представленных истцом, о существовании которых она имела объективную возможность узнать, заявив соответствующее ходатайство об истребовании при рассмотрении спора по настоящему делу по существу.  

Обоснований того, что доказательства не могли быть получены при рассмотрении спора по существу, ФИО1 не приведено.  

Представление новых доказательств не является вновь открывшимся обстоятельством и не может привести к иному выводу по существу спора.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления № 52, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по материалам проверки по факту совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств) по сведениям о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое выделено в отдельное производство постановлением от 11.12.2024, принят итоговый судебный акт.  

В настоящем случае итоговые процессуальные акты не приняты ни по уголовному делу № 12401370017000193 о возбуждении в отношении неустановленного лица уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, ни по сведениям о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое выделено в отдельное  

производство постановлением от 11.12.2024, доказательств иного ФИО1 не представлено.  

На стадии рассмотрения заявления о возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, арбитражный суд лишен возможности принять выводы следователя, изложенные в промежуточных процессуальных документах, в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве основания для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть установлены процессуальным документом следственных органов, которым завершается рассмотрение уголовного дела.  

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение от 05.03.2025 и постановление от 09.05.2025 являются законными и обоснованными, отмене кассационным судом не подлежат.  

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.  

Ссылка заявителей жалоб на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2025 № 1-П, рассмотрена кассационным судом и признана не влекущей иной вывод по вопросу о пересмотре судебного акта по настоящему делу.  

В указанном постановлении разъяснены ситуации, когда производство по уголовному делу завершено не на судебной стадии и не приговором суда, а прекращено или в его возбуждении отказано по причине истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, однако в них устанавливается само событие преступления, лицо, его совершившее, и состав преступления.  

В рассматриваемом случае производство по уголовным делам не завершено, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельства и полученные в ходе проверки доказательства, не устанавливают факт совершения преступления каким-либо лицом, либо фальсификацию истцом доказательств, ранее представленных в настоящее арбитражное дело. Они лишь порождают сомнения в достоверности ранее представленных доказательств, однако это не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Как верно указал апелляционный суд, после завершения рассмотрения уголовных дел и установления факта совершения преступления или фальсификации доказательств, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом срок обращения будет течь с момента вынесения процессуального решения в рамах уголовного судопроизводства.  

С учетом изложенного, обжалуемые ФИО1 и ФИО2 определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда  

подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.  

Нарушений судами норм процессуального права, которые в силу ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене судебных актов, кассационным судом не установлено.  

Принимая во внимание, что определениями от 15.08.2025, 02.09.2025 ФИО1 и ФИО2 соответственно предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до даты окончания производства по кассационным жалобам, а в их удовлетворении отказано, с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационным жалобам по 20 000 руб. с каждого.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05 марта 2025 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А34-13668/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 (двадцать тысяч) руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 (двадцать тысяч) руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Скромова  

Судьи С.В. Лазарев 

 А.С. Полуяктов