Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                      Дело № А42-1971/2019

«21» июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 18.06.2019, полный текст решения изготовлен 21.06.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пр-кт Кольский, д. 140, корпус 2, квартира 49, г. Мурманск 

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Комсомольская, д. 4, г. Мурманск 

о признании недействительным решения от 16.11.2018 № 46004

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 27.05.2019, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 05.04.2019 № 14-11/014712, ФИО4, по доверенности от 18.12.2018 № 14-11/060179,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисторг» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 16.11.2018 № 46004.  

В обоснование требований заявитель указал, что источником об объекте налогообложения является налоговая декларация, анализ действий общества свидетельствует о том, что оно фактически с момента создания применяло объект налогообложения – «доходы минус расходы», несмотря на допущенную в заявлении, поданном в налоговый орган в марте 2015 года ошибку.

Ответчик в отзыве против удовлетворения заявления возражал, указав, что  представление налогоплательщиком декларации с указанием объекта налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов» по существу не является изменением ранее выбранного объекта налогообложения, что прямо запрещено пунктом 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Кроме того, никаких уведомлений об изменении изначально выбранного объекта налогообложения от ООО «Сервисторг» в Инспекцию не поступало.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2019  заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства; определением суда от 24.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от  представителей сторон при рассмотрении дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, Обществом в Инспекцию в установленный законодательством о налогах и сборах срок представлена декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), за 2017 год с отражением объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» (15%).

По результатам камеральной проверки указанной декларации, в связи с выявлением неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, Общество решением от 16.11.2018 №46004 привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ  в виде взыскания штрафа в размере 8 761 руб. 

Кроме того, указанным решением Обществу доначислен налог, подлежащий уплате за 2017 год, в сумме 68 784 руб. и пени в сумме 6 504 руб. 50 коп.

В порядке главы 19 НК РФ Общество обратилось в Управление ФНС России по Мурманской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции. 

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 28.01.2019               № 69 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 16.11.2018 №46004, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом обложения по УСН являются «доходы» или «доходы, уменьшенные на расходы».

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно и может быть изменен с начала налогового периода, если уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения (пункт 2 статьи 346.14 НК РФ).

Порядок применения УСН предполагает право налогоплательщиков самостоятельно с учетом специфики осуществляемой ими хозяйственной деятельности выбрать объект налогообложения (доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов), что позволяет применять дифференцированные налоговые ставки - 6 и 15 % соответственно (статья 346.14,  346.20 НК РФ).

Как следует из оспариваемого решения основанием доначиления налога, пени, а также привлечения к налоговой ответственности послужил вывод Инспекции о занижении налога в связи с неправильным применением объекта налогообложения в представленной Обществом декларации.

Как следует из  материалов дела, 10.03.2017 Общество представило в Инспекцию уведомление о переходе с даты постановки на налоговый учет (15.03.2017) на УСН с объектом  налогообложения «доходы» (6%).

20.03.2018 ООО «Сервисторг» представило в налоговый орган  декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с УСН за 2017, согласно которой заявило к уплате налог, рассчитанный исходя из разницы между доходами и расходами.

Учитывая, что для вновь зарегистрированных юридических лиц, которые вправе перейти на УСН в порядке, предусмотренном пункта 2 статьи 346.14 НК РФ, налоговым периодом будет считаться период времени с момента постановки их на учет в налоговом органе и до конца текущего календарного года, объект налогообложения, указанный ООО «Сервисторг» в поданном 10.03.2017 в налоговую инспекцию уведомлении, не может быть изменен до окончания налогового периода, то есть до конца 2017 года.

Нормы НК РФ не содержат положений о возможности исправления ошибок в уведомлении о переходе на УСН относительно объекта налогообложения.

Кроме того, уведомление об изменении изначально выбранного объекта налогообложения от ООО «Сервисторг» в Инспекцию не поступало. 

Согласно информации, предоставленной отделом работы с налогоплательщиками, по данным информационных ресурсов Общество применяет УСН с объектом «доходы» на основании заявления от 10.03.2017.

Уведомление представлено в Инспекцию директором ООО «Сервисторг» ФИО5 лично и подписано им собственноручно.

Основания сомневаться в волеизъявлении налогоплательщика отсутствуют.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, представление налогоплательщиком декларации с указанием в ней объекта налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов» по существу является изменением ранее выбранного объекта налогообложения, что прямо запрещено пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ.

Запрет на изменение объекта налогообложения в течение налогового периода равным образом распространяется на всех налогоплательщиков, применяющих УСН, и обусловлен объективной связью между налоговым периодом, объектом налогообложения и налоговой базой как стоимостной, физической или иной характеристикой объекта налогообложения, которая выражается в том, что налоговая база как последствие экономической деятельности налогоплательщика формируется в течение всего налогового периода непрерывно и только по завершении процесса ее формирования окончательно определяются налоговые последствия экономической деятельности налогоплательщика, как за завершенный налоговый период, так и для последующих налоговых периодов, что, по общему правилу, исключает возможность изменения объекта налогообложения и порядка определения налоговой базы в течение налогового периода.

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, указано, что выбор объекта налогообложения, сделанный в уведомлении о применении УСН, является обязательным для налогоплательщика и не может быть изменен после начала налогового периода. Законодательство о налогах и сборах, предоставляя налогоплательщикам право добровольного перехода на применение упрощенной системы налогообложения, возлагает на них обязанность выбора объекта налогообложения и уведомления налогового органа о выбранном объекте, который они не имеют права менять в течение налогового периода.

Таким образом, представление заявителем декларации за 2017 год с отражением объекта налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов» (15%),  не свидетельствует о его волеизъявлении, так как положениями НК РФ предусмотрен специальный механизм правового регулирования упрощенной системы налогообложения, который предусматривает право перехода на данную систему налогообложения путем подачи уведомления.

Факт уплаты Обществом платежей по УСН по коду бюджетной классификации «доходы, уменьшенные на величину расходов»  также не является основанием для применения указанного объекта налогообложения, поскольку указание в платежных поручениях при перечислении суммы налога в бюджет кодов бюджетной классификации соответствующих доходов носит информационный характер и не может квалифицировать произведенный платеж с точки зрения норм налогового законодательства.

При этом суд учитывает, что представление налоговой отчетности по УСН по итогам отчетных периодов НК РФ не предусмотрено, правильность исчисления и уплаты авансовых платежей за отчетные 2017 года проверяется налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, представленной за налоговый период – 2017 год.

Отражение в книге доходов и расходов сумм понесенных расходов также не свидетельствует о правомерности применения Обществом в 2017 году объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», поскольку  заявителем самостоятельно  в порядке статьи 346.14 НК РФ был выбран объект налогообложения «доходы».

Основания для применения в данном случае положений пункта 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 отсутствуют, поскольку указанные разъяснения касаются вопроса правомерности применения УСН в случае нарушения срока подачи уведомления.

В письме Минфина России от 16.01.2015 № 03-11-06/2/813 даны разъяснения для налогоплательщиков, которые переходят на УСН в соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ со следующего календарного года, что также не относится к рассматриваемой ситуации.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание ввиду иных фактических обстоятельств дела.

Довод Общества о том, что бюджетная система Российской Федерации  от действий  налогоплательщика не понесла ущерба, судом отклоняется как необоснованный.

С учетом изложенного оснований для признания недействительным решения налогового органа не имеется, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.             

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

р е ш и л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сервисторг» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.    

Судья                                                                                              Е.В. Суховерхова