Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32459/2022

19 сентября 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 14 сентября 2023 года 

Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «Меркада», г. Челябинск, ИНН  

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и оценки», г.  Челябинск, ИНН 

<

***>  

о взыскании 15 928 руб. 50 коп., без участия представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркада», г. Челябинск в лице  конкурсного управляющего (далее – истец, общество «Меркада») 30.09.2022 обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и оценки», г. Челябинск (далее –  ответчик, общество «ПЭиО») о взыскании 15 980 руб. 50 коп. неосновательного  обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате сбережения платы за  оказанные охранные услуги в период с 01.05.2022 по 30.06.2023 (в редакции заявления от  31.07.2023, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 104).  

В обоснование требования истец ссылается на статьи 1102, 1103, 1104 Гражданского  кодекса РФ.  

Определением суда от 27.10.2022 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощённого производства.  

От ответчика 18.11.2022 поступил отзыв, в котором содержится несогласие с  заявленным требованием. Так ответчик считает, что расходы по охране собственного  объекта истец нес в силу прямого указания законодательства о банкротстве. Общество  «ПЭиО» не является стороной договора охраны, в оказании данных услуг в отношении  своего помещения согласие не выражало, учитывая, что его согласие истец и не выяснял.  Кроме того, ответчик, являясь конкурсным кредитором истца, согласия на привлечение  охранной организации для обеспечения деятельности конкурсного управляющего не  принимал (л.д. 56-57).  

От истца 15.12.2022 поступило мнение на отзыв ответчика (л.д. 67). 20 декабря 2022 г. от ответчика поступили возражения на мнение истца (л.д. 69). 

Определением от 23.12.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам  искового производства (л.д. 71).  

Стороны в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в  их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу  следующего.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2022 по делу № А769068/2021 ООО «Меркада» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным  управляющим назначена ФИО2  

14 февраля 2022 г. бывшим директором общества конкурсному управляющему  

передан объект незавершенным строительством с кадастровым номером  74:36:0712005:547, расположенный на земельном участке с кадастровым номером  74:36:0712005:28.  

Спорный объект расположен в г. Челябинске по Комсомольскому пр., имеет  площадь 5 680,6 кв.м., степень готовности 82%.  

Возведение объекта осуществлялось в соответствии с законом № 214 от 30.12.2004  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости» с привлечением участников долевого строительства.  

На момент передачи объекта незавершённым строительством конкурсному  управляющему в выписке из ЕГРН о правах, зарегистрированных на объект, право  собственности на доли в объекте незавершенного строительства зарегистрировано за  лицами, указанными в таблице № 1 акта приема-передачи объекта незавершенного  строительства с кадастровым номером 74:36:0712005:547, расположенного в границах  земельного участка с кадастровым номером 74:36:0712005:28, доля должника в реестре не  определена (л.д. 13-14).  

Для обеспечения сохранности спорного имущества и безопасности объектов для  третьих лиц, между ООО «Меркада» (заказчик) в лице конкурсного управляющего и  Хуторским казачьим сообществом Центрального района г. Челябинска «Челябинский»  (исполнитель) заключен договор № 1 от 30.12.2021, согласно условиям которого  исполнитель по заданию и за счет заказчика принимает меры по охране общественного  прядка и пресечению противоправных деяний в отношении имущества заказчика на  территории объекта - строительная площадка, с находящимися на нем объекта  незавершенного строительства и имущества заказчика, расположенный на земельном  участке с кадастровым номером 74:36: 0712005:28 (л.д. 15-16).  

Денежное довольствие исполнителя по договору осуществляется ежемесячно из  расчета 86 400 руб. в месяц, исходя из ставки 120 руб./час. НДС не предусмотрен,  дополнительно оплачивается подключение тревожной сигнализации в размере 1 500 руб.,  без стоимости оборудования. Платеж производится после подписания сторонами акта – приема-сдачи оказанных услуг в течение 5 календарных дней с момента его подписания  путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.1 договора).  

В период с 30.12.2021 по 30.06.2023 конкурсным управляющим выплачено денежное  довольствие исполнителя по договору № 1 в размере 1 449 962 руб. 04 коп.  

Кроме того, в целях недопущения ухудшения состояния объекта конкурсным  управляющим оплачены услуги по поставке электроэнергии в общей сумме 58 350 руб. 63  коп.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 35-44)  02.06.2022 за обществом с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и оценки»  зарегистрирована доля в праве собственности на спорный объект незавершенного  строительства в размере 511/54560.  

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий понес расходы по содержанию  объекта, общество с ограниченной ответственностью «Меркада» обратилось в суд с  требованием о взыскании неосновательного обогащения.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных, законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств  неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за  счет другого лица.  

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение  в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах  должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать  свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного  (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты  вознаграждения).  

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное  увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у  кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества,  повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.  

При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть  приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на  законе (иных правовых актах), ни на сделке.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истец указывает, что им были понесены расходы, в том числе на оплату услуг  охраны по договору № 1 от 30.12.2021, а также оплату услуг по поставке электроэнергии.  

Факт несения истцом расходов на услуги охраны за период с 30.12.2021 по  30.06.2023 подтверждается актами об оказании услуг, платежными поручениями об  оплате (л.д. 17-30, 107-126).  

Факт несения истцом расходов на оплату услуг по поставке электроэнергии  подтверждается актами приема-передачи электроэнергии (мощности), справками по  операции (л.д. 127-162).  

Истец указывает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в  виде сбереженных денежных средств на оплату услуг охраны и на оплату электроэнергии,  рассчитанное пропорционально доли в праве собственности ответчика, в сумме 15 928  руб. 50 коп. (л.д. 104-106).  

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия № 416 от 01.09.2022 оставлена  последним без удовлетворения.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник  долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов,  сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения  споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения  собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу  общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в  соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к  указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие  сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.  

В силу части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник  помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее  имущество в таком доме указанного собственника.  

В статьях 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные  услуги, которые включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки  бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого  топлива при наличии печного отопления).  

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник  помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.  

При этом суд учитывает, что в результате признания инвесторами за собой права  собственности на доли в объекте незавершенного строительства объем имущественных  прав должника-застройщика преобразовался в оставшуюся долю в праве общей долевой  собственности, которая среди прочего составляет конкурсную массу и впоследствии  обеспечивает возмещение затрат управляющего лишь в части пропорциональной доле  должника на спорный объект незавершенного строительства.  

Фактически действия залоговых кредиторов (инвесторов) формируют такое  положение, при котором состав имущества несостоятельного застройщика уменьшен на  ту часть доли (квадратные метры), в отношении которой инвесторы признали за собой  право собственности, тем самым обеспечив защиту своего права. Такие доли не  учитываются в конкурсной массе и защищены от претензий иных кредиторов. При этом в  вопросе содержания этого же имущества позиция инвесторов сводится к положениям п. 6  ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Выбор участниками строительства такого способа защиты нарушенного права, как  обращение в суды общей юрисдикции с требованиями о признании за собой права  собственности на долю в объекте незавершенного строительства, а также последующая  регистрация такого права на основании вступивших в законную силу судебных актов,  порождает соответствующую обязанность, предусмотренную ст. 210 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В связи с чем каждый владелец доли в праве собственности на объект  незавершенного строительства – административного здания с кадастровым номером  74:36:0712005:547, застройщиком которого является несостоятельное лицо, обязано  участвовать в затратах на его содержание в части, соответствующей его доле.  

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади принадлежащей  ответчику доли в праве собственности.  

Поскольку факт несения истцом расходов на услуги охраны и по поставке  электроэнергии в отношении спорного объекта подтвержден материалами дела,  последний, в силу изложенных выше норм права, обязан возместить данные расходы в  размере, определенном истцом.  

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного  обогащения в размере 15 928 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит  уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением подлежало уплате 2 000 рублей государственной пошлины.  

При обращении в суд с настоящим иском истцу предоставлена отсрочка по уплате  госпошлины.  

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере  2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и  оценки», г. Челябинск, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Меркада», г. Челябинск, ИНН 

<

***>, в лице конкурсного  управляющего ФИО2 15 928 руб. 50 коп.,  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и  оценки», г. Челябинск, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета 2 000 руб.  государственной пошлины.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в  арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья Л.Д. Мухлынина  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.