АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

16 мая 2025 года

Дело № А33-36392/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена «28» апреля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено «16» мая 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК СИРИУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным акта,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 31.01.2024 в порядке передоверия;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 16.05.2024; ФИО3 – представителя по доверенности от 10.01.2025,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миллер И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК СИРИУС» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании недействительным акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю № 7343 от 17.09.2024, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: отозвать от исполнения в службе судебных приставов оспариваемый акт.

Определением от 24.12.2024 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик заявленные требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве:

- рассмотрение судом дела № А33-21992/2024 не является препятствием для взыскания задолженности по решению от 12.01.2024 № 2.15-1; 

- принятие обеспечительных мер в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не заменяет дальнейшего взыскания. Меры принудительного взыскания задолженности, принятые в рамках статей 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не противоречат принятым обеспечительным мерам, не дублируют их;

- обжалуемый акт соответствует нормам законодательства и не нарушает права заявителя. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, По результатам проверки принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2024 № 2.15-1, которым обществу доначислены 54 234 440,00 руб. налога на добавленную стоимость, 45 141 595,00 руб. налога на прибыль организаций, 3 706 551,55 руб. штрафов.

29.01.2024 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю принято решение № 2.8-15/46 о принятии обеспечительных мер в виде: запрета на отчуждение (передачу в залог, без согласия налогового органа объектов недвижимого имущества в размере 4 531 831,39 руб., транспортных средств, иной спецтехники в размере 47 096 000,00 руб.; приостановления операций от 29.01.2024 № 58, № 59, № 60, № 61, № 62 по расчетным счетам общества в сумме 51 454 755.16 руб. 

29.01.2024 налоговым органом принято решение № 60 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, которым приостановлены расходные операции по расчетному счету № 

<

***>, принадлежащему ООО «ТК Сириус», на сумму 51 454 755,16 руб.

Не согласившись с решением от 12.01.2024 № 2.15-1, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой. Решением от 22.04.2024 № 2.12-14/07967@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Сириус» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 12.01.2024 № 2.15-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Делу присвоен номер № А33-21992/2024. 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю 28.05.2024 принято решение № 44302 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств. Сумма задолженности, подлежащая взысканию на основании решения № 44302 о взыскании, сформирована исходя из величины отрицательного сальдо ЕНС заявителя на дату формирования решения и составила 134 180 419,61 руб.

В связи с неисполнением заявителем обязанности по уплате налогов, сборов, пени, штрафов, а также наличием отрицательного сальдо ЕНС Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю сформировано требование № 14945 об уплате задолженности по состоянию на 25.04.2024 в сумме 137 325 557.94 руб. (в том числе налог – 99 311 534,14 руб., пени – 34 307 472,25 руб., штраф – 3 706 551,55 руб.).

Требование направлено обществу по телекоммуникационным каналам связи 25.04.2024, получено 27.04.2024. Срок уплаты по требованию – до 24.05.2024.

17.09.2024 налоговым органом вынесено постановление № 7343 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в размере 131 699 246,63 руб. (в том числе налог 95 374 721,79 руб., пеня 36 150 868,87 руб., штраф 172 501,97 руб., госпошлина 1 154,00 руб.).

Постановлением от 23.09.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю в отношении заявителя на основании акта от 17.09.2024 № 7343 возбуждено исполнительное производство № 229016/24/98024-ИП. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 23.09.2024.

На основании изложенного, полагая, что оспариваемый акт от 17.09.2024 № 7343 является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется нормами главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявителем оспаривается акт Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю № 7343 от 17.09.2024. С настоящим заявлением в арбитражный суд налогоплательщик обратился посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» системы «Мой арбитр» Картотеки арбитражных дел, 29.11.2024, т.е. с соблюдением предусмотренного статьей 198 АПК РФ срока.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК Сириус» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По результатам проверки принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2024 № 2.15-1, которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 54 234 440,00 руб., налог на прибыль организаций  в размере 45 141 595,00 руб., штрафы в размере 3 706 551,55 руб.

Оспариваемым актом от 17.09.2024 № 7343 в отношении заявителя приняты меры принудительного исполнения в виде взыскания налогов и сборов, включая пени, на общую сумму 131 699 246,00 руб.  В обоснование заявленного требования общество «ТК Сириус» ссылается на неправомерность действий налогового органа по вынесению оспариваемого акта, поскольку инспекцией ранее приняты меры по обеспечению возможности исполнения решения от 12.01.2024 № 2.15-1.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

Как следует из пункта 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;  2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительные меры принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением заявителем обязанности по оплате задолженности, решением от 29.01.2024 № 2.8-15/46 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог), без согласия налогового органа двух объектов недвижимого имущества в размере 4 531 831,39 руб., транспортных средств, иной спецтехники в размере 47 096 000,00 руб.; приостановления операций от 29.01.2024 № 58, № 59, № 60, № 61, № 62 по расчетным счетам общества в сумме 51 454 755.16 рублей. 

29.01.2024 налоговым органом принято решение № 60 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, которым приостановлены расходные операции по расчетному счету № 

<

***>, принадлежащему ООО «ТК Сириус», на сумму 51 454 755 руб. 16 коп.

Меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, не носят имущественного характера и не предполагают совершение каких-либо действий, связанных с принудительным отчуждением имущества налогоплательщика, налагая лишь временные ограничения по самостоятельному распоряжению налогоплательщиком его имуществом и денежными средствами, такие меры не являются мерой по принудительному взысканию налога, а лишь направлены на обеспечение исполнения решения налогового органа. Принятие налоговым органом обеспечительной меры по правилам пункта 10 статьи 101 НК РФ не препятствует выставлению требования об уплате налога, пени, штрафа, процентов и не отменяют дальнейшую процедуру взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

Как установлено пунктом 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Судом установлено, что в связи с не исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пени, штрафов, а также наличием отрицательного сальдо ЕНС сформировано требование № 14945 об уплате задолженности по состоянию на 25.04.2024 в сумме 137 325 557.94 руб. (в том числе налог - 99 311 534.14 руб., пени - 34 307 472.25 руб., штраф - 3 706 551.55 руб.). Указанное требование направлено обществу по телекоммуникационным каналам связи 25.04.2024, получено 27.04.2024. Срок добровольной уплаты по требованию до 24.05.2024.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения. Заявителем указанное требование в добровольном порядке не исполнено.  

Взыскание задолженности с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Процедура взыскания задолженности реализуется путем принятия решений на основании ст. 46 и 47 НК РФ и направления инкассовых поручений (пункт 3 статьи 45 НК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия решения о взыскании задолженности (далее в настоящей статье - индивидуальный предприниматель), в банках, его электронные денежные средства и цифровые рубли, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума и иных счетах в части сумм денежных средств, право собственности на которые не принадлежит владельцу соответствующего счета и на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета.

В связи с неисполнением обязанности по уплате задолженности, налоговым органом 28.05.2024 принято решение № 44302 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств. Сумма задолженности, подлежащая взысканию на основании решения № 44302 о взыскании, сформирована исходя из показателей отрицательного сальдо ЕНС заявителя на дату формирования решения и составила 134 180 419,61 руб.

Пунктом 11 названной статьи установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, его электронных денежных средств, его цифровых рублей или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа (персонифицированного электронного средства платежа), используемого для переводов электронных денежных средств, информации о реквизитах счета цифрового рубля, используемого для перечисления цифровых рублей, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно пояснениям ответчика в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика, налоговый орган приступил к взысканию задолженности за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 47 НК РФ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 11 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств, налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия постановления о взыскании задолженности (далее в настоящей статье - индивидуальный предприниматель), в пределах сумм, не превышающих отрицательное сальдо единого налогового счета, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества (далее - постановление о взыскании задолженности), размещенного в реестре решений о взыскании задолженности.

Направление постановления о взыскании задолженности судебному приставу-исполнителю для исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Одновременно с направлением постановления о взыскании задолженности налоговый орган размещает указанное постановление в реестре решений о взыскании задолженности с указанием сведений о его отправке судебному приставу-исполнителю (пункт 2 статьи 47 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 НК РФ направление судебному приставу и размещение постановления о взыскании задолженности в реестре решений о взыскании задолженности осуществляются в течение десяти месяцев: либо с даты размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета, превышающем 30 тысяч рублей; либо с даты окончания исполнительного производства по ранее размещенному постановлению при наличии отрицательного сальдо на едином налоговом счете в размере, превышающем 30 тысяч рублей; либо с даты возникновения после размещения в реестре решений о взыскании задолженности предшествующего постановления новой суммы задолженности на едином налоговом счете в размере, превышающем 30 тысяч рублей; либо по истечении трех лет с даты размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета, не превышающем 30 тысяч рублей.

17.09.2024 налоговым органом вынесено постановление № 7343 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в размере 131 699 246,63 руб. (в том числе налог 95 374 721,79 руб., пеня 36 150 868,87 руб., штраф 172 501,97 руб., госпошлина 1 154,00 руб.).

Как установлено судом, постановлением от 23.09.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю в отношении заявителя на основании акта от 17.09.2024 № 7343 возбуждено исполнительное производство № 229016/24/98024-ИП.

Согласно правовой позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 08.02.2011 № 8229/10 и от 29.11.2011 № 7551/11, в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Системное толкование вышеприведенных статей Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком реализованы все последовательные этапы внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности в пределах установленных законодательством сроков Доказательств полной или частично оплаты долга заявителем в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, поскольку налоговый орган, заведомо зная об обжаловании решения от 12.01.2024 № 2.15-1 в судебном порядке, принял оспариваемое постановление, суд признает необоснованным с учетом возложенной на налоговый орган обязанности по взысканию задолженности в установленном порядке. В рамках дела А33-21992/2024 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 12.01.2024 № 2.15-1 приняты только  в части 3 706 551,55 рублей штрафа, в связи с чем уполномоченный орган в период оспаривания указанного решения в судебном порядке вправе принимать меры по взысканию задолженности с должника, вынося требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа на спорные суммы и решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств должника и постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика. Рассмотрение арбитражным судом дела № А33-21992/2024 не является препятствием для принятия ответчиком мер по взысканию задолженности. 

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления не имеется. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Заблоцкая