/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 февраля 2018 года

Дело №

А52-1770/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л., 

при участии  от закрытого акционерного общества «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» Кузьминой Н.Ю.  (доверенность от 18.04.2017), от Федеральной налоговой службы Кочневой О.М. (доверенность от 17.11.2017),

рассмотрев 19.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего закрытым акционерным обществом «Великолукский завод щелочных аккумуляторов»  Моцкобили Энвера Темуровича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А52-1770/2015 (судьи Чапаев И.А., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 25.04.2017 прекращена проводившаяся в отношении закрытого акционерного общества «Великолукский завод щелочных аккумуляторов»,  место нахождения: 182115, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Гоголя, д. 3, ОГРН 1036000102104, ИНН 6025021910 (далее – Завод, должник), процедура конкурсного производства, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Моцкобили Энвер Темурович. 

Внешний управляющий Моцкобили Э.Т. обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий с Федеральной налоговой службой, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС России, уполномоченный орган), относительно очередности удовлетворения текущих обязательств Завода по платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2017 (судья Дегтярева Е.Ф.) разногласия разрешены, обязательства по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшие до 20.12.2016, отнесены к текущим платежам должника пятой очереди, возникшие после 20.12.2016 – к текущим платежам второй очереди.

Постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017  указанное определение в обжалуемой части отменено, обязательства Завода по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование отнесены к текущим платежам должника второй очереди удовлетворения.

В кассационной жалобе внешний управляющий Моцкобили Э.Т.  просит отменить постановление от 30.11.2017, а  определение от 22.06.2017 – оставить в силе.

 Податель жалобы  полагает, что апелляционный суд придал обзору судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016 (далее – Обзор), силу закона и применил его к правоотношениям, возникшим до даты издания Обзора.

Поскольку в Обзоре отсутствует прямое указание на возможность его применения к отношениям, возникшим до даты опубликования Обзора, внешний управляющий Моцкобили Э.Т.  полагает, что  положения, содержащиеся в Обзоре, должны применяться  лишь к отношениям, возникшим с даты его опубликования.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформированную в определении от 14.09.2015 № 301-КГ15-5301.

В представленном в электронном виде отзыве ФНС России, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе внешнего управляющего Моцкобили Э.Т., а представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения от 22.06.2017 и постановления от 30.11.2017 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае между внешним управляющим Моцкобили Э.Т. и ФНС России возникли разногласия  относительно очередности текущих обязательств Завода по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату введения в отношении Завода процедуры внешнего управления, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором этого  пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, содержавшимся в абзаце третьем пункта 41.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Впоследствии правовая позиция относительно очередности требований по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации была изменена – в пункте 14  Обзора указано, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть в составе второй очереди реестра требований кредиторов.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» абзац третий пункта 41.1 Постановления № 60 признан не подлежащим применению.

Из материалов дела видно, что основанием для введения в отношении Завода процедуры внешнего управления послужили выводы суда первой инстанции о возможности восстановления  платежеспособности должника, так как Завод возобновил свою хозяйственную деятельность, обладает необходимым для такой деятельности движимым и недвижимым имуществом, имеет соответствующие лицензии и сертификаты, по сравнению с 2015 годом в несколько раз увеличил объемы заказов,  сохранил рабочие места. 

Судом установлено, что по состоянию на 04.04.2017 в трудовых отношениях с Заводом состоял 791 сотрудник.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с уполномоченным органом, внешний управляющий Моцкобили Э.Т. сослался на то, что  отнесение текущих обязательств Завода по уплате страховых взносов, обязанность по уплате которых наступила начиная с 4 квартала 2015 года, учитывавшихся в составе четвертой очереди текущих платежей, ко второй очереди текущих платежей ставит под угрозу выплату работникам ежемесячной заработной платы, и, соответственно, нарушит их интересы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что  отнесение возникших начиная  с 4 квартала 2015 года обязательств должника по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование к текущим платежам второй очереди приведет к нарушению прав работников Завода, так как текущие обязательства должника по выплате заработной платы в рамках календарной очередности будут погашаться после погашения  ранее возникших текущих  обязательств по  уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. 

Суд также указал, что изменения в пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве в части удовлетворения текущих требований одной очереди в порядке календарной очередности не вносились, в связи с чем изменение очередности текущих обязательств Завода по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникших до изменения судебной практики (то есть  до 20.12.2016), нарушит сложившуюся в деле о банкротстве Завода календарную очередность текущих платежей, что в свою очередь  приведет к нарушению стабильности спорных правоотношений.

С учетом изложенного суд посчитал возможным  отнести текущие обязательства должника по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшие до 20.12.2016, к пятой очереди удовлетворения;  после 20.12.2016 –   ко второй очереди удовлетворения.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возможности  отнесения текущие обязательств должника по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникших до 20.12.2016, к пятой очереди удовлетворения, апелляционный суд исходил из того, что в таком случае  платежи, имеющие одну правовую природу, будут погашаться в разной очередности, и это приведет к нарушению прав уполномоченного органа на удовлетворение таких требований, а в конечном итоге –  к нарушению прав застрахованных граждан на получение накопительной части пенсии.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Приведенный в кассационной жалобе внешнего управляющего Моцкобили Э.Т.  довод о том, что  апелляционный суд придал Обзору силу закона и применил его к правоотношениям, возникшим до даты его издания, не может быть принят.

Вопреки доводам подателя жалобы апелляционный суд не придавал Обзору силу закона и  не распространял  действие Обзора  на правоотношения, имевшие место до его издания; напротив, удовлетворение текущих обязательств должника по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе текущих платежей  пятой очереди фактически  будет означать применение положений абзаца третьего пункта 41.1 Постановления № 60, в том время как они  признаны не подлежащими применению.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А52-1770/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу внешнего управляющего закрытым акционерным обществом «Великолукский завод щелочных аккумуляторов»  Моцкобили Энвера Темуровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 А.Л. Каменев