АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-95/26

Екатеринбург

27 февраля 2026 г.

Дело № А60-49559/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Скромовой Ю. В., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025 по делу № А60-49559/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «К Телеком Нейва» – ФИО1 (доверенность от 05.09.2024 № 7);

Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 (доверенность от 14.08.2024 № 207/5/8/40)4

Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России – ФИО3 (доверенность от 15.05.2024

№ 141/04/07 36П).

Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее - истец, Приволжско-Уральское ТУИО Минобороны России, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ответчик 1, Территориальное управление, ТУ ФАУГИ в СО), обществу с ограниченной ответственностью «К Телеком Нейва» (далее - ответчик 2, общество «К Телеком Нейва») о признании недействительными договора аренды земельного участка от 02.09.2021 № 66-09/359 и договора купли-продажи земельного участка от 01.04.2022 № 66-09/359, истребовании из чужого незаконного владения общества «К Телеком Нейва» земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704018:64.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее - третье лицо 1, общество «ЕТК»), Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо 2, Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2025 исковые требования удовлетворены, признаны недействительными договор аренды земельного участка № 66-09/359 от 02.09.2021и договор купли-продажи земельного участка № 66-09/359 от 01.04.2022. Истребован из чужого незаконного владения общества «К Телеком Нейва» земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704018:64.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Приволжско-Уральское ТУИО Минобороны России просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что на момент издания Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 28.12.2006 № 659 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704018:3 был изъят из оборота, так как на нем находились объекты военного имущества, что является исключением из применения принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. Таким образом, спорный земельный участок никогда не передавался в муниципальную собственность, о чем в том числе свидетельствует согласование его образования с Министерством обороны Российской Федерации, а право постоянного (бессрочного) пользования Приволжско-Уральского ТУИО Минобороны России признается действующим, в том числе и без государственной регистрации, так как является ранее возникшим. Тем не менее, в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в графе особые отметки содержались сведения о наличии права постоянного (бессрочного) пользования Приволжско-Уральского ТУИО Минобороны России. Наличие постоянного (бессрочного) права пользования Приволжско-Уральского ТУИО Минобороны России на спорный земельный участок усматривается из множества документов, представленных в материалы дела, ввиду чего вывод апелляционного суда об отсутствии вещного права учреждения на земельный участок является неверным. Право постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок прекращено не было.

Как отмечает заявитель жалобы, ТУ Росимущества в Свердловской области не являлось уполномоченным органом по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 66:41:0704018:64, поскольку с момента вступления в силу Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным лицом в части распоряжения федеральным имуществом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации.

Учреждение отмечает, что исковое заявление по настоящему делу, в том числе подано в целях соблюдения процедуры высвобождения военного имущества, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1054 «О порядке высвобождения недвижимого военного имущества Вооруженных Сил Российской Федерации», что свидетельствует о нарушении имущественных прав Приволжско-Уральского ТУИО Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации, а также их желании владеть и распоряжаться спорным недвижимым имуществом. Таким образом, вывод арбитражного апелляционного суда об отсутствии правового интереса у учреждения не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В пояснения на кассационную жалобу Министесртво обороны Российской Федерации поддерживает доводы Приволжско-Уральского ТУИО Минобороны России, просит кассационную жалобу удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу общество «К Телеком Нейва» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что 15.04.2022 за обществом «К Телеком Нейва» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704018:64,

что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.12.2022

№ КУВИ-001/2022-219382494.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704018:64 образован в 2019 году из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704018:3 на основании постановления администрации города Екатеринбурга от 21.10.2011 № 4404 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Технологической - Студенческой - Первомайской – Комсомольской».

Образование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704018:64 на основании утвержденного проекта межевания территории согласовано письмом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 07.02.2019 № 141/3293 с учетом предоставления заинтересованным лицом – акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (являвшимся до 28.04.2020 собственником помещения с кадастровым номером 66:41:0704024:2150, находящегося в пределах здания с кадастровым номером 66:41:0704024:100, расположенного в границах образованного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704018:64) обоснования испрашиваемой площади.

В сведениях Единого государственного реестра недвижимости на исходный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704018:3 в разделе «Особые отметки» содержится запись о праве постоянного (бессрочного) пользования ГП Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть УрВО (ЕКЭЧ УрВО). В кадастровом паспорте земельного участка от 19.11.2013 в сведениях о правообладателе земельного участка 66:41:0704018:3 указана ГП Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть УрВО (ЕКЭЧ УрВО). Такие же сведения также указаны в кадастровом паспорте от 24.11.2015.

В ведомости наличия и использования земельных участков от 25.07.2003 за ГП Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть УрВО также числится земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704018:0003.

Федеральное государственное учреждение «Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района» на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 05.07.2010 № 756 переименовано в Федеральное государственное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» 33 квартирно-эксплуатационные части присоединены к ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012

№ 422-р создано ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) путем изменения типа существующего ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, ГП Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть УрВО и ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является одним и тем же лицом, соответственно состав прав и обязанностей ГП Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть УрВО в полном объеме перешел ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (правопреемнику).

При проведении инвентаризации земельных участков Вооруженных Сил Российской Федерации обнаружен факт отчуждения ТУ Росимущества в Свердловской области из федеральной собственности в собственность общества «К Телеком Нейва» земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704018:64.

Согласно ответу ТУ Росимущества в Свердловской области от 30.01.2023 № 66-АР-07/1013 с обществом «К Телеком Нейва» 02.09.2021 в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации заключен договор аренды земельного участка № 66-09/359, и на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации с указанным юридическим лицом 01.04.2022 заключен договор купли-продажи земельного участка № 66-09/359.

Согласно выписке из ЕГРН правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704018:64 является договор купли-продажи земельного участка земельного участка № 66-09/359.

Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, считая себя правопреемником ГП Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть УрВО и обладателем права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704018:64, и полагая, что ТУ ФАУГИ СО не являлось уполномоченным органом по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 66:41:0704018:64, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами глав I.1, V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 125, 209, 218, глав 12, 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22), и исходил из того, что ГП ЕКЭЧ УрВО являлось обладателем права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704018:3, которое сохранилось при разделе данного земельного участка в отношении вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704018:64; что Приволжско-Уральское ТУИО Минобороны России является правопреемником ГП ЕКЭЧ УрВО в части права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704018:64; что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704018:64 является Министерство обороны Российской Федерации; что Росимущество не является уполномоченным органом на распоряжение федеральной собственностью в данном конкретном случае; что воля собственника на отчуждение соответствующего федерального имущества отсутствует; что срок исковой давности не пропущен.

Апелляционный суд не поддержал выводы суда первой инстанции, отменил решение и отказал у в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что сохранение права федеральной собственности на спорный земельный участок противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также положениям части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 122-ФЗ) и подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом суд также указал, что у истца также отсутствует и подлежащий защите интерес в оспаривании сделок аренды и купли-продажи земельного участка, что требуется в силу норм пунктов 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Как определено пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

Глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вещно-правовых иска, направленных на защиту права собственности и других вещных прав: об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Кодекса - виндикационный иск) и об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения вещью (статья 304 Кодекса - негаторный иск).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленумов № 10/22, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата истцом фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. Спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума № 10/22, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П.

Исходя из положений пункта 38 Постановления Пленумов от 29.04.2010

№ 10/22, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При исследовании фактических обстоятельств дела суд установил, что помещение с кадастровым номером 66:41:0704024:2150, принадлежащее на праве собственности обществу «К Телеком Нейва», расположено в пределах объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0704024:100, которое в свою очередь расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704018:64.

В связи с чем, 01.04.2022 между обществом «К Телеком Нейва» и ТУ Росимущества в Свердловской области заключен договор купли-продажи земельного участка № 66-09/359, предметом договора явился земельный участок с кадастровым номером 6:41:0704018:64.

Суд также выявил, что на момент регистрации земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704018:64 в ЕГРН, а также на момент заключения договоров аренды и купли-продажи право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок в ЕГРН за Приволжско-Уральским ТУИО Минобороны России не зарегистрировано, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В сведениях ЕГРН на исходный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704018:3 в разделе «Особые отметки» содержалась запись о праве постоянного (бессрочного) пользования ГП Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть УрВО (ЕКЭЧ УрВО). В кадастровом паспорте земельного участка от 19.11.2013 в сведениях о правообладателе земельного участка 66:41:0704018:3 указана ГП Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть УрВО (ЕКЭЧ УрВО). Такие же сведения также указаны в кадастровом паспорте от 24.11.2015.

В обоснование своих требований истец указывал, что у него как правопреемника ГП ЕКЭЧ УрВО сохранилось право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704018:64.

Отклоняя соответствующий довод учреждения, апелляционный суд право мерно исходил из следующего.

Так, на указанном земельном участке имеется единственный объект недвижимости с кадастровым номером 566:41:0704024:2150 - котельная, на которую в настоящее время зарегистрировано право собственности общества «К Телеком Нейва».

В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на основании распоряжений ТУ Росимущества в Свердловской области от 28.12.2006 № 659, от 11.04.2008 № 86, постановления Главы Екатеринбурга от 25.12.2007 № 5961 котельная в составе имущества военного городка (жилого фонда и коммунальной инфраструктуры) передана из федеральной собственности и принята в муниципальную собственность.

Суд отметил, что котельная передана в муниципальную собственность полностью площадью 315,2 кв. м вместе с трубой высотой 31 м, что подтверждается актом приема-передачи (пункт 80 перечня), то есть полностью выбыла из федеральной собственности, и на спорном земельном участке какие-либо объекты недвижимости, находящиеся в федеральной собственности отсутствуют. Последующее изменение площади котельной в результате изменения методики измерений, частичного демонтажа и/или др. не влечет возникновение на спорном земельном участке каких-то иных объектов недвижимого имущества, остающихся в федеральной собственности.

Далее на основании распоряжения ДУМИ от 13.02.2012 № 114/02-ро котельная закреплена на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Екатеринбургэнерго», продана на основании договора от 01.07.2016 акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания», а потом на основании договора от 16.04.2020 и ответчику - обществу «К Телеком Нейва».

Минобороны России, Приволжско-Уральское ТУИО Минобороны России законность и обоснованность выбытия имущества военного городка (жилого фонда и коммунальной инфраструктуры) из федеральной собственности по существу не оспаривают, как не оспаривают и законность и обоснованность раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704018:3, в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704018:64. Распоряжение ТУ Росимущества в Свердловской области от 28.12.2006 № 659 никем не оспорено, незаконным не признано.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом (статья 273 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001

№ 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся, в том числе земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Указанная статья введена Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ (начало действия статьи - 01.07.2006). С момента введения в действие данной нормы соответствующие земельные участки признаются находящимися в муниципальной собственности.

Порядок передачи объектов недвижимости в муниципальную собственность установлен частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 122-ФЗ).

Из положений части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ (в редакции на момент принятия распоряжения от 28.12.2006 № 659) следует, что находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае:

если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Указанные в настоящей части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Права на находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности объекты недвижимости регистрируются одновременно с правами на земельные участки, на которых расположены данные объекты недвижимости, на основании указанных в настоящей части решений, подписанных передаточных актов и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции установив, что объекты недвижимости, с учетом указанных норм права (части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), не могли быть переданы распоряжением от 28.12.2006 № 659 в муниципальную собственность без одновременной передачи соответствующего земельного участка, на котором они расположены, пришел к выводу о том, что оснований для вывода о сохранении у истца (правопредшественника) истца права постоянного (бессрочного) пользования на ранее существовавший земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704018:3 и на образованный из него земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704018:64 под переданным в муниципальную собственность объектом недвижимости не имеется.

Как верно отметил апелляционный суд, наличие «особых отметок» в документах ЕГРН сохранение таких прав не подтверждает. Переписка сторон также не свидетельствует о сохранении указанных прав.

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Общество «К Телеком Нейва» при приобретении права собственности на помещение в силу закона приобрело право на использование и земельного участка.

Соответственно, общество «К Телеком Нейва» обладало исключительным правом на заключение договора купли-продажи в отношении названного земельного участка, поданное в рамках настоящего дела требование как раз призвано устранить правовую неопределенность в отношении спорного земельного участка.

Как верно указал апелляционный суд, сохранение права федеральной собственности на спорный земельный участок противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и приведенным выше нормам законодательства о земле.

Таким образом, суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы учреждения о том, что ТУ Росимущества в Свердловской области не являлось уполномоченным органом по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 66:41:0704018:64, поскольку с момента вступления в силу Постановления Правительства РФ от 29.12.2008

№ 1053 Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным лицом в части распоряжения федеральным имуществом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, суд округа отмечает следующее.

Указом Президента Российской Федерации от 25.11.1996 № 1592 «О мерах по обеспечению военного строительства в РФ» поручалось Правительству Российской Федерации до 01.01.2005 передать объекты социальной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований (за исключением объектов социальной инфраструктуры закрытых военных городков, не имеющих органов местного самоуправления), находящиеся в федеральной собственности, в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ в редакции, действовавшей на 28.12.2006, предложения о передаче имущества направляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности в федеральную собственность; уполномоченным исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации.

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника имущества, составляющего государственную казну.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» (далее - Положение о Росимуществе), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2004 № 691, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы - в данном случае ТУ Росимущества в Свердловской области.

Так, на основании распоряжений ТУ Росимущества в Свердловской области от 28.12.2006 № 659 котельная в составе имущества военного городка (жилого фонда и коммунальной инфраструктуры) передана из федеральной собственности и принята в муниципальную собственность.

Полномочия Министерства обороны РФ как органа, осуществляющего функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации, возникли только в 2008 году после принятия Правительством РФ Постановления от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», то есть спустя 2 года после возникновения у муниципального образования город Екатеринбурга права собственности на котельную.

Таким образом, процедура передачи имущества, которая была установлена действовавшими на момент принятия решения нормативными актами соблюдена.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (статьи 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав и оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также пришел к выводу о недоказанности наличия правового интереса заявителя в оспаривании сделок аренды и купли-продажи земельного участка, указав при этом, что намерение получать арендную плату до отчуждения земельного участка и указание на возможность формирования негативного прецедента таким интересом признаны быть не могут

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных апелляционным судом доказательствах в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, кассационным судом не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025 по делу № А60-49559/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 С.В. Лазарев

Судьи	 Ю.В. Скромова

В.А. Купреенков