ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11765/2024

г. Челябинск

23 сентября 2024 года

Дело № А76-3140/2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гаруда» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2024 по делу № А76-3140/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» - ФИО1 (доверенность от 07.12.2023, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Гаруда» - ФИО2 (доверенность от 01.04.2024, диплом).

 

общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ООО «Строймеханизация») 04.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гаруда» (далее – ООО «Гаруда») о взыскании 4529030 руб. 45 коп. 

Исковое заявление принято судом первой инстанции к производству с присвоением делу номера А76-3140/2021.

ООО «Гаруда» обратилось со встречным иском к ООО «Строймеханизация» о взыскании 16932521 руб. 73 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Агротип» и общество с ограниченной ответственностью «СМУ-4» (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 выделено в отдельное производство исковое заявление ООО «Гаруда» к ООО «Строймеханизация» о взыскании 16932521 руб. 73 коп. Выделенному делу присвоен номер А76-44901/2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 по делу №А76-3140/2021 исковые требования ООО «Строймеханизация» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Гаруда» в пользу ООО «Строймеханизация»  взысканы неосновательное обогащение в размере 3231160 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 20.07.2021 в размере 185303 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России,  также в возмещение расходов по оплате госпошлины 40082 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 по делу №А76-3140/2021 оставлено без изменения. 

20.06.2022 Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-3140/2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 036714295. 

10.08.2022 ООО «Строймеханизация» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 100000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2022 заявление ООО «Строймеханизация» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Гаруда» в пользу ООО «Строймеханизация» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

На основании этого определения 26.12.2022 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии ФС № 038968148.

18.03.2024 в материалы дела поступило заявление ООО «Строймеханизация» об индексации присужденных денежных сумм, которое принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2024. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 принято уточнение заявленных требований в следующей редакции: произвести индексацию присужденной к взысканию суммы по делу № А76-3140/2021 за период с марта 2022 года по март 2024 года на 673149 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2024 (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2024) заявленные требования удовлетворены в полном объеме, произведена индексация присужденных решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 и определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2022 по делу №А76-3140/2021 денежных сумм, с ООО «Гаруда» в пользу ООО «Строймеханизация» взыскана индексация в размере 673149 руб. 69 коп. 

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Гаруда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что при разрешении вопроса об индексации сумм, присужденных по итогам рассмотрения настоящего дела следует учесть итоги рассмотрения выделенного спора в рамках дела №А76-44901/2021 по иску ООО «Гаруда» к ООО «Строймеханизации» (обращая внимание на то, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по указанному делу с ООО «Строймеханизация» в пользу ООО «Гаруда» взысканы неосновательное обогащение в размере 10990636 руб. 41 коп., судебные издержки в сумме 77953 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.). Указывает на то, что исковые требования в рамках дела №А76-44901/2021 рассматривались более продолжительный период времени, в связи с чем зачет встречных требований произведен судебным приставом-исполнителем лишь 09.04.2024, и именно этой датой окончен заявленный ООО «Строймеханизации» период индексации сумм, взысканных по настоящему делу. Податель апелляционной жалобы полагает, что именно временной фактор рассмотрения указанных дел является ключевым для разрешения вопроса об индексации присужденных сумм, так как рассмотренные в рамках этих дел правоотношения между сторонами возникли практически одномоментно (в 2019 году) и также практически одномоментно прекращены в 2021 году предъявлением первоначального и встречного исков. Податель жалобы полагает неправомерным ставить вопрос об индексации присужденных сумм в зависимость от выделения встречного иска в отдельное производство. Считает, что ООО «Гаруда» по причине более длительного рассмотрения своих исковых требований (результат которого, по его мнению, должен рассматриваться в контексте зачета встречных требований не на дату его проведения зачета, а с учетом временного разрыва событий) оказался в неравных с ООО «Строймеханизация» условиях в отсутствие к тому объективных и разумных причин, что нарушает принцип юридического равенства.

В судебном заседании представитель ООО «Гаруда» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ООО «Строймеханизация» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалованное определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 по делу №А76-3140/2021 исковые требования ООО «Строймеханизация» удовлетворены, с ООО «Гаруда» в пользу ООО «Строймеханизация»  взысканы неосновательное обогащение в размере 3231160 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 20.07.2021 в размере 185303 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России,  также в возмещение расходов по оплате госпошлины 40082 руб. 

На основании этого решения 20.06.2022 Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-3140/2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 036714295. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2022 с ООО «Гаруда» в пользу ООО «Строймеханизация» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

На основании этого определения 26.12.2022 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии ФС № 038968148.

В связи с длительным неисполнением ответчиком судебного акта и обесцениванием денежных сумм вследствие инфляционных процессов ООО «Строймеханизация» обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением об индексации присужденных денежных средств.

Как указывает заявитель, с учетом состоявшегося 08.04.2024 зачета по исполнительному производству №104970/22/74020-ИП (согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства), присужденные в рамках настоящего дела суммы подлежат индексации за период с 11.03.2022 (дата, следующая за датой объявления резолютивной части решения суда) и с 15.11.2022 (дата, следующая за датой объявления резолютивной части определения суда) до 09.04.2024. 

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 №1-П указано, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Учитывая длительное неисполнение ООО «Гаруда» требований судебных актов по настоящему делу (что подтверждено материалами дела и  участвующими в деле лицами не оспаривается), ООО «Строймеханизация» правомерно воспользовалось своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных этими судебными актами денежных средств. 

ООО «Гаруда» полагает, что при разрешении вопроса об индексации сумм, присужденных по итогам рассмотрения настоящего дела, следует учесть итоги рассмотрения выделенного из настоящего дела судебного спора в рамках дела №А76-44901/2021 по иску ООО «Гаруда» к ООО «Строймеханизации», в рамках которого с ООО «Строймеханизация» в пользу ООО «Гаруда» взысканы неосновательное обогащение в размере 10990636 руб. 41 коп., судебные издержки в сумме 77953 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. По мнению ООО «Гаруда», поскольку исковые требования в рамках дела №А76-44901/2021 рассматривались более продолжительный период времени, зачет встречных требований произведен судебным приставом-исполнителем лишь 09.04.2024. Считает, что временной фактор рассмотрения дел является ключевым для разрешения вопроса об индексации присужденных сумм, так как рассмотренные в рамках этих дел правоотношения между сторонами возникли практически одномоментно (в 2019 году) и также практически одномоментно прекращены в 2021 году предъявлением первоначального и встречного исков. Податель жалобы полагает, что ООО «Гаруда» по причине более длительного рассмотрения своих исковых требований (результат которого, по его мнению, должен рассматриваться в контексте зачета встречных требований не на дату его проведения зачета, а с учетом временного разрыва событий) оказался в неравных с ООО «Строймеханизация» условиях в отсутствие к тому объективных и разумных причин, что нарушает принцип юридического равенства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией подателя апелляционной жалобы.

Вопрос о продолжительности исполнения вступивших в законную силу судебных актов и связанный с ним вопрос о наличии оснований для осуществления индексации взысканных такими актами денежных сумм подлежат самостоятельному разрешению в рамках каждого конкретного дела независимо от иных находящихся в производстве суда или разрешенных дел с участием тех же сторон.

Обязанность ООО «Гаруда» по исполнению требований принятых в рамках настоящего дела судебных актов не находилась во взаимной связи с результатами рассмотрения дела №А76-44901/2021 и подлежала исполнению в установленные законом сроки независимо от наличия или отсутствия подтвержденного судебным актом встречного требования к ООО «Строймеханизация».

Длительность рассмотрения судебного спора, выделенного из настоящего дела, и последующее осуществление службой судебных приставов зачета основанных на результатах рассмотрения этого спора встречных однородных требований ООО «Гаруда» к ООО «Строймеханизация» в счет задолженности, взысканной в рамках настоящего дела, не изменяют правовую природу индексации, призванной компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем – ООО «Строймеханизация» и должником – ООО «Гаруда», своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

С учетом изложенного оснований для переоценки позиции суда первой инстанции, признавшего обоснованным заявление ООО «Строймехнизация» об индексации присужденных сумм, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По расчету заявителя сумма индексации присужденных в рамках настоящего дела денежных сумм за период с 11.03.2022 до 09.04.2024 составила 673149,69 руб. 

Контррасчет индексации ООО «Гаруда» не представлен.

Судом первой инстанции представленный ООО «Строймеханизация» расчет суммы индексации проверен и признан неверным.

Определив самостоятельно размер индексации в большей сумме (с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной государственной статистики (Росстат) в сети «Интернет»), но будучи связанными заявленными ООО «Стромеханизация» требованиями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления ООО «Строймеханизация» в заявленном размере.

Каких-либо возражений в отношении позиции суда в этой части подателем апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2024 по делу № А76-3140/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гаруда» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                            А.А. Арямов