﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июля 2021 года

Дело №

А56-77340/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В., 

рассмотрев 15.07.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ампир» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А56-77340/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элтранс», адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 22, корпус 3, литера А, помещение 20Н, офис 6 Г, ОГРН 1197847045307, ИНН 7816691443 (далее – ООО «Элтранс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ампир», адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 18, литера Д, помещение 24Н, ОГРН 1137847504574, ИНН 7817331475 (далее – ООО «Ампир»), о взыскании 149 500 руб. задолженности по договору от 23.10.2019 № 20 (далее – Договор), 260 738 руб. неустойки за период с 04.06.2019 по 03.09.2020.

Определением суда от 25.09.2020 дело принято к рассмотрению           в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей                     228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации          (далее – АПК РФ).

От ООО «Элтранс» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором оно отказалось от требования долга в сумме 149 500 руб., просило взыскать с ООО «Ампир» 240 870 руб. неустойки за период с 07.12.2019 по 03.09.2020. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 14.12.2020 принят отказ ООО «Элтранс» от иска в части взыскания 149 500 руб. основного долга, производство по делу в данной части прекращено; с ООО «Ампир» в пользу ООО «Элтранс» взыскано 240 870 руб. неустойки за период с 07.12.2019 по 03.09.2020.

Не согласившись с означенным решением, ООО «Ампир» и ООО «Элтранс» обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 произведена замена истца (ООО «Элтранс») на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Мет-Трак», адрес: 195248, Санкт-Петербург, улица Дегтярева, дом 4, литера А, офис 301, ОГРН 1197847142701, ИНН 7806561830 (далее – ООО «Мет-Трак»).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 принят отказ ООО «Мет-Трак» от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 решение от 14.12.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Ампир» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Ампир», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый, которым уменьшить размер взысканной неустойки.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не снизили размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сумма неустойки является завышенной, поскольку сумма задолженности была выплачена в полном размере с небольшим опозданием из-за наступления пандемии.

От ООО «Мет-Трак» поступил отзыв, в котором оно возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора                   ООО «Элтранс» (исполнитель) обязалось от своего имени выполнять или организовывать выполнение определенных Договором и дополнительным соглашением к нему услуг, связанных с перевозками грузов ООО «Ампир» (заказчика) автомобильным транспортом на территории Российской Федерации в городском и международном сообщении на основании поступивших заявок заказчика на перевозку; заказчик обязался выплачивать исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в порядке и в сроки, установленные Договором.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех календарных дней со дня оказания услуги, если иное не определено сторонами в заявке. 

В силу пункта 6.12 Договора за несвоевременную выплату вознаграждения исполнителю и несвоевременное возмещение понесенных им в интересах заказчика расходов заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1% вознаграждения исполнителю и понесенных им в интересах заказчика расходов за каждый день просрочки. 

ООО «Элтранс» указывает, что оказало транспортные услуги надлежащем образом, в свою очередь ООО «Ампир» оплату оказанных     услуг не произвело, в связи чем у него имеется 149 500 руб. задолженности.

Направленная ООО «Элтранс» в адрес ООО «Ампир» претензия от 15.06.2020 № 224 с требованием уплатить задолженность, а также рассчитать и уплатить проценты и пени оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Элтранс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства, установил факт нарушения ООО «Ампир» срока оплаты транспортных услуг, принял отказ ООО «Элтранс» от иска в части взыскания основного долга и прекратил производство по делу в данной     части, признал уточненное требование о взыскании неустойки обоснованным    и – в отсутствие ходатайства ООО «Ампир» о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ – удовлетворил его в полном объеме. Суд также не нашел оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и отклонил соответствующее ходатайство ООО «Ампир».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отклонив ходатайство ООО «Ампир» об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку означенное ходатайство в суде первой инстанции ООО «Ампир» не заявляло. Кроме того, суд, отклоняя соответствующий довод подателя жалобы, отметил, что обязательство по оплате оказанных услуг возникло у ООО «Ампир» в декабре 2019 года – январе 2020 года, то есть до введения ограничений, вызванных ухудшением эпидемиологической обстановки.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

Таких доводов податель кассационной жалобы не приводит.

Кроме того, суды правомерно, со ссылкой на положения статьи          401 ГК РФ и разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам    судебной практики, связанным с применением законодательства и                       мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, отклонили как не подтвержденный доказательствами довод о связи просрочки в       уплате задолженности с наличием ограничительных мер, связанных с коронавирусной инфекцией.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А56-77340/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ампир» – без удовлетворения.

 

Судья 

Е.В. Боголюбова