ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

23.08.2019

                    Дело № А40-227764/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.Я. Голобородько, Н.Я. Мысака,  

при участии в заседании:

от КБ «ЛОКО – Банк» (АО) – ФИО1, по доверенности № 984 от 04.12.2017, срок 3 года,

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 24.01.2019, срок 1 год,

от конкурсного управляющего ИП ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 09.08.2019 № 1, срок 1 год,

рассмотрев 20.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

КБ «ЛОКО – Банк» (АО) 

на определение от 15.03.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей А.А. Сафроновой, 

на постановление от 10.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, О.И. Шведко, А.С. Масловым, 

об отказе в удовлетворении жалобы КБ «ЛОКО – Банк» (АО) о признании действий конкурсного управляющего ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная Компания Дексус» неправомерными, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  и взыскании убытков в полном объеме, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Дексус», 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 должник – ООО «Строительная Компания Дексус» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

КБ «ЛОКО – Банк» (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой, в которой просило признать действие (бездействие) ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ООО «Строительная Компания Дексус» в деле о несостоятельности (банкротстве) №А40-227764/2016 неправомерными и нарушающими права кредиторов и третьих лиц, а также отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная Компания Дексус», в связи с неправомерным расходованием денежных средств должника, и риском причинения существенного материального ущерба кредитору. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО6 и отложении судебного заседания, отказано в удовлетворении жалоба КБ «ЛОКО – Банк» (АО) о признании действий конкурсного управляющего ФИО7 в деле №А40-227764/2016-66-322 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная Компания Дексус» неправомерными, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскании убытков в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, КБ «ЛОКО – Банк» (АО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 отменить, признать действия (бездействие) ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ООО «Строительная Компания Дексус» неправомерными и нарушающими права кредиторов. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  Так, кассатор указывает, что выводы судов о том, что права Банка никоим образом не нарушаются вменяемыми ему незаконными действиями управляющего, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 01.04.2019 по настоящему делу отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, определение Арбитражного суда города Москвы  от 05.10.2018, которым установлен статус Банка как залогового кредитора, оставлено  в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы на кассационную жалобу от  ИП ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО2 

В судебном заседании представитель КБ «ЛОКО – Банк» (АО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 и представитель Ассоциации МСРО «Содействие» возражали против доводов кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что в обоснование жалобы Банк ссылался на то, что до настоящего времени конкурсным управляющим не проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, не подготовлено заключение о наличии или отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не представлены данные о проведении соответствующего анализа собранию кредиторов должника, на официальном сайте ЕФРСБ соответствующая информация также не размещена.

Кредитор также обращал внимание на то, что на собрании кредиторов 24.05.2018 представителю Банка предоставлена незаверенная и неподписанная копия отчета управляющего о своей деятельности, содержание которого впоследствии оспаривалось конкурсным кредитором, в связи с чем 24.09.2018 в адрес конкурсного управляющего ФИО2 направлен запрос о предоставлении в адрес банка отчетов конкурсного управляющего о деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которое получено адресатом, но до настоящего времени отчеты конкурсного управляющего банку не представлены, также Банком  направлено письменное требование о предоставлении отчетов об использовании денежных средств, но такие отчеты конкурсного управляющего Банку не предоставлены.

Кроме того, Банк ссылался в своей жалобе на то, что, несмотря на наличие судебных споров о статусе недвижимого имущества должника, о порядке реализации недвижимого имущества и о признании за КБ «ЛОКО-Банк» (АО) статуса залогового кредитора в отношении спорного имущества, конкурсный управляющий провел торги по реализации данного имущества, и 26.07.2018 в отношении спорного залогового здания был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с покупателем по цене, равной 181 064 000 рублей, о чем размещена информация на ЕФРСБ. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 действия конкурсного управляющего ООО «Строительная Компания Дексус» ФИО2 при организации и проведении торгов 13.07.2018 по реализации имущества должника признаны незаконными, однако никаких соответствующих действий в отношении недвижимого имущества и неправомерных торгов конкурсный управляющий не предпринял.

Заявитель указывал, что конкурсный управляющий нарушает его права как залогового кредитора, признанного таковым определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018, неправомерно удерживая денежные средства, полученные от продажи имущества; денежные средства, полученные от реализации спорного недвижимого имущества, залоговому кредитору не распределены, несмотря на требование КБ «ЛОКО-Банк» (АО), полученное конкурсным управляющим 04.10.2018; информация о поступлении денежных средств на расчетный счет должника также не размещена.

Кроме того, Банк считает, что конкурсный управляющий провел повторную оценку спорного имущества без согласования привлечение организатора торгов ООО «Правовое бюро» с залоговым кредитором, что в отсутствие иного имущества должника, дополнительного финансирования со стороны кредиторов и общей реестровой задолженности более 1 млрд. рублей, по мнению заявителя, является незаконным и несет убытки для кредиторов.

В дополнении к поданной жалобе заявитель указывал, что согласно информации, размещенной в общем доступе в сети интернет, помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, находящиеся в залоге у банка, на постоянной основе сдаются конкурсным управляющим в аренду неограниченному кругу лиц без согласования с залоговым кредитором, а полученные доходы в конкурсную массу не включаются, не отражены в отчете конкурсного управляющего, об их наличии собранию кредиторов не сообщается, об их расходовании конкурсный управляющий не отчитывается.

Полагая, что вышеуказанные действия конкурсного управляющего должника, допущенное злоупотребление правами, непредставление либо представление недостоверной информации о составе и стоимости имущества должника, а также необоснованные расходы в ходе процедуры банкротства должника нарушают права конкурсного кредитора КБ «Локо-Банк» (АО), могут причинить ему убытки, что приводит к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле, заявитель просил суд признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная Компания Дексус», взыскать сумму причиненного ущерба в размере арендной платы, полученной и не внесенной в конкурсную массу, за период с даты утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника по дату рассмотрения заявления, но не менее 8 211 000 рублей.

Суды, отказывая в удовлетворении жалобы Банка, исходили из того, что анализ финансового состояния ООО «Строительная Компания Дексус» и заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства были представлены управляющим в материалы настоящего дела, а также собранию кредиторов должника 17.11.2017, представитель КБ «Локо-Банк» (АО) участвовал в указанном собрании, голосовал по вопросам повестки дня, ознакомился с представленными материалами к собранию, что подтверждается соответствующим протоколом собрания, в связи с чем суды отклонили довод КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о неисполнении конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей как противоречащий материалам дела.

Кроме того, судами установлено, что данные доводы уже были предметом исследования при рассмотрении предыдущей жалобы КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по настоящему делу; оценка указанным доводам дана судом в определении от 19.10.2018.

Судами также установлено, что арбитражным управляющим в материалы дела представлены доказательства направления отчетов о своей деятельности от 17.08.2017, 17.11.2017, 24.05.2018 в адрес КБ «ЛОКО-Банк» (АО) 22.10.2018, что подтверждается представленными копиями сопроводительного письма исх. № 101 от 08.10.2018, почтовой квитанцией и описью вложения.

В отношении довода заявителя о незаконных действиях конкурсного управляющего ООО «Строительная Компания Дексус» ФИО2 при организации и проведении торгов 13.07.2018 по реализации имущества должника судами установлено, что данные доводы также уже были предметом исследования при рассмотрении предыдущей жалобы КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по настоящему делу; оценка указанным доводам дана судом в определении от 19.10.2018. 

Судами также установлено, что доказательств причинения убытков указанными действиями конкурсного управляющего кому-либо из конкурсных кредиторов, должнику нет:   Положение о порядке продажи имущества должника, содержащее условие о привлечении организатора торгов, было утверждено собранием кредиторов должника 24.05.2018.

Довод жалобы Банка  о сокрытии управляющим доходов, полученных от сдачи в аренду помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, судами также был проверен и оценен, суды указали, что конкурсным управляющим представлены пояснения, согласно которым спорные помещения находятся на территории комплекса THE LOFT по адресу: 

<

...>, на территории которого в аренду сдается большое количество помещений. Договор аренды с ИП ФИО6 был заключен 04.06.2018г., до данной даты спорные помещения в аренду конкурсным управляющим не сдавались, доказательств об обратном в материалы дела не представлено. В результате заключения данного договора аренды в конкурсную массу поступило 105 000 рублей, денежные средства в размере 150 000 рублей истребуются, доказательства в подтверждение данной позиции конкурсного управляющего приложены к отзыву, в связи с чем суды отклонили доводы заявителя жалобы в этой части.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

          Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами нижестоящих судов, в том числе апелляционного суда, о том, что Банк не является залоговым кредитором, потому его права никак не нарушаются действиями управляющего, поскольку Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 01.04.2019 по настоящему делу отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, определение Арбитражного суда города Москвы  от 05.10.2018, которым установлен статус Банка,  как залогового кредитора, оставлено  в силе. Таким образом, Банк являлся на дату рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции залоговым кредитором, коим является и в настоящее время. При этом на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции действительно Банк был лишен статуса залогового кредитора в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018.

        При этом суд округа считает, что данные выводы не привели в итоге к принятию неправильных судебных актов по существу спора.

        Кроме того, суд округа учитывает, что в настоящее время КБ «Локо-Банк» (АО) уступил свое право третьему лицо и в суде первой инстанции назначено в связи с этим судебное заседание по рассмотрению заявления Банка о процессуальном правопреемстве на ФИО8 (судебное заседание назначено на 26.08.2019).

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Суды обеих инстанций применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора изложили своим мотивы, по которым они пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019  по  делу №А40-227764/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: В.Я. Голобородько 

                                                                  Н.Я. Мысак