Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10187/2019

г. Хабаровск

23 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2019г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>, помещение I (1-7))

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680042, Хабаровский край, ул. Салтыкова-Щедрина, 1)

о взыскании 89 241 800 рублей,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 29.07.2019 б/н, 

от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолог» о взыскании задолженности в размере 145 096 008 рублей.

Ответчиком представлено заявление о признании иска.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 89 241 800 рублей.

Уточнение размера иска судом принято.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Из материалов дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2019 г. по делу № А73-6/2019 ООО «Эльбрус» признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Указанные функции переходят к конкурсному управляющему.

В ходе исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что между ООО «Эльбрус» и ООО «Монолог» заключен договор займа № 03/02-3 от 03.02.2016 (под 22%), задолженность по которому составила 145 096 008 рублей.

В обоснование иска истец указал на то, что согласно сведениям, имеющимся у конкурсного управляющего, ответчик ООО «Монолог» не возвратил сумму займа.

Конкурсному управляющему договор займа не был передан.

27.03.2019 года в адрес ООО «Монолог» было направлено уведомление-претензия исх. 35 от 26.03.2019, в которой конкурсный управляющий ООО «Эльбрус» потребовал в течении 20 дней с момента получения указанного требования перевести на расчетный счет ООО «Эльбрус» денежные средства, перечисленные в ООО «Монолог» на основании договора займа № 03/02-3 от 03.02.2016, а также причитающиеся проценты.

Данное уведомление-претензия была получена ответчиком ООО «Монолог» 29.03.2019 года.

Поскольку ответ на претензию не поступил, ответчиком сумма займа не была возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Основным способом выявления имущества, составляющего конкурсную массу, является анализ бухгалтерских документов. Бухгалтерский учет и отчетность составляется на основании первичных документов, которые можно использовать и для подтверждения права собственности, и для оспаривания сделок, и для реализации других механизмов увеличения конкурсной массы.

Следовательно, конкурсный управляющий во исполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей должен принять все необходимые меры по установлению документов, на основании которых произведено перечисление денежных средств со счета должника по названному платежному поручению. 

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) должно совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В порядке статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьей 807, 808 ГК РФ договор займа является реальным договором, в подтверждение заключения которого достаточно представления документов, удостоверяющих получение займодавцем от заёмщика определенной денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств возврата денежных средств ответчик не представил.

Материалы дела также не содержат таких доказательств.

На основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик размер иска и обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, прямо не оспорил, представил заявление о признании иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата денежных средств, а также признание ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности уточенных требований,

Следовательно, уточненное исковое требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» задолженность в размере 89 241 800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолог» в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                  О.Н. Лесникова