224/2017-19445(6) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3406/2017

15 сентября 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной  

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой при участии: 

от ответчика – Смирнов Ю.Ю. представитель по доверенности от  01.01.2017,  

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского  края, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПРАЙМ-Авто»  

на решение от 07.02.2017, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2017  

по делу № А51-27704/2016 Арбитражного суда Приморского края 

дело рассматривали: в первой инстанции судья Краснов В.В., в  апелляционной инстанции судьи Солохина Т.А., Бессчасная Л.А.,  

Рубанова В.В. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ-Авто»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мазда Соллерс  Мануфэкчуринг Рус»  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ»,  общество с ограниченной ответственностью «Дистрибьюционный Центр  СанЙонг»  

о взыскании 2 793 693 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ-Авто» 

(ОГРН 1144827009458, ИНН 4825100250, место нахождения: 398037,  Липецкая обл., г. Липецк, Лебедянское шоссе, Владение 2, далее –  

ООО «Прайм-Авто») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мазда Соллерс  Мануфэкчуринг Рус» (ОГРН 1117746345958, ИНН 7743816842, место  нахождения: 690001, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2, далее –  

ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус») о взыскании 2 793 693 руб.  убытков в порядке регресса.  

Решением суда от 07.02.2017, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в  которой просит решение и апелляционное постановление отменить и принять  новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал  на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное  применение норм материального права (статьи 15, 1081 ГК РФ) и нарушение  норм процессуального права (глава 7 АПК РФ).  

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем  ответчика в судебном заседании, проведенном с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского  края, ответчик просил оставить принятые судебные акты в силе, дав  дополнительные пояснения по возражениям на доводы жалобы.  

Иные участники спора, надлежащим образом уведомленные о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом  размещения соответствующей информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд  кассационной инстанции не обеспечили.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность  состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа  не усматривает правовых оснований для их отмены в связи со следующим.  

Как установлено судами из материалов дела, на основании договора  поставки № ДЦС2014О488/А-П от 27.10.2014 ООО «ДЦ СанЙонг»  (поставщик) поставило ООО «Прайм» (покупатель) транспортные средства, в  том числе автомобиль SsangYong Actyon (2014 года выпуска,  

vin RUMA0A18SF0030566, далее – транспортное средство), производителем  

которого согласно паспорту транспортного средства № 25 ОЕ 095608  является ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус».  

В последующем ООО «Прайм» транспортное средство передано истцу  на реализацию в соответствии с договором комиссии № 01102014-1 и было  приобретено Мязиным А. И. по договору купли-продажи от 27.07.2014  

 № 1107 с истцом. Стоимость транспортного средства составила 889 990 руб.  

Далее, Мязин А.И. в пределах гарантийного срока обратился к истцу с  жалобами на посторонние звуки при запуске двигателя и посчитав их  недостатком автомобиля обратился с требованием о возврате денежных  средств. В удовлетворении претензии Мязина А.И. ООО «Прайм-Авто» было  отказано.  

Между тем вступившим в законную силу решением Правобережного  районного суда города Липецка от 16.02.2016 по делу № 2-8/2016 договор  купли-продажи автомобиля SsangYong Actyon расторгнут, с ООО «Прайм- Авто» в пользу потребителя (Мязина А.И.) взыскано 2 793 693 руб.  (уплаченная стоимость за автомобиль, неустойка, моральный вред, штраф,  расходы по государственной пошлине).  

Выплатив Мязину А.И. взысканные по решению суда денежные  средства в сумме 2 775 990 руб., определив их для себя как убытки,  связанные с поставкой товара ненадлежащего качества, истец обратился к  ответчику с претензией от 27.05.2016 с требованием возместить понесенные  убытки в порядке регресса.  

Неудовлетворение данной претензии по стороны ООО «Мазда  Соллерс Мануфэкчуринг Рус» как производителя транспортного средства в  добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Положения главы 59 ГК РФ применяются в случаях причинения  внедоговорного вреда и неприменимы в случае причинения вреда в  результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.  

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред,  причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных,  должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим  транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования  (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной  размер не установлен законом.  

По смыслу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда, в том  числе в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем  возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

При этом, согласно части 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, в силу положений статьи 15 ГК РФ основанием для  удовлетворения требований о взыскании убытков является доказанность  факта причинения убытков и их размера, противоправности поведения  ответчика и наличия причинной связи между противоправными действиями  (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде убытков.  Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в  удовлетворении требования о возмещении убытков.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (статья 65 АПК РФ).  

Исследовав обстоятельства настоящего спора и представленные в  обоснование иска доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, судебные  инстанции пришли к выводу о недоказанности совокупности условий,  необходимых для привлечения ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» к  ответственности в виде возмещения убытков (противоправных действий  ответчика, причинно-следственной связи между наступившими убытками  истца и противоправными действиями ответчика).  

 При этом судами правомерно не принято в качестве имеющего  преюдициальное значение для данного дела решение Правобережного суда  

г. Липецка от 16.02.2016 по делу № 2-8/2016, поскольку в рамках  гражданского дела по иску гражданина Мязина А.И. к ООО «Прайм-Авто»  был рассмотрен спор, связанный с защитой прав потребителя и установлено,  что именно ООО «Прайм-Авто» является лицом, причинивший вред  потребителю.  

Суды верно указали, что по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1  «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), в рамках которого  ООО «Прайм-Авто» осуществлена выплата денежных средств Мязину А.И.,  продавец (истец по настоящему делу) является самостоятельным субъектом  ответственности перед потребителем за реализацию последнему  некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный изготовителем  

либо предыдущими поставщиками товара. Законом такой обязанности на  продавца не возлагается. Следовательно, в данном случае не могут быть  применены положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ о праве регресса, так как  в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом,  причинившим вред.  

Кроме того, судами учтено, что понесенные истцом расходы на  возмещение гражданину Мязину А.И. неустойки, морального вреда, штрафа  находятся в причинной связи с причинением вреда потребителю (поскольку  истцом, как причинителем вреда, не были выполнены обязанности,  возложенные на него Законом № 2300-1), а не с неисполнением  обязательства ответчиком по договору поставки.  

 Наряду с этим, основываясь на правилах статей 469, 470, 475, 

518 ГК РФ, суды обеих инстанций констатировали, что требования,  возникающие в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества, могут  быть предъявлены поставщику, каковым ответчик по отношению к истцу не  является.  

Учитывая вышеизложенное суды пришли к правильному выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного истцом  требования о взыскании стоимости поставленного товара и иных расходов,  оплаченных истцом на основании решения Правобережного районного суда  города Липецка, что соответствует нормам статей 15, 1081 ГК РФ.  

В целом доводы кассационной жалобы связаны с неверным  пониманием и толкованием истцом норм гражданского законодательства и  законодательства о защите прав потребителей, регулирующих спорные  правоотношения.  

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной  инстанций установлены и исследованы в полном объеме, их выводы  соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам  действующего законодательства.  

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть  принята судебной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего  дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела  не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства  которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке  доказательств, судами не допущено.  

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и апелляционное  постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2017, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А51-27704/2016 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.К. Яшкина 

Судьи С.И. Гребенщиков 

 С.Н. Новикова