СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-311/2024-ГК

г. Пермь

20 февраля 2024 года

Дело № А60-21836/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г.,  Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Ресурс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2023 года 

по делу № А60-21836/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Альфа-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Фабрика Успеха» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Втормет-Ресурс» (далее истец, ООО "Втормет-Ресурс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее ответчик, АО "Альфа-Банк" о взыскании убытков в сумме 137000 руб.

  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Фабрика Успеха» (далее ООО ТД «Фабрика успеха»),  Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2023 года в  удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд вышел за пределы рассматриваемого иска, не выяснил наличие вины ответчика, не дал оценку действиям банка  по идентификации  клиента, не учел решение по делу №А60-72211/2022 по аналогичному спору об удовлетворении иска к ответчику АО «Альфа-Банк». Полагает, что банком должным образом не исполнена обязанность по идентификации  клиента  при совершении операции по открытию счета в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем  и финансировании терроризма», судом оценка доводам  истца по поводу проверки контрагента на предмет добросовестности не дана. Отмечает, что остаток  поступивших на недействительный счет денежных средств  в размере 677843 руб. 79 коп. переведен  банком на корреспондентский счет, истец доступа к средствам не имеет, исполнении по договору не получил, следовательно,  на стороне истца возникли убытки, имеется связь  между недостаточной внимательностью  ответчика при открытии счета  по поддельным документам и потерей денежных средств со стороны истца.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,   26 июля 2022 г. в адрес ООО «Втормет-Ресурс» от имени ООО ТД «Фабрика Успеха» (ИНН 

<

***>) поступило коммерческое предложение № SR-5596 о поставке двух бытовок общей стоимостью (с учетом доставки) 137 000 рублей. В этот же день ООО «Втормет-Ресурс» выразило согласие с коммерческим предложением. 

От имени ООО ТД «Фабрика Успеха» в адрес ООО «Втормет-Ресурс» поступили договор поставки и счет на оплату № SR-5596.

27 июля 2022 г. после подписания договора поставки ООО «Втормет-Ресурс» платежным поручением №1061 от 27.07.2022 оплатило счёт № SR-5596 от 26.07.2022 на общую сумму 137 000 рублей. Оплата произведена с расчетного счета ООО «Втормет-Ресурс», открытого в АО «Альфа-Банк», на расчетный счет № 

<

***>, также находящийся в АО «Альфа-Банк».

03 августа 2022 г. представителем ООО ТД «Фабрика Успеха» в адрес АО «Альфа-Банк» была направлена претензия об остановке движения денежных средств по расчетному счету № 

<

***> и предоставлении выписки из него.

10 августа 2022 г. в адрес ООО ТД «Фабрика Успеха» от ООО «Втормет-Ресурс» была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 137 000 рублей по договору поставки № SR-5596 от 26.07.2022.

В ответе на претензию представитель ООО ТД «Фабрика Успеха» сообщил, что ООО ТД «Фабрика Успеха» не направляло в адрес ООО «Втормет-Ресурс» коммерческое предложение № SR-5596 и счет на оплату № SR-5596, договор поставки № SR-5596 от 26.07.2022 не подписывался, ООО ТД «Фабрика Успеха» не занимается реализацией товара, указанного в коммерческом предложении, расчетный счет в АО «Альфа-Банк» на ООО ТД «Фабрика Успеха» никогда не открывался, денежные средства от ООО «Втормет-Ресурс» на действительные счета ООО ТД «Фабрика Успеха» не поступали.

10  августа 2022 (№ по КУСП 19239 от 10.08.2022) было принято заявление ООО ТД «Фабрика Успеха» о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период с 26.07.2022  по 04.08.2022 открыли в АО «Альфа-Банк» от имени ООО ТД «Фабрика Успеха», но без согласия директора ФИО2, расчетные счета по поддельным документам.

13 сентября 2022 года в адрес АО «Альфа-Банк» от ООО «Втормет-Ресурс» была направлена досудебная претензия о возврате в адрес ООО «Втормет-Ресурс» денежных средств в размере 137 000 рублей.

27 февраля 2023 года в адрес АО «Альфа-Банк» посредством почтового отправления была повторно направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств в размере 137 000 рублей с расчетного счета № 

<

***>. Согласно отчету об отслеживании направления с почтовым идентификатором 42006180011627 ответчик получил досудебную претензию 03 марта 2023 года. 

Полагая, что действиями банка ему причинены убытки в размере 137 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд  первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения банка к ответственности  в виде возмещения убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

 В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: незаконность/противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков. 

Требования истца о  взыскании с банка убытков мотивированы перечислением  денежных средств на расчетный счет, открытый от имени  получателя денежных  средств,  неустановленным лицом.

Согласно  ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.  Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

Оценив  представленные доказательства  по  правилам ст.  71 АПК РФ, учитывая, что  перечисление истцом спорной суммы за товары на счет ООО Торговый дом «Фабрика Успеха» не связаны с действиями банка по исполнению договора банковского обслуживания, истцом счет оплачен добровольно, без принуждения, на основании выставленного счета и полученного коммерческого предложения, денежные средства переведены на счет ООО ТД «Фабрика Успеха» в соответствии с реквизитами, указанными в счете,  при  этом  истцом не  предприняты надлежащие меры к проверке контрагента,  принимая во внимание то, что все необходимые действия при идентификации клиента, принимаемого на обслуживание, ответчиком были произведены, а представленные документы подозрений в их недействительности не вызвали, суд  правомерно не  усмотрел  оснований для удовлетворения заявленного иска в связи  с недоказанностью  обстоятельств для возложения на  ответчика ответственности  в виде взыскания убытков.

Изложенные в обоснование  апелляционной  жалобы  доводы  отклоняются.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета",  при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

Поскольку  обстоятельства  ненадлежащего  исполнения ответчиком  обязательств по   договору банковского счета не  нашли  подтверждения при  рассмотрении  настоящего  дела,  иными  словами  вина  банка при  исполнении  распоряжения истца не  установлена, последний не  может  быть  привлечен  к ответственности    в виде  возмещения убытков.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства, что он принимал решение о заключении договора поставки с ООО Торговый дом «Фабрика Успеха» при наличии известной и проверенной информации о контрагенте, которая обычна для деловой практики.  

Судом верно отмечено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ООО ТД «Фабрика Успеха» является директор, тогда как все документы с истцом от имени ООО ТД «Фабрика Успеха», в том числе коммерческое предложение, было подписано генеральным директором. 

При этом апелляционный суд отмечает, что истцом не доказано, что именно действия банка по открытию счета ООО ТД «Фабрика Успеха» привели к возникновению на стороне истца убытков. Как отмечалось ранее, именно  ООО «Втормет-Ресурс» добровольно перечислило  денежные средства на  счет ООО ТД «Фабрика Успеха» в соответствии с реквизитами, указанными в счете.  

Таким образом, указанная ситуация стала возможной  в результате отсутствия должного  выбора  контрагента  со  стороны истца, что  не может  свидетельствовать о  вине банка, учитывая отсутствие в материалах  дела  безусловных  доказательств  нарушения банком законодательства при  открытии счета и  исполнении  распоряжения клиента.  Ссылки  истца на  иную  судебную  практику во  внимание не  принимаются,  учитывая отсутствие  преюдициальной силы судебных  актов по  иным  делам (ч. 2 ст.  69 АПК РФ).

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 ноября 2023 года по делу № А60-21836/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

 

О.Г. Дружинина 

 

 

В.В. Семенов