205/2022-29012(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5677/2022

12 декабря 2022 года

г. Хабаровск

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.  Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи Чумакова Е.С. 

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю. при участии: 

представители участвующих в деле лиц не явились  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «АгатСвязьСтрой» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2022,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022  

по делу № А59-479/2019  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «АгатСвязьСтрой» ФИО1  

о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «АгатСвязьСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693000,  

<

...>) несостоятельным (банкротом)  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2019  по заявлению ФИО2 в отношении общества с  ограниченной ответственностью «АгатСвязьСтрой» (далее – должник,  

ООО «АгатСвязьСтрой») возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве).  

Определением суда первой инстанции от 05.04.2019 в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО1.  

Решением суда от 27.09.2019 ООО «АгатСвязьСтрой» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  

ООО «АгатСвязьСтрой» возложено на ФИО1, который определением  суда от 29.11.2019 утвержден конкурсным управляющим должником.  

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий  ООО «АгатСвязьСтрой» ФИО1 09.12.2021 обратился в суд с  заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от  03.03.2017, заключенного между ООО «АгатСвязьСтрой» и ФИО3 (далее также – ответчик), транспортного средства  TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак  

<

***> год выпуска 1983 (далее – транспортное средство, автомобиль),  и применении последствий недействительности сделки в виде  

возврата указанного транспортного средства в конкурсную массу  ООО «АгатСвязьСтрой».  

Определением суда от 28.02.2022 к участию в рассмотрении заявления  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2022,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 14.09.2022, в удовлетворении требований  конкурсного управляющего отказано по мотиву пропуска срока исковой  давности.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий (далее также –  заявитель, податель жалобы, кассатор) просит определение суда первой  инстанции от 05.07.2022, постановление апелляционного суда от 14.09.2022  отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные  требования в полном объеме.  

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая вывод судов о пропуске  конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному  требованию, настаивает на позиции том, что о нарушении прав должника  узнал только с 20.01.2022 – с момента получения сведений об отсутствии  оплаты автомобиля по спорному договору в рамках исполнительного  производства № 42710/21/65019-ИП и только с указанной даты подлежит  исчислению срок исковой давности.  

Определением от 07.11.2022 указанная кассационная жалоба принята к  производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное  заседание по ее рассмотрению назначено на 12 час. 10 мин. 06.12.2022.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.  

Податель жалобы, иные лица, участвующие в деле о банкротстве,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей  информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в  заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с  правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Дополнительные документы, представленные конкурсным  управляющим в обоснование доводов кассационной жалобы на этапе  настоящего кассационного обжалования, судом округа возвращены  указанному лицу, ввиду отсутствия оснований для их принятия и  приобщения к материалам дела, поскольку процессуальными нормами не  предусмотрена возможность установления в суде кассационной инстанции  новых обстоятельств, сбора и исследования дополнительных доказательств.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей  284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, содержащихся в кассационной  жалобе, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа  основания для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.03.2017  между ООО «АгатСвязьСтрой» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель)  заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает,  Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство, стоимость  которого составила 300 000 руб.  

В соответствии с пунктом 4 договора оплата имущества производится  путем перечисления денежных средств или оплаты наличным расчетом  Покупателя, согласно выставляемым Продавцом счетов.  

В последующем спорное транспортное средство ФИО3 было  продано 31.08.2018 ФИО4 по договору купли-продажи автомобиля,  которая и в настоящее время является собственником последнего.  

Ссылаясь на то, что сделка от 03.03.2017 по отчуждению движимого  имущества должника совершена при неравноценном встречном  предоставлении, в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов и в результате ее совершения такой вред был причинен, другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту ее совершения,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  

признании договора недействительным в соответствии с пунктами 1, 2 статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявив также о применении  последствий недействительности сделки.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив и  исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился  апелляционный суд, пришел к выводу, что годичный срок исковой давности  для оспаривания сделки, исчисляемый по правилам пункта 1 статьи 61.9  Закона о банкротстве, для арбитражного управляющего пропущен.  

В свою очередь, судебная коллегия окружного суда считает правовую  позицию арбитражных судов двух инстанций обоснованной,  соответствующей совокупности установленных по делу обстоятельств и  применимым нормам материального права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при  которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества  или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

В данном случае оспариваемая сделка (договор купли-продажи  03.03.2017) совершена в пределах только трехлетнего периода  подозрительности, предшествовавшего возбуждению дела о банкротстве  должника, следовательно, такая сделка может быть признана  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Между тем, возражая против удовлетворения заявления конкурсного  управляющего, ответчик, в числе прочего, при рассмотрении дела в суде  первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности по требованию  о признании сделки должника недействительной.  

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

В силу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ и разъяснений,  изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), заявление  об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой  давности.  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой  давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с  момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный  управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий  пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2  или 61.3 Закона о банкротстве.  

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо  узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его  утверждения при введении соответствующей процедуры (например,  поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий  временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность  начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе  введение внешнего управления или признание должника банкротом не  приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о  том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований  для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя  разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом  необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный  управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно  запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий  информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о  совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у  руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную  документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве),  запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех  лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению  

имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в  уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в  кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и тому  подобное.  

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно  было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого  права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

 В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 15  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

В рассматриваемом случае судебные инстанции, исследовав и 

оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора  доказательства, а также доводы и возражения участвующих в нем  

лиц, установили, что о наличии оспариваемого договора конкурсный  управляющий узнал не позднее 23.11.2020, после получения в указанную  дату от бывшего руководителя ООО «АгатСвязьСтрой» ФИО5 копии договора купли-продажи от 03.03.2017 транспортного  средства (что следует из представленного в материалы дела реестра № 8  передачи документации и не опровергнуто конкурсным управляющим), в  связи с чем пришли к выводу о том, что обладая информацией относительно  совершения оспариваемой сделки с указанной даты и при добросовестном  исполнении своих обязанностей (статья 129 Закона о банкротстве),  арбитражный управляющий с учетом предоставленных ему законом и  объективно имеющихся полномочий мог принять необходимые меры к  выяснению всех обстоятельств, относящихся к спорной сделке (в частности  наличие/отсутствие фактов оплаты по договору), в том числе и обратиться  

с соответствующим заявлением об ее оспаривании в срок до 23.11.2021, 

в то время как ФИО1 направил такое заявление в суд только  09.12.2021, то есть за пределами установленного срока исковой давности  (пункт 32 постановления № 63).  

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в  настоящем постановлении суд первой инстанции, с которым согласился  апелляционный суд, пришел к законному и обоснованному выводу о  пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу  заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям,  

предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, и, как следствие, о  необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 2  статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32  постановления Пленума № 63, пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Исходя из изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют  правовые основания для несогласия с данными выводами судов, сделанными  на основе надлежащей правовой оценки совокупности представленных в  материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств.  

Вопреки позиции кассатора, передача бывшим руководителем  должника ФИО5 23.11.2020 копии договора, а не его оригинала, не  является основанием для изменения начала течения срока исковой давности.  

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций,  отсутствие оригинала договора не препятствовало конкурсному  управляющему подать заявление в суд об оспаривании сделки, предоставив  копию указанного договора и заявив ходатайство об истребовании  подлинника.  

Указанные конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы  о том, что он узнал о нарушении оспариваемой сделкой прав кредиторов  только с 20.01.2022, когда ему стало известно об отсутствии оплаты  автомобиля по спорному договору в рамках исполнительного производства   № 42710/21/65019-ИП, были предметом рассмотрения и оценки судов первой  и апелляционной инстанций и правомерно отклонены по мотиву того, что  усомниться в наличии действительной оплаты по спорному договору  конкурсный управляющий должен был, в том числе, проанализировав  выписку по счету должника, которую он должен был запросить в банке  незамедлительно после назначения его конкурсным управляющим, а равно  проанализировав кассовые книги должника и пр.  

Судебная коллегия суда округа также считает необходимым отметить,  что действия управляющего по истребованию документации должника, во  всяком случае, не могут служить основанием для приостановления срока  исковой давности по сделке, сведения о которой были известны заявителю,  учитывая, кроме того, наличие у арбитражного управляющего возможности и  обязанности сбора по всем объективно доступным источникам и в разумные  сроки сведений о хозяйственной деятельности должника любым доступным  законным способом (статьи 66, 67, 129 Закона о банкротстве).  

Доказательства того, что у конкурсного управляющего объективно  существовали какие-либо препятствия по своевременному направлению в  суд заявления о признании спорной сделки недействительной (учитывая,  помимо прочего, исполнение ФИО1 функций арбитражного  управляющего по настоящему делу и в течение всей предшествующей  

процедуры наблюдения до признания должника банкротом) в материалах  дела отсутствуют и в нарушение положений статьи 65 АПК РФ представлены  не были.  

При таких обстоятельствах аргументы заявителя, изложенные в  кассационной жалобе, судом округа отклоняются как основанные на  неверном понимании и толковании положений законодательства и не  свидетельствующие о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход  судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.  

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют  содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах  первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами  судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и  направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что  противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции  (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной  инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве  оплачивается государственной пошлиной (пункт 19 постановления  

Пленума № 63). 

Согласно подпунктам 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче кассационной жалобы на  решение и (или) постановление арбитражного суда государственная пошлина  уплачивается в размере 3 000 руб.  

В определении суда округа от 07.11.2022 о принятии к производству  кассационной жалобы ввиду уплаты заявителем государственной пошлины  не в полном размере конкурсному управляющему ФИО1 было  предложено представить доказательства доплаты государственной пошлины  в сумме 1 500 руб.  

К дате рассмотрения кассационной жалобы по существу такого  доказательства не представлено, в связи с чем, в соответствии с  разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления № 63, на  основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, статьи 110 АПК РФ с  ООО «АгатСвязьСтрой» в доход федерального бюджета подлежит  взысканию 1 500 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2022,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022  

по делу № А59-479/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «АгатСвязьСтрой» в доход федерального бюджета государственную  пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 руб.  

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный  лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.С. Чумаков 

Судьи С.О. Кучеренко 

 А.Ю. Сецко