АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66812/2020

Дело № А55-3285/2020

г. Казань

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Феникс» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 

по делу № А55-3285/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТКомпани», г. Тольятти, Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Феникс», п. Нижняя Кондурча Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании возвратить предметы лизинга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Т-Компани» (далее – ООО «Т-Компани»), с учетом принятого уточнения предмета иска, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Феникс» (далее – ООО Агрофирма «Феникс») об обязании ООО Агрофирма «Феникс» возвратить ООО «Т-Компани» предметы лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) от 05.09.2012 № 7, 17.07.2012 № 3, а именно контейнероопрокидыватель ВОС.715.00.00.000, 2012 года выпуска, и электрический погрузчик ЕВ-717.33, 2012 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, исковые требования удовлетворены.

ООО Агрофирма «Феникс» в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что по результатам инвентаризации имущества ООО Агрофирма «Феникс», проведенной конкурсным управляющим, имущество, перечисленное в исковом заявлении, у должника не выявлено, по данным бухгалтерского учета указанное имущество не числится, о чем конкурсный управляющий ООО «Т-Компани» ФИО2 была уведомлена соответствующим письмом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017 по делу № А55-26695/2017 ООО «ТКомпани» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2016 по делу № А55-20448/2015 ООО Агрофирма «Феникс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТКомпани» было выявлено, что между ООО «Т-Компани» (лизингодателем) и ООО Агрофирма «Феникс» (лизингополучателем) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 05.09.2012 № 7, 17.07.2012 № 3 (л.д. 11-15, 18-22), согласно которым во временное владение и пользование ООО Агрофирма «Феникс» передано имущество, находящееся в собственности у ООО «Т-Компани», а именно: контейнероопрокидыватель ВОС.715.00.00.000, 2012 года выпуска, электрический погрузчик ЕВ-717.33, 2012 года выпуска, с правом последующего выкупа.

Передача имущества ООО Агрофирма «Феникс» подтверждена актами приема-передачи имущества в лизинг от 04.10.2012 (л.д. 9-10).

В адрес конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Феникс» было направлено требование (от 14.06.2018 исх. № 23) о возврате имущества, в ответ на которое конкурсный управляющий ООО Агрофирма «Феникс» сообщил о том, что имущество от руководителя ООО Агрофирма «Феникс» ФИО4 не передавалось, в конкурсную массу ООО Агрофирма «Феникс» не включено (ответ от 02.08.2018 исх .№ 31).

В адрес конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Феникс» было направлено заявление (от 27.03.2019 исх. № 38) о расторжении договоров лизинга.

Согласно пункту 12.4 договоров лизинга договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по истечении 14 рабочих дней с момента направления лизингополучателю уведомления о таком расторжении.

Истец считает, что договоры лизинга считаются расторгнутыми 11.04.2019, однако имущество, являющееся предметом договоров от 05.09.2012 № 7 и 17.07.2012 № 3, лизингополучателем возвращено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309-310, 450.1, 614, 619, 622, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», установил, что передача предметов лизинга лизингополучателю подтверждена соответствующими актами, договоры лизинга от 05.09.2012 № 7 и 17.07.2012 № 3 расторгнуты в одностороннем порядке, а доказательства возврата истцу предметов лизинга ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды исходили из следующего.

Право лизингодателя отказаться от исполнения договоров в одностороннем внесудебном порядке предусмотрено пунктами 12.4 договоров.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Соблюдение лизингодателем требований пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ и условий договора подтверждается представленным в дело уведомлением от 27.03.2019 исх. № 38 (л.д. 38), направленным в адрес лизингополучателя посредством почтовой связи 28.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений пункта 4 статьи 17 положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Таким образом, лизингополучатель согласно указанным выше нормам действующего законодательства после расторжения договора лизинга обязан возвратить лизингодателю имущество.

Пунктами 4.1 и 4.2 договоров финансовой аренды (лизинга) от 05.09.2012 № 7, 17.07.2012 № 3 установлено, что исключительное право собственности на объекты лизинга принадлежит лизингодателю (истцу), при этом ответчик как лизингополучатель с момента фактической приемки соответствующих объектов принимает на себя ответственность за их сохранность и обязанность защищать за свой счет право собственности на него 

Суды указали, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательства по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное (статья 26 Федерального закона от 29.10.1998 № 164ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»); обязанность возврата предмета лизинга лизингополучателем лизингодателю установлена как нормами действующего законодательства, так и положениями заключенного договора лизинга (статья 622 ГК РФ, пункт 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пункты 12.5-12.8 договоров финансовой аренды (лизинга) от 05.09.2012 № 7, 17.07.2012 № 3). Расторжение произошло в связи с неоплатой лизинговых платежей, следовательно, пункты 12.5-12.8 договоров финансовой аренды (лизинга) от 05.09.2012 № 7, 17.07.2012 № 3 устанавливают обязанность вернуть предметы лизинга истцу.

Между тем судами не учтено следующее.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Из пункта 23 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору.

В соответствии с данными разъяснениями при предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В рассмотренном споре суды, удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом виде, не оценили возможность реального исполнения принятых судебных актов, хотя об отсутствии имущества ответчиком было заявлено как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что невозможность исполнения судебного акта об исполнении должником обязательства в натуре не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, однако при рассмотрении дела судом стоимость подлежащего передаче имущества не определена.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А55-3285/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин 

СудьиН.Н. Королёва

В.В. Александров