﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2678/2021

Дело № А49-12800/2019

г. Казань

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей  Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика – Филиной Т.В. (доверенность от 13.07.2020 № 216),

в отсутствие:

истца  – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Перспектива» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 

по делу № А49-12800/2019 

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1025801363455, ИНН 5836010699) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектноконструкторское бюро «Перспектива» (ОГРН 1156313084938, ИНН 6319201961) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «ФУАД «Большая Волга» ФДА», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Перспектива» (далее – ООО «ПКБ «Перспектива», ответчик, заявитель) о взыскании неустойки в сумме 413 220 руб. 33 коп. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 05.12.2016                 № 8/39-16 (за период с 24.12.2017  по 14.02.2018).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 552 259 руб. 87 коп. в связи с увеличением периода взыскания санкций по 18.03.2019.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2020 по делу № А49-12800/2019 исковые требования удовлетворены частично.                 С ООО «ПКБ «Перспектива» в пользу ФКУ «ФУАД «Большая Волга» ФДА», взысканы пени в сумме 150 000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 10 510 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «ПКБ «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов в  части  установления  ими виновных действий со стороны ответчика,  оценки действий  истца  по просрочке  им  встречных  обязательств по государственному контракту, оспариваетразмер  неустойки.

От ФКУ «ФУАД «Большая Волга» ФДА» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФКУ «ФУАД «Большая Волга» ФДА» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителей истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по результатам открытого конкурса истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили государственный контракт от 05.12.2016  № 8/39-16 (том 1, л.д. 19-23), по условиям которого ответчик обязался разработать проектную документацию «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-300 Самара-Большая Черниговка-граница с Республикой Казахстан на участке км 8+650 - км 22+000 в Самарской области» в соответствии с заданием на разработку проектной документации и иными требованиями, согласованными в приложениях к контракту (том 1, л.д. 23-45), а истец обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно разделу 4 государственного контракта, на ответчика (подрядчика) возлагалась обязанность по обеспечению проведения инженерных изысканий и разработке проектной документации в соответствии с утверждённым заданием на проектирование, обязанность по согласованию проектных решений с заинтересованными организациями, по проведению сопровождения проектной документации в экспертных организациях в соответствии с действующим законодательством, по направлению проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу в соответствии с требованиями ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Также подрядчик обязался за свой счёт и своими силами осуществлять и оплачивать сбор исходных данных, получение технических условий, необходимых согласований и экспертных заключений.

Кроме этого, разделом 4 контракта на подрядчика была возложена обязанность осуществлять, при необходимости, все необходимые действия по выбору земельных участков в срочное пользование на время производства работ, а также по корректировке существующей полосы отвода (устранение наложений смежных земельных участков и доотвод под существующими элементами автодороги путём исправления технических и кадастровых ошибок).

Согласно пункту 5.8 контракта подрядчик обязался обеспечить передачу результатов работ в органы Главэкспертизы в сроки, установленные графиком на разработку проектной документации.

Общая стоимость работ по контракту согласована в разделе 3 контракта в твёрдой сумме – 10 395 480 руб. 00 коп.

Общий срок выполнения работ по контракту определён периодом с даты заключения контракта до 23.12.2017  (пункт 12.1).

В приложении № 3 к контракту (том 1, л.д. 46, оборотная сторона) согласован календарный график представления документации на рассмотрение заказчику.

В календарном графике на разработку проектной документации (приложение № 2 к контракту, том 1, л.д. 46) стороны определили сроки выполнения по месяцам отдельных видов работ, в том числе: инженерные изыскания - с декабря 2016 года по июнь 2017 года, проектная документация -с июня 2017 года по сентябрь 2017 года, государственная экспертиза результатов инженерных изысканий и проектной документации - с октября по декабрь 2017 года.

В пункте 6.4 контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ по контракту в виде уплаты пени.

Так, согласно пункту 6.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения соответствующего обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

C = Сцб х ДП ,

где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП х 100%

       ДК                 '

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В пункте 11.6 государственного контракта предусмотрена подсудность споров, возникающих при исполнении контракта, арбитражному суду по месту нахождения заказчика, то есть Арбитражному суду Пензенской области.

Указанный контракт заключён на срок с даты его подписания до исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 12.3).

Результаты работ по государственному контракту ответчик передал истцу с нарушением установленного контрактом срока, о чём свидетельствуют акты сдачи-приёмки выполненных работ от 22.03.2018 № 1/1 и № 1/2, подписанные сторонами без замечаний (том 1, л.д. 47).

Согласно указанным выше актам, подтверждённым положительным заключением государственной экспертизы (том 1, л.д. 112-151, том 2, л.д. 1-7), сроком завершения работ по контракту является 19.03.2018.

Указывая на допущенную просрочку, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 375 536 руб. 70 коп. за нарушение срока выполнения работ за период с 24.12.2017 по 18.03.2018 в соответствии с пунктом 6.5 контракта согласно уточнённому расчёту (том 2, л.д. 105-106).

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (претензия исх. от 15.02.2018 № юр-623/18 - том 1, л.д. 48, 49) оказались безрезультатными, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в соответствии с актом приёма-передачи от 03.08.2017 ООО «ПКБ «Перспектива» передало в ФКУ «ФУАД «Большая Волга» ФДА» разработанную проектную документацию (том 2, л.д. 8).

Ответчик полагает, что в силу закона был поставлен в зависимость от факта заключения истцом государственного контракта на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, то есть какие-либо действия в рамках прохождения экспертизы по доверенности, выданной истцом, со стороны ответчика могли осуществляться только после заключения контракта и передачи документации для прохождения государственной экспертизы.

Однако государственный контракт на проведение госэкспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий был заключён между истцом и экспертным учреждением только 14.12.2017 (дата согласования протокола разногласий к договору о проведении государственной экспертизы от 31.10.2017).

Также ответчик указал на то, что продление срока проведения экспертизы на 30 дней не может быть поставлено в вину ответчику при рассмотрении вопроса о нарушении срока исполнения государственного контракта № 8/39-16. Продление срока экспертизы было связано с корректировкой проектных решений в связи с затрагиванием интересов собственников смежных земельных участков.

Одновременно ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, в том числе, на чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный условиями контракта.

Удовлетворяя  частично исковые  требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу  доказательств  и  оценки  доказательств.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, просил снизить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», арбитражные  суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу, что правомерно заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшили подлежащую взысканию неустойку до 150 000 руб.

Доводы подрядчика о том, что заказчик своими действиями содействовал нарушению срока завершения выполнения работ по  контракту,  судами исследованы и отклонены.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 716, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, у подрядчика отсутствует право ссылаться на невозможность соблюдения указанного срока из-за неисполнения заказчиком своих обязательств по контракту, поскольку он не известил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению выполнения работ в установленный контрактом срок.

Ответчик  обратился  к истцу  о выдачи ему доверенности  для  представления  его интересов в экспертном учреждение только   18.10.2017.

Также  ответчик 25.01.2018  обратился  в  экспертное  учреждение  о продлении  срока проведения экспертизы.  Ответчику необходимо было время  для устранения  недостатков.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А49-12800/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								А.В. Топоров

									М.З. Желаева