АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А70-13960/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Бедериной М.Ю.

судей                                                         Глотова Н.Б.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 22.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Кондрашов Ю.В.) и постановление от 20.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу № А70-13960/2021  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью транспортной компании «Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в размере 2 826 699,04 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие: ФИО1 и ее представитель - ФИО2 по доверенности от 31.05.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью транспортной компании «Сибирь» (далее - компания, должник) в Арбитражный суд Тюменской области 06.10.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее - ООО «Паритет», кредитор) о включении требования в размере 2 826 699,04 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 22.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области требование ООО «Паритет» о выплате 2 826 699,04 руб. неустойки и 40 889,00 рублей судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением от 20.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратилась ФИО1 (участник компания), в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты.

С позиции кассатора, судами, при вынесении обжалуемых судебных актов, не учтены выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2020 по делу № А75-3173/2021, которым договорная неустойка судом снижена, в связи с чем, по мнению ФИО1, данное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В судебном заседании кассатор и его представитель доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, должник и кредитор заключили договор поставки от 12.09.2019 № 12/09-2019 с приложением № 1 к нему на поставку топлива дизельного.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2020 по делу № А75-3173/2020 исковые требования кредитора удовлетворены частично, с должника взыскана задолженность по договору поставки от 12.09.2019 № 12/09-2019 в размере 1 980 605 руб., а также неустойка по договору в размере 319 837,81 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 889 руб.

Указанным решением по ходатайству компании суд снизил размер неустойки с 1 599 189,08 руб. до 319 837,81 руб. (исходя из расчета 0,1 процент от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки).

Как следует из рассматриваемого в настоящем деле заявления кредитор до даты погашения основного долга в полном объеме доначислил неустойку в размере 2 826 699,04 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что требование ООО «Паритет» предъявлено в установленном законом порядке, ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд указал на то, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК, к переходу судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит обоснования и доказательств о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, за исключением ссылки на ранее вынесенное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-3173/2020.

Суд округа приходит к выводу об обоснованности выводов суда.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ должно быть обоснованным и может быть сделано в любой форме на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 72 Постановления № 7, пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при его рассмотрении в суде первой инстанции не заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не представлено доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения своего обязательства по оплате за дизельное топливо.

В рассматриваемом случае такое заявление в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции, непереходящего к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отсутствовали основания для разрешения заявления компании о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципов разделения полномочий судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, соответственно относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о несостоятельности суждений компании о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ и рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки окружным судом.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены решения и постановления не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13960/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

 

Председательствующий                                                                М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                               Н.Б. Глотов

 

ФИО3