АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10318/2016

г. Краснодар

17 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2017 г.

	Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Компания Квант» (ИНН 6163105586 ОГРН 1106195010240) –  Клепикова А.А. (доверенность от 26.06.2017), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (ИНН 6163100002, ОГРН 1096163001813) –  Десятниковой А.А. (доверенность от 30.06.2017),  Герасимовой О.В. (доверенность от 04.04.2017), Каменевой Е.Г. (доверенность от 27.06.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Квант» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу № А53-10318/2016 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.), установил следующее. 

ООО «Компания Квант» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.02.2016 № 787 в части начисления 12 633 533 рублей 81 копейки налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за I – IV кварталы 2011 года, II, III кварталы 2012 года, I – IV кварталы 2013 года, 3 959 152 рублей 76 копеек пеней, 581 154 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неполную уплату НДС; 14 091 838 рублей 14 копеек налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) за 2011 – 2013 годы, 4 009 251 рубля 15 копеек пеней и 645 727 рублей 12 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2016 (судья Маковкина И.В.) решение инспекции в части уточненных требований отменено, суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества; с инспекции в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Судебный акт мотивирован соблюдением налогоплательщиком условий получения налоговых вычетов и обоснованностью включения расходов в число уменьшающих налогооблагаемую базу налогом на прибыль; реальностью хозяйственных операций между обществом и его контрагентами (ООО «Сиб Юг» и ООО «Спутник»).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2017 решение от 16.12.2016 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления.  

Судебный акт мотивирован отсутствием у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС и включения затрат в число уменьшающих налоговую базу  по налогу на прибыль по мотиву нереальности хозяйственных отношений с ООО «Сиб Юг» и ООО «Спутник». Налоговый орган доказал недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на реальность взаимоотношений общества с ООО «Сиб Юг» и ООО «Спутник», проявление осмотрительности и осторожности при их выборе. Инспекция не представила доказательств несоблюдения обществом условий для применения налогового вычета, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, реализации «схемы» уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций.

В отзыве на кассационную жалобу  инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба подлежит удовлетворению   по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов (сборов) в том числе за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 07.10.2015 № 787 и приняла решение от 04.02.2016 № 787 о начислении в том числе 12 633 533 рублей 81 копейки НДС за I – IV кварталы 2011 года, II, III кварталы 2012 года, I – IV кварталы 2013 года, 3 959 152 рублей 76 копеек пеней, 581 154 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС; 14 091 838 рублей 14 копеек налога на прибыль за 2011 – 2013 годы, 4 009 251 рубля 15 копеек пеней и 645 727 рублей 12 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 13.04.2016 № 15-15/931 решение инспекции от 04.02.2016 № 787 оставлено без изменения.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что основанием для начисления обществу к уплате в бюджет названных сумм налогов, пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций общества с его контрагентами – ООО «Сиб Юг» и ООО «Спутник».

Так, на основании муниципальных контрактов для строительства многоэтажных жилых домов общество, выступающее в качестве подрядчика, привлекло для выполнения части работ  ООО «Сиб Юг», заключив с ним договоры субподряда от 03.10.2011 № 13, 27.12.2011 № 18, 10.01.2012 № 1, 09.04.2012 № 2, 13.04.2012 № 3, 15.08.2012 № 4, 5 и 6.

В обоснование права на 10 386 162 рубля 41 копейки вычета по НДС и несения расходов общество представило книги покупок, оборотно-сальдовые ведомости, анализ счета 68.02, счета-фактуры, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки объектов капитального строительства муниципальными заказчиками приняты результаты работ по строительству многоквартирных жилых домов в г. Донецке, г. Новошахтинске Ростовской области.

Общество и ООО «Спутник» заключили договор на оказание услуг автокрана от 01.02.2011.

В обоснование права на 2 338 896 рублей 31 копейки вычета по НДС и несения расходов общество по данной сделке представило счета-фактуры, сменные рапорты о работе машин, акты на выполнение работ-услуг.

Суд первой инстанции сделал вывод о реальном характере спорных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами и признал неправомерным начисление обществу НДС, налога на прибыль, соответствующих  пеней и штрафов. 

Судебная коллегия сочла выводы суда первой инстанции необоснованными и не соответствующими имеющимся в материалах дела документам.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 166, 169, 171, 172, 247, 252, 318 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), исходя из следующего. 

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и включения понесенных расходов в состав уменьшающих налогоооблагаемую налогом на прибыль базу правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, их взаимосвязи с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, а также при соблюдении указанных норм права. Хозяйственные операции, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты и включены расходы в состав затрат по налогу на прибыль, должны быть реальными, направленными на извлечение прибыли за счет осуществления производственной и иных видов деятельности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган должен доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления № 53).

Признавая реальными хозяйственные отношения общества с ООО «Сиб Юг», суд первой инстанции  отверг ссылку инспекции на  отсутствие возможности проведения проверки в отношении ООО «Сиб Юг» проверку в связи с его реорганизацией 12.03.2014 (присоединение к ООО «Дизель», Владивосток), поскольку указанное обстоятельство не препятствовало  налоговому органу получить сведения об исполнении им своих налоговых обязанностей в спорных налоговых периодах (IV квартал 2011 года, I – III кварталы 2012 года, I – IV кварталы 2013 года) – в период его нахождения на налоговом учете в регионе деятельности налогоплательщика (МРИ ФНС России № 12 по Ростовской области (г. Новошахтинск).

Суд первой инстанции указал, что сведения, полученные инспекцией в рамках встречной проверки контрагента общества по его деятельности в последующие от спорных, налоговые периоды, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии спорных  хозяйственных операций.

В то же время инспекция при наличии у нее возможности не представила доказательства неисполнения ООО «Сиб Юг» как контрагентом общества налоговых обязательств по факту осуществления работ в IV квартале 2011 года, I – III кварталах 2012 года, I – IV кварталах 2013 года.

Более того, в ходе  встречной налоговой проверки ООО «Сиб Юг» представило налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль за 2011 – 2013 годы (спорные периоды). Инспекция не ссылается на то, что  ООО «Сиб Юг» не задекларировало  реализацию работ (услуг) обществу по договорам от 03.10.2011 № 13, 27.12.2011 № 18, 10.01.2012 № 1, 09.04.2012 № 2, 13.04.2012 № 3, 15.08.2012 № 4, 15.08.2012 № 5, 15.08.2012 № 6, 15.08.2012 № 4 и не уплатило по ним НДС и налог на прибыль.

Суд первой инстанции также отметил, что в письме Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области от 15.07.2015 № 033700 отсутствуют сведения о нарушениях, выявленных в ходе камеральных проверок деклараций ООО «Сиб Юг».

Эти утверждения суд апелляционной инстанции не опроверг.

Из имеющихся в материалах дела выписок из лицевых счетов ООО «Сиб Юг» усматривается, что указанная организация производила многочисленные начисления к уплате в бюджеты налогов (в том числе по НДС и налогу на прибыль), ей также начислялись пени, налогоплательщик представлял текущую налоговую отчетность,  направлял расчеты за отчетные периоды  (л. д. 50 – 64 т. 5). Сведения из налогового органа по месту его учета в спорные налоговые периоды о каких-либо признаках недобросовестного поведения при исполнении налоговых обязанностей в материалах дела отсутствуют. 

Судебная коллегия посчитала, что суд первой инстанции не учел результаты проверки инспекцией достоверности документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет, а также не исследовал материалы встречных проверок контрагентов, сославшись при этом на следующие обстоятельства. 

В отношении ООО «Сиб Юг» в ходе проверки установлено, что организация с 06.04.2011 состояла на учете в налоговом органе по юридическому адресу: Новошахтинск, Харьковская, 74; основной вид деятельности – предоставление различных видов услуг; среднесписочная численность – 1 человек; транспортные средства, недвижимое имущество и земельные участки не имело; руководитель и учредитель в 2011 – 2013 годах являлся Стадник В.И.

ООО «Сиб Юг» снято с налогового учета 12.03.2014 по причине реорганизации в форме присоединения к ООО «Дизель», являющегося правопреемником 53-х организаций и по требованиям налогового органа какие-либо документы не представило.

Общая величина поступивших на расчетный счет ООО «Сиб Юг» денежных средств с ноября 2011 по декабрь 2013 года составила 400 405 945 рублей 20 копеек. Списание денежных средств за выполнение строительных работ не производилось, приобретались нефтепродукты, электротовары, а также не указанные виды услуг. Эти обстоятельства расценены как изменение назначения платежа при зачислении денежных средств на расчетный счет ООО «Сиб Юг».

Однако судебная коллегия не указала мотивы признания недостоверными  имеющиеся в материалах дела доказательств, полученных инспекцией в ходе проверки, и свидетельствующих об осуществлении указанным контрагентом активной хозяйственной деятельности, по результатам которой на его расчетный счет поступали платежи за выполненные работы (услуги), в том числе аналогичные выполненным в адрес общества.

Между тем, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что на расчетные счета в различных банковских учреждениях ООО «Сиб Юг» в спорные налоговые периоды неоднократно поступали денежные средства от целого ряда других покупателей работ (услуг), выполняемых ООО «Сиб Юг» – за: капитальный  ремонт (Жилкоммунсервис № 1), стройматериалы (Элита, Балинвест),   битум (Трансресурс, Элита, ГУП «Каменское дорожное ремонтно-строительное управление»,  МУП МПО «ЖКХ Миллеровского района»), дизельное топливо (Мост, Мастер-Сервис), ГСМ (Балинвест, Мост),  работу крана (Элита), металлоконструкции (Велес),  электродвигатели Концерн Росэнергоатом «Смоленская атомная станция»), удлинитель-катушку (Электроконтакт), лифтовое оборудование (Белтранслифт),  командоконтроллер (ТПК «Грейфер»),  шкаф управления лифтом (Электро-Импульс),  запасные части (НПО «Гидроаппарат», «Старатель»), плиты МДФ (СДМ Групп), за капитальный ремонт объектов СКЖД (Энерго Комплект),  выполнение работ по устройству усиления фундамента нежилого здания (Ромекс-СТ), древесно-плитную продукцию (Алекс Плит),  частичный текущий ремонт нежилого помещения (Фарм-Сфера), выполнение строительно-монтажных работ (Донстройком, Вектор), электротовары (Электротехторг), электромонтажные работы (Домремстрой),  выполненные работы по устройству фундамента под каркас ЛСТК нежилого здания по договору подряда (Ромекс-СТ),  работы по подготовке земельного участка (Предгорье Анапы), электротовары (Энерго-Дон),  ремонт оборудования,  за ремонт отмостки ЛДК с устройством отвода ливневых вод в ливневую канализацию  по гос. контрактам (ФКУ «Санаторий "Правда"»), усиление ферм (Строительный участок механизации строительства «Карачаевский»), поставку запасных частей (Концерн Росэнергоатом «Ростовская атомная станция»); Стадником В.И. возвращались подотчетные средства,  возвращались и  денежные средства по акту  сверки (Росметснаб); поступала оплата по договору субподряда за выполненные работы (СМП-161),  а также по решению о взыскании на основании статьи 46 Кодекса (МРИ ФНС России № 12 по Ростовской области)  и др. ((л. д. 66 – 150 т. 5).

По каким причинам осуществление такого вида деятельности, обладающей всеми признаками обычной производственной деятельности, характерной для вида спорных работ,  признано не связанным с производимыми  контрагентом для общества работами (услугами) по договорам субподрядных работ, апелляционная инстанция не указала.

Опровергая выводы суда первой инстанции об осуществлении  спорным контрагентом обычной производственной деятельности, судебная коллегия отметила, что в результате анализа банковских выписок по счетам ООО «Сиб Юг» установлено, что списание денежных средств за выполнение строительных работ отсутствует. Списание денежных средств производилось на приобретение нефтепродуктов, электротоваров, оплату счетов без указания наименования оплачиваемых услуг, то есть прослеживается изменение назначения платежа при зачислении денежных средств на расчетный счет ООО «Сиб Юг». По каким причинам указанные платежи  обладают признаками, не характерными для  хозяйственной деятельности, в том числе связанной с транспортировкой строительных материалов, монтажом и оборудованием электрооборудования, суд апелляционной инстанции не указал.  

Судебная коллегия отметила, что основными поставщиками услуг в адрес ООО «Сиб Юг» в проверяемом периоде являлись ООО «Мост», ООО «Элита», ООО «Спутник». Эти организации зарегистрированы в течение короткого промежутка времени и прекратили свою деятельность в связи с реорганизацией или ликвидацией, руководители ООО «Элига» и ООО «Спутник» (является также контрагентом первого звена)  уклонялись от проведения опросов. 

Суд апелляционной инстанции сослался на проведенные  в ходе налоговой проверки опросы сотрудников общества: Борисенко А.Н., Бородиной Н.А., Коротеева Ю.А., Пуголь Н.Д., Поляшенко Н.С., из содержания которых, по его мнению, следует, что спорные работы производились силами самого общества, а третьи лица для выполнения  строительных и иных работ спорным контрагентом не привлекались.

Так, Борисенко А.Н. пояснил, что работал каменщиком на строительстве домов по ул. 2-й МКРН г. Донецка Ростовской области. Контроль за всеми производимыми на участке работами осуществлял сотрудник общества Бородина Н.А. В штате общества имелись квалифицированные сотрудники, способные самостоятельно выполнить строительно-монтажные работы; все строительные материалы доставлялись на строительную площадку транспортом, принадлежавшим обществу, в единичных случаях возился кирпич на транспорте кирпичного завода.

Прораб общества Бородина Н.А пояснила, что не знает, выполняло ли общество работы собственными силами или с привлечением субподрядных организаций; назвать субподрядные организации общества не смогла. Общий контроль за выполнением работ осуществляли представители МУП «АГБ» и общества. В штате общества имелись квалифицированные сотрудники, способные самостоятельно выполнить строительно-монтажные работы. 

В ходе опроса Коротеев Ю.А., работающий в 2011 – 2013 годах водителем в обществе, сообщил, что в его должностные обязанности входила доставка стройматериалов со строительных баз г. Ростова-на-Дону и г. Таганрога Ростовской области, а также кирпича с кирпичного завода п. Глубокий. На строительной площадке находились строительные инженеры.

Пуголь Н.Д., работавший в 2011 – 2012 годах главным энергетиком в обществе, сообщил, что строительство коттеджей и 3-х этажных домов по адресам: Ростовская область, Донецк, 2-ой МКРН, Щорса выполнено собственными силами общества, субподрядные организации на объектах отсутствовали, доставка стройматериалов осуществлялась транспортом общества, дополнительная доработка объекта не требовалась. 

Поляшенко Н.С., работавший в проверяемом периоде каменщиком в обществе, также сообщил, что работы на строительных объектах выполнялись сотрудниками общества, а контроль за всеми производимыми на участке работами осуществляли прораб Лобода Е.В. и инженер Сорокина Н.П. Назвать субподрядные организации не смог.

Между тем, суд первой инстанции отметил, что опрошенные свидетели (сотрудники общества) подтвердили факт выполнения работ на строительных объектах на территории Ростовской области в 2011 – 2013 годы собственными силами общества.

Так, из протокола допроса от 29.07.2015 № 722 Бородиной Н.А. следует, что она  являлась прорабом при строительстве коттеджей в п. Марьино. На вопросы о том, какие работы осуществляло общество, Бородина Н.А. ответила, что не знает, пояснила, что отвечала за свой участок работы. Контроль за всеми производимыми на участке работами осуществляло Донецкое МУП АГБ на строительстве коттеджей в п. Марьино. О выполнении работ собственными силами либо субподрядчиками Бородина Н.А. не знает. На вопрос, выполняло ли общество все строительные и строительно-монтажные работы собственными силами, без привлечения третьих лиц, Бородина Н.А. ответить не смогла.

Борисенко А.Н. (протокол от 02.07.2015 № 634) пояснил, что в 2011 году работал в обществе каменщиком, производил кладку стен из кирпича и перекрытие плитами домов по ул. 2-й мкр. г. Донецка. Контроль на участке производила Бородина Н.А. На вопрос, общество в 2011 – 2012 годах выполняло работы собственными силами или с привлечением субподрядных организаций, Борисенко А.Н. ответил, что были иные люди, но были ли они от общества или нет, не знает. На вопрос, выполняло ли общество все строительные и строительно-монтажные работы собственными силами, без привлечения третьих лиц, свидетель ответил, что не знает. После этапа работ по укладке выполнялись отделочные работы. 

Коротеев Ю.А. (протокол от 18.06.2015 № 242) пояснил, что работал в обществе в 2011 – 2012 годах водителем, доставлял строительные материалы на объекты строительства в г. Новошахтинск, р.п. Усть-Донецкий, г. Донецк. Стройматериалы доставлялись со строительных баз г. Ростова-на-Дону, г. Таганрога, кирпич из пос. Глубокий. О факте строительных работ обществом либо субподрядными организациями Коротеев Ю.А. пояснить не смог, поскольку не знает. 

Миколинский Г.Л. (протокол от 17.06.2015 № 236) пояснил, что являлся электриком, был на трех объектах в р.п. Усть-Донецкий. Работал только на стадии фундамента, обеспечивал освещение и электрическое питание объекта, проводку не проводил. О факте строительных работ обществом либо субподрядными организациями (свидетель пояснить не смог, поскольку не знает. 

Минько Н.В. (протокол от 05.02.2016 № 945) указала, что с января 2010 года по 09.11.2011 являлась руководителем МУП «АГБ» г. Донецка. Свидетель подтвердил, что субподрядные организации привлекались с предоставлением копий договоров субподряда. МУП «АГБ» г. Донецка осуществлялся строительный контроль. 

Поляшенко Н.С. (протокол от 19.06.2015 № 479) пояснил, что в 2011 – 2012 годы работал в обществе в должности каменщика; общество строило 3-х этажные жилые дома, контроль за работами производил Лобода Е.В. (прораб), инженер Сорокина Н.П. Поляшенко Н.С. указал, что осуществлял только кладку кирпича. На вопрос, назовите наименование субподрядных организаций, ответил, что не знает. 

Пуголь Н.Д. (протокол от 02.07.015 № 635) являлся главным энергетиком общества, осуществлял обслуживание строительной площадки, организацию и контроль нижестоящих сотрудников; указал, что общества осуществляло строительство коттеджей и 3-х этажных многоквартирных домов в г. Донецке.

Анализируя содержание  указанных  доказательств, суд первой инстанции отметил, что задаваемые сотрудникам общества, в том числе о выполнении строительно-монтажных работ самостоятельно либо с привлечением иных лиц, сформулированы без конкретизации этапа работ, вида осуществляемой работником деятельности, а также наличия у него информации об истребуемых сведениях.

Так, отвечая на вопросы, Пуголь Н.Д. указал на осуществление работ обществом, однако, указал, что осуществлял только обслуживание строительной площадки и организацию (контроль) нижестоящих сотрудников. Аналогично свидетель Поляшенко Н.С. пояснил, что являлся каменщиком, то есть осуществлял узкоспециальные работы конкретного этапа. 

В протоколах допроса указанных лиц не конкретизирован источник информации работников о выполнении только обществом всего объема работ по строительству.

В целях устранения имеющихся противоречий суд допросил в судебных заседаниях 06.09.2016, 20.09.2016 в качестве свидетелей Бородину Н.А., Лобода Е.В., Сорокину Н.П., которые подтвердили, что осуществляли контроль работ от имени общества; указали, что помимо работников общества на объектах строительства жилых домов работали иные лица.

Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции дал неверную оценку показаниям свидетелей. Показания работников не подтверждают выполнение работ силами общества и не опровергают вывод налогового органа о том, что ООО «Сиб Юг» не могло выполнять заявленный объем работ. Кроме того, показания свидетелей о том, что на объектах работали не только сотрудники общества, но и другие лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку на вопрос налогового органа о том, знают ли они всех сотрудников общества, свидетели ответили отрицательно.

Борисенко А.Н. в ходе опроса сообщил, что работал каменщиком на строительстве домов по ул. 2-й мкр. г. Донецка; контроль за всеми производимыми на участке работами осуществлял сотрудник общества Бородина Н.А. Кроме того, Борисенко А.Н. указал, что в штате общества имелись квалифицированные сотрудники, способные самостоятельно выполнить весь объем строительно-монтажных работ; все строительные материалы доставлялись на строительную площадку транспортом, принадлежавшим обществу. 

В свою очередь, Бородина Н.А, работающая в проверяемом периоде прорабом в обществеа, в ходе опроса подтвердила показания предыдущего свидетеля, а также указала, что доработки на ее строительном участке не требовались, и общий контроль за выполнением работ осуществляли представители Донецкого МУП АГБ и обществом. 

В ходе опроса Коротеев Ю.А., работающий в 2011 – 2013 годах водителем в обществе, сообщил, что в его должностные обязанности входила доставка стройматериалов со строительных баз г. Ростова-на-Дону и г. Таганрога, а также кирпича с кирпичного завода п. Глубокий. При этом из показаний также следует, что контроль за выполнением работ на объектах строительства осуществляли сотрудники общества, а именно: за выполнением работ в г. Новошахтинск – прораб Лобода Евгений Васильевич, в р.п. Усть-Донецкий – женщина, фамилию который свидетель не помнит. 

Вместе с тем, в рамках налогового контроля установлено, что согласно приказу общества от 21.01.2011 № 4/1 контроль за работой на участке, расположенном по ул. Юных Партизан р.п. Усть-Донецкого осуществляет главный инженер Сорокина Нина Петровна. Однако,  она для проведения опроса в рамках налогового контроля в налоговый орган не явилась. 

Пуголь Николай Данилович, работавший в 2011 – 2012 годах в обществе главным энергетиком, в ходе проведенного опроса сообщил, что строительство коттеджей и 3-х этажных домов по адресам: г. Донецк, 2-ой микрорайон, Щорса, было выполнено собственными силами общества, субподрядные организации на объектах отсутствовали, доставка стройматериалов осуществлялась транспортом общества, дополнительная доработка объекта не требовалась. 

В ходе проведенного опроса Поляшенко Николай Сергеевич, работавший в проверяемом периоде в обществе каменщиком, также сообщил, что работы на строительных объектах выполнялись сотрудниками общества, а контроль за всеми производимыми на участке работами осуществляли прораб Лобода Е.В. и инженер Сорокина Н.П. 

Таким образом, ни один из опрошенных свидетелей (сотрудники общества), по мнению суда апелляционной инстанции, не подтвердил факт выполнения работ на строительных объектах на территории Ростовской области в 2011 – 2013 годах силами субподрядных организаций.

Между тем, из имеющихся в материалах дела протоколов допросов инспекцией в ходе проверки свидетелей усматривается: Бородина Н.А. (прораб при строительстве коттеджей в п. Марьино) на вопрос о том, привлекались для выполнения работ субподрядные организации или общество выполняло весь объем работ собственными силами, и какие виды работ, ответила, «организация большая, чем она занималась, не знаю, я отвечала за свой участок работ», «не знаю, выполняло ли общество работы собственными силами или с привлечением субподрядных организаций, доставка стройматериалов на объект осуществлялась как собственных транспортных средствах, так и на транспорте поставщика» (л. д. 5 т. 5); Борисенко А.Н. (каменщик) на такое же вопрос ответил «не знаю, но были иные люди,  чьи они – общества или других, не знает», «после выполнения мною работ приходили другие люди, занимались отделочными работами», «наш коллектив приступал к работе уже на готовый фундамент, смонтированный до нас, после нас  оставались отделочные работы» (л. д. 9, 10 т. 5); Иващенко Ю.И. – «работал  только на стадии формирования площадок,  заливал фундамент, после которого еще нужно было возводить стены, но их делали другие люди», на вопрос  о наличии третьих лиц  или собственными силами общества выполнялись работ, затруднился ответить (л. д. 13, 14 т. 5);  Коротеев Ю.А. также затруднился ответить, чьими силами выполнялись работы на строительных объектах обществ (л. д. 16 – 18 т.5 5); аналогичные образом ответил Миколинский Г.Л., добавил, что «осуществлял только возведение фундамента, электропроводку не проводил, обеспечивал только освещение и электрическое питание объекта строительства» (л. д. 20 – 22 т. 5); при этом Минько Н.В. (сотрудник архитектурно-градостроительного бюро, осуществлявшего строительный контроль за обществом при строительстве (на день допроса главный архитектор Администрации г. Донецка) на вопрос об известных ей фактах привлечения субподрядных  организаций ответила положительно, указав, что  таковые привлекались, у МУП г. Донецка «Архитектурно-градостроительное бюро» «имелись копии договоров субподряда», «для выполнения  заказа на объекте привлекалось несколько субподрядных организаций» (л. д. 26 – 29 т. 5).   

Таким образом, вывод суда  первой инстанции о вопросах, адресованных некомпетентным работникам, в чьи трудовые обязанности не входило получение информации о том, чьими силами выполнялись спорные работы, не опровергнут. 

Более того, из показаний свидетеля Минько Н.В., исходя из должностных полномочий могущего располагать сведениями о фактах привлечения обществом третьих лиц (или собственными силами)   для выполнения спорных работ,  усматривается однозначное признание выполнения ряда строительных работ силами субподрядных организаций.  

Инспекция также  не привела также доводы о выполнении кем-либо из допрошенных лиц работ, работ, идентичных спорным, выполненных от имени контрагента, в том числе по объектам строительства и временным периодам. 

Таким образом, признавая выполнение спорных работ силами самого общества, суд апелляционной инстанции  не сослался на доказательства, свидетельствующие о наличии у общества производственных и трудовых ресурсов для  одновременного выполнения всего объема выполняемых им по договору строительного подряда работ (услуг), не проанализировал временные периоды, график их выполнения с учетом объектов строительства, объема связанных с этим трудовых и производственных затрат (в том числе человеко-дней) и количества  объектов строительства.

Суд первой инстанции отклонил довод инспекции о том, что общество, имея в распоряжении квалифицированных сотрудников и специализированную технику, имело возможность самостоятельно выполнить работы, а заключение договоров с ООО «Сиб Юг» не преследовало намерения их исполнения. 

При этом суд предлагал инспекции представить доказательства возможности выполнения обществом работ с учетом объема и видов работ пообъектно. 

В пояснениях от 06.09.2016 инспекция указала на невозможность сопоставления работ. 

В опровержение доводов налогового органа общество представило штатное расписание общества за 2011 – 2013 годы, подтверждающие наличие в штате организации от 20 до 26 работников с учетом руководящего состава в различные периоды, табели учета рабочего времени, расчет объема работ, выполненных ООО «Сиб Юг» и иными организациями. Данный расчет сформирован на основании сведений актов формы КС-2 и справок формы КС-3 по каждому объекту (муниципальному контракту). 

Исходя из представленного расчета, процентная доля осуществления работ ООО «Сиб Юг» по контракту от 01.03.2011 № 19С  составила 33,47%, 24.01.2011 № 20С – 19,92%, 17.01.2011 №-3К1 – 3,79%, 20.02.2012 № К-5 – 49,18%, 13.08.2012 № 5-Ч – 46,5%, 13.08.2012 № 6-Ч – 61,96%, 13.08.2012 № 4-Ч – 18,09%. Инспекция расчет общества документально не опровергла, контррасчет не представила. 

Учитывая представление обществом доказательств распределения сотрудников на объектах, суд первой инстанции посчитал, что инспекция не доказала возможность выполнения обществом самостоятельно заявленного объема работ.

Эти выводы суд апелляционной инстанции не опроверг.

Не опровергла апелляционная инстанция и доводы общества об отсутствии у работников налогоплательщика, опрошенных инспекцией в ходе налоговой проверки, сведений о привлеченных  для выполнения части  строительных работ субподрядчиках, наличии у собственных работников только информации о работах (услугах) самого общества, а не сторонних  организаций.  

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции необоснованно отверг ссылки  суда первой инстанции на то, что инспекция не опровергла факт выполнения работ непосредственно ООО «Сиб Юг», в свидетельских показаниях работников общества не конкретизирован этап работ, на котором они осуществляли строительство; не указан источник информации работников о выполнении всего объема работ силами сотрудников общества, а также  показания свидетелей о том, что на объектах работали не только сотрудники общества, но и другие лица, не приняв их во внимание по мотиву отрицательно ответа  на вопрос инспекции о том, знают ли они всех сотрудников общества.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что инспекция не опровергнула факт выполнения работ непосредственно ООО «Сиб Юг» со ссылкой на то, что в свидетельских показаниях названных работников общества не конкретизирован этап работ, на котором они осуществляли строительство; не указан источник информации работников о выполнении всего объема работ силами сотрудников общества, не отражены об осведомленности опрошенных  лиц по роду своей работы о возможном привлечении субподрядчиков, апелляционная инстанция не опровергла. 

Исследуя вопрос о проявлении обществом при вступлении в хозяйственные отношения с ООО «Сиб Юг» должной степени и осмотрительности с целью проверки его деловой репутации и  наличия необходимых ресурсов для выполнения спорных работ, суд первой инстанции учел, что по запросу  инспекции в саморегулируемую организацию «Некоммерческое партнерство “Межрегиональное Объединение Строителей “Отчий Дом Сварог”» и налоговый орган по г. Москве о подтверждении сведений, предоставленных ООО «Сиб Юг» при получении свидетельства о членстве в СРО (документы, подтверждающие прием на работу специалистов, наличие в собственности имущества и оборудования, необходимого для выполнения работ, а также справок о строящихся объектах) представлены следующие документы: выписка из реестра членов СРО, выписки из протоколов о вступлении и исключении ООО «Сиб Юг» из членов СРО; копия свидетельства о допуске; копия заявления на вступление; копия заявления о выходе из членов СРО; копия сведений о квалификации специалистов.

Суд первой инстанции также отметил, что согласно письму от 15.12.2015 саморегулируемая организация некоммерческое партнерство «Межрегиональное Объединение Строителей “Отчий Дом “Сварог”» (далее – СРО) представило выписку из реестра, согласно которой ООО «Сиб Юг» выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 21.10.2011 № 0584-1011-6151346019, 20.07.2012 № 0778-0712-6151346019. 

Выпиской из протокола от 06.02.2014 № 173 подтверждено прекращение членства ООО «Сиб Юг». В пакете документов, представленных СРО, имеются сведения о квалификации руководителей и специалистов ООО «Сиб Юг» (11 человек). При этом в качестве приложений указаны трудовые книжки, дипломы, аттестаты об образовании. Сведения о наличии претензий к квалификации руководителей и специалистов ООО «Сиб Юг» при выдаче свидетельства СРО отсутствуют. 

Суд первой инстанции отклонил ссылку налогового органа на различие в подписях директора ООО «Сиб Юг» в заявлениях о вступлении в СРО и выходе из него. 

В судебном заседании 06.09.2016 Стадник В.И. подтвердил факт оформления указанных документов. Непредставление СРО дополнительно запрошенных инспекцией документов, подтверждающих фактическую возможность осуществления строительно-монтажных работ ООО «Сиб Юг» (запрос от 04.07.2016), не может быть положено в основу вывода о неосуществлении ООО «Сиб Юг» определенных договорами от 03.10.2011 № 13, 27.12.2011 № 18, 10.01.2012 № 1, 09.04.2012 № 2, 13.04.2012 № 3, 15.08.2012 № 2, 4 – 6 видов и объемов работ.

Отвергая указанную ссылку налогоплательщика на указанные документы, полученные по инициативе инспекции, судебная коллегия  отметила, что  запрашиваемые документы, подтверждающие фактическую возможность осуществления строительно-монтажных работ, не представлены. Сам по себе факт членства ООО «Сиб Юг» в СРО не свидетельствует о возможности выполнения строительных работ, поскольку отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у него специалистов соответствующих профессий и квалификации, а также необходимой техники.

Однако из материалов дела следует, что  указанные сведения направлялись инспекции в ходе встречных мероприятий налогового контроля. Так, из  ответа саморегулируемой организации организации «Некоммерческое партнерство "Межрегиональное объединение строителей "Отчий дом "Сварог"» следует, что налоговому органу указанная организация направляла копии документов о вступлении ООО «Сиб Юг»  в СРО  и подтверждающих квалификацию работников, в пункте 8 приложения указана копия сведений о квалификации специалистов (л. д. 56 т. 9, не пронумерован, в описи значится как «материалы дела»), в числе этих сведений  имеются ссылки на наличие 11-ти  специалистов (главный инженер, производитель работ, инженер ТГВ, начальник участка, инженеры АД, ВВ, инженер-электрик, горный инженер, инженер транспорта, с указанием на наличие у всего персонала высшего технического образования, соответствующих ВУЗов, номеров, серий и дат удостоверений, номеров дипломов о получении высшего технического (в том числе строительного, в области электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, автомобильных дорог, промышленный транспорт и др.) образования.

Причины признания недостоверными указанных доказательств суд апелляционной инстанции не указал. 

Не назвала апелляционная и причины признания общества при вступлении в спорные хозяйственные взаимоотношения с ООО «Сиб Юг» не проявившим должную степень осмотрительности и заботливости  в смысле, определенном в постановлении постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 постановления № 53). Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях. В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Суд апелляционной инстанции счел, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Сиб Юг» возможности самостоятельно выполнить тот объем работ, указанный в договорах, заключенных с обществом, а по расчетному счету организации не прослеживаются операции по оплате работ привлеченных им для этих целей третьих лиц.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что при заключении договора с  ООО «Сиб Юг», налогоплательщик исходил из сведений о возможности выполнения этой организацией спорных работ исходя из имеющегося у него свидетельства о допуске к их выполнению, которые были сообщены ему  организацией. Допрошенный в суде первой инстанции Стадник В.И. не отрицал выполнение спорных работ для налогоплательщика.  В связи с чем у общества должны были или могли возникнуть основания для сомнений в том, что исполнение заключенного им договора о выполнении субподрядных работ невозможно, судебная коллегия не указала. Между тем, из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки инспекция ограничилась анализом движения денежных средств по счетам ООО «Сиб Юг» и контрагентов последующих звеньев, не установив, каковы признаки сопричастности к этому налогоплательщика –  покупателя работ (услуг), по какой причине возможна его причастность к данным действиям контрагента.

Суд первой инстанции также учел показания руководителя ООО «Сиб Юг» Стадника В.И., допрошенного судом в качестве свидетеля, подтвердившего выполнение работ по договорам, заключенным с обществом.  Протокол допроса Стадника В.И. (руководитель ООО «Сиб Юг») суд  первой инстанции признал не относимым доказательством, поскольку из текста протокола следует, что допрос осуществлялся в связи с осуществлением конкретных хозяйственных операций между ООО «Сиб Юг» и ОАО «ШУ Обуховская, ОАО «Донской Антрацит», ООО «Донская строительная компания», ООО «Роспром союз», ООО «Антарес-Плюс» по факту поставки товара и оказания услуг. Стадник В.И. давал ответы на вопросы о хозяйственной деятельности, не относящейся к обществу. 

В целях устранения противоречий суд первой инстанции допросил в судебном заседании 06.09.2016 Стадник В.И., который подтвердил факт взаимоотношений с обществом; указал, что ООО «Сиб Юг» выполняло строительно-монтажные, отделочные работы на объектах общества. Для выполнения работ привлекались физические лица по договорам бригадного подряда, расчет производился наличными денежными средствами.

В материалы дела представлены договоры бригадного подряда от 24.02.2011 № 3, 20.10.2012 № 5, 02.03.2011 № 1, 25.10.2012 № 7, 20.08.2012 № 3, 15.04.2011 № 9, заключенные ООО «Сиб Юг» с бригадирами рабочих бригад.

Апелляционная инстанция критически оценила показания Стадника В.И. в ходе судебного разбирательства в  суде первой инстанции, сославшись   на имеющиеся противоречия с показаниями, полученными налоговым органом.

Так, из протокола допроса от 12.03.2014 следует, что после регистрации организации Стадник В.И. совместно с бухгалтером Анной, фамилию которой не помнит, в течение полугода занимался реализацией строительных материалов, в основном леса, со склада в г. Новошахтинске Ростовской области. В течение этого времени всю отчетность вела бухгалтер Анна. Поскольку реализация леса не принесла желаемого результата, принято решение о приостановке коммерческой деятельности. В течение месяца единственным видом деятельности была перевозка грузов на собственном транспортном средстве «КАМаз». После знакомства с бухгалтером Поповой С.Н. Стадник В.И. возобновил коммерческую деятельность. Попова С.Н. самостоятельно заключала договоры с контрагентами на поставку товаров и оказание услуг. Никакого участия в поисках поставщиков и покупателей Стадник В.И. не принимал, товар не приобретал и не реализовывал. Никаких строительно-монтажных работ не выполнял. Все дела организации вела бухгалтер, Стаднику В.И. выплачивалась зарплата в 25 тыс. рублей ежемесячно. Денежные средства с расчетного счета перечислялись бухгалтером самостоятельно с использованием платежной системы «Банк-Клиент». Всю бухгалтерскую и налоговую отчетность составляла бухгалтер, а Стадник В.И. подписывал ее и отвозил в инспекцию. Всеми финансовыми и денежными потоками распоряжалась бухгалтер Попова С.Н., подпись на документах от его имени принадлежит ей, печати на всех первичных документах от имени ООО «Сиб Юг» также проставляла она.

Судебная коллегия на основе этих показаний сделала  вывод о формальном выполнении Стадником В.И. функций исполнительного органа, его номинальном участии в управлении обществом, и фактическом невыполнении реальной экономической  деятельности. 

Однако  мотивы, по которым отвергнуты те же показания об организации процесса  выполнения спорных работ бухгалтером Поповой С.Н., уполномоченной тем же Стадником В.И. на распоряжение значительными денежными средствами, поступающими на расчетный счет организации, причины признания многочисленных и значительных фактов оплаты на расчетные счета контрагента за выполнение сходных и аналогичных работ (в том числе по государственным и муниципальным контрактам), за строительные материалы,  суд апелляционной инстанции не указал. Судебная коллегия также не сослалась на мотивы, по которым  признала указанные показания Стадника В.И., фактически не отрицавшего осуществление хозяйственной деятельности названной организацией, а лишь ссылающегося на исполнение  функций руководства другим лицом, получение им ежемесячно заработной платы, свидетельствующими о нереальном характере спорной хозяйственной операции.  

Не сослалась  апелляционная инстанция и на признаки сопричастности к этим  действиям контрагента самого налогоплательщика в смысле, определенном в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399.

Частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции. Таковыми являются:  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, ни одного из перечисленных оснований суд апелляционной инстанции не указал.  

Между тем из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

С учетом изложенных обстоятельств постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции, – оставлению в силе как основанное на правильном применении норм права к установленным им фактическим обстоятельствам, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам,  полном и всестороннем их исследовании, в том числе с учетом имеющихся противоречий и расхождений,  устраненных при допросе свидетелей в судебном заседании.   

Проверяя законность начисления обществу НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по сделке с  ООО «Спутник», суд установил следующее.

Налоговой проверкой установлено, что организация с 23.06.2010 состоит на учете в налоговом органе в Ростовской области, 03.02.2012  снята с учета в связи с  реорганизацией (присоединение к ООО «Монолит-Экспресс»). Учредителем ООО «Спутник» в проверяемом периоде являлся Кохан А.Н., руководителем – Потапов А.С. Сведения о численности сотрудников в базе данных инспекции отсутствуют. Последние сведения по налогу на доходы физических лиц представлены за 2010 год на двоих сотрудников. Последняя отчетность представлена за III квартал 2011 года (ликвидационный баланс). Со  II квартала 2011 года налоговые платежи в бюджет не перечислялись. 

ООО «Спутник» не представило в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность за IV квартал 2011 года. За 2010 год представлены «нулевые» декларации; налоговые декларации с начислениями представлены за I – III кварталы 2011 года. 

ООО «Монолит-Экспресс» (правопреемник ООО «Спутник») 30.12.2010 зарегистрировано в налоговом органе в Вологодской области, 15.02.2012 ООО «Монолит-Экспресс» мигрировало в инспекцию в Красноярском крае,с момента постановки на налоговый учет не отчитывалось, документы по требованию в рамках налогового контроля не представлены.

Анализ расчетного счета ООО «Спутник» показал отсутствие признаков, характерных для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность: отсутствуют перечисление (снятие) денежных средств на выплату заработной платы, коммунальные платежи, хозяйственные нужды, аренду офиса или склада. При этом списание денежных средств производится в адрес таких организаций, как ООО «Лека» (за стройматериалы), ООО «Мост» (без расшифровки назначения платежей), ООО «Элита» (за аренду техники), ООО «Бизань». Все эти организации созданы в одно и то же время (II и III кварталы 2011 года), прекратили свое существование путем присоединения к вновь созданным организациям в других регионах России; имеют массовых руководителей и учредителей; не имеют работников и основных средств; не представляют налоговую отчетность, на требования о представлении документов не отвечают. 

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении учредителя Кохана А.Н. и руководителя Потапова А.С. результатов не дали.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи указанные обстоятельства, суд первой инстанции отметил, что отсутствие возможности провести в отношении ООО «Спутник» проверку по мотиву его реорганизации  с 03.02.2012  (присоединение к ООО «Монолит-Экспресс») не свидетельствует о том, что в спорном периоде (I – IV кварталах 2011 года), т.е. в периодах, когда организация была зарегистрирована в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области (г. Шахты), реальная хозяйственная деятельность не осуществлялась.

Инспекция не доказала, что ООО «Спутник» не задекларировало реализацию работ (услуг) в адрес общества по договору на оказание услуг от 01.02.2011 и не уплатило НДС и налог на прибыль. Инспекция также не представила доказательства неисполнения ООО «Спутник» как контрагентом общества налоговых обязательств по факту оказания услуг в 2011 году.

Суд первой инстанции к тому же учел, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области не представила сведения о нарушениях, выявленных в ходе камеральных проверок деклараций ООО «Спутник».

Эти выводы суда первой инстанции апелляционная инстанция не опровергла, аргументы об обратном не приводит.

Отвергая доводы инспекции об отсутствии у ООО «Спутник» платежей, характерных для обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции сослался на наличие перечислений по его расчетному счету платежей по уплате налогов, за услуги автокрана (ООО «Ирдон», ООО «Шахтинский»), услуги бульдозера (ООО «Агроинвестиции», ООО «Элита»), транспортных услуг (ИП Урупин В.В., ИП Щепелев А.П., ООО «Мост», ООО «Агро-Юг»), за строительные материалы, бензин, металл, оборудование, лизинговые платежи.

Суд апелляционной инстанции ссылки на указанные доказательства не опроверг, мотивы признания их недостоверными не указал, формально  сославшись на неосуществление контрагентом обычной хозяйственной деятельности и отсутствие у него соответствующих ресурсов для выполнения спорных работ.

Инспекция, несмотря на получение в ходе налоговой проверки указанных сведений, аргументы о проведении  соответствующих контрольных мероприятий по факту оказания названных платежей,  соответствующих профилю  спорных работ, не приводит,  соответствующие доказательства  в материалах дела отсутствуют. 

Суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела доказательства  о транспортных средствах, на которых обществу выполнялись услуги спорным контрагентом, и установил, что в актах выполненных работ ООО «Спутник» указаны полные государственные номера следующей автотехники: автокран «Като 20» (государственный номер В 530 НК 161), автокран «КАМАЗ» с установкой «Днепр» (государственный номер В 696 УТ 61), автокран «МАЗ КС-3577» (государственный номер С 111 ХВ 61). Остальные государственные номера автомобилей не содержат обозначения региона принадлежности. 

Представитель инспекции пояснил, что в ходе проверки использованы сведения о государственных номерах автомобилей с обозначением региона принадлежности 61 или 161 (Ростовская область). Остальные региональные номера не проверялись.

Проверяя относимость полученных инспекцией от органов ГИБДД сведений о транспортных средствах,  использовавшихся при оказании спорных работ (услуг), суд первой инстанции проанализировал их содержание и установил следующее. 

Согласно ответу на запрос от 15.09.2016 № 5867760 по сведениям на 25.06.2011 автокран «Като 20» (государственный номер В 530 НК 161) является специализированной техникой, собственник Ярмалоян П.К. 

Исходя из ответа на запрос от 15.09.2016 № 5867762 с 25.11.2006 автокран «КАМАЗ» с установкой «Днепр» (государственный номер В 696 УТ 61), прежний регистрационный знак 1591 РДН, является специализированной техникой, собственник ООО «Строймеханизация». 

Из ответа на запрос № 5867786 усматривается, что регистрационный знак С 111 ХВ 61 принадлежит автокрану «МАЗ» КС-3577, собственник ООО «Строймеханизация». 

С  25.10.2006 автокран «МАЗ» КС-3577 (государственный номер Т 427 УТ 161) является специализированной техникой и принадлежит ООО «Строймеханизация» (ответ на запрос № 5867770). 

До  2013 года регистрационный номер Р 100 НА 61 принадлежал специализированной технике Автокран «ЗИЛ КС-3577», собственник ООО «Строймеханизация» (ответ на запрос № 5867787). 

Регистрационный знак М 468 МВ 161 принадлежит специализированной технике «КАМАЗ 53213» МТА-160К (ответ на запрос № 5867790), собственник Коротков С.А., однако, в решении указан легковой транспорт. 

По состоянию на 19.03.2010 регистрационный знак Х 025 МТ 161 принадлежит специализированной технике – автокран «МАЗ 5334» (ответ на запрос № 5867793), однако в решении налоговый орган указывает легковое транспортное средство, собственник Валуйский С.И.

Регистрационный номер К 126 АС 161 принадлежит специализированной технике «КАМАЗ 5511», собственник Коваленко С.В. (ответ на запрос на 22.02.2008 № 5867783), однако в оспариваемом решении  инспекции он указан легковым транспортом. 

Согласно ответу на запрос от 15.09.2016 № 5867765 с 11.05.2001 государственный номер В 358 КС 61 принадлежит легковому автомобилю (универсал) «Фольксваген Пассат» (собственник Ганихин A.M.), однако, в решении указан собственник Субботина О.М. Кроме того, невозможно идентифицировать транспортное средство, так как в актах выполненных работ-услуг указан автокран «КАМАЗ»  с установкой  «Фаблок» КС-5743, а в ответе только государственный номер В 358 КС 61, в котором нет точных сведений. 

В ответе на запрос с 25.02.2011 № 5867766 указан легковой автомобиль «Хенде Акцент» государственный номер 356 КС 161, собственник Кахно СИ., однако, в решении указан собственник Дзюба С.А., а в актах выполненных работ-услуг отсутствует регион. 

Согласно ответам на запросы № 5867776, 5867778 первоначально 27.08.2005 государственный номер М 486 ТК 61 (прежний регистрационный знак 3365РДЩ), принадлежал легковому автомобилю «ВАЗ 21011» (собственник Елисеев И.В.), впоследствии произведено изменение собственника и в настоящее время данный государственный номер принадлежит «Шевроле Авео». В актах выполненных работ-услуг не указан регион транспортного средства. 

Согласно ответу на запрос с 01.03.2011 № 5867780 регистрационный знак К 573 КС 161 принадлежит легковому автомобилю «ВАЗ 21060», собственник Зубачев В.А., в актах выполненных услуг указан автокран «КАМАЗ» с установкой «Фаблок» КС 5743 государственный номер К 573 КС, отсутствует регион. 

Согласно ответу на запрос № 5867784 с 06.10.2006 регистрационный номер Р 123 УН 61 принадлежит легковому автомобилю «ВАЗ 21124», собственник Казаров Б.Г., в 2016 году зарегистрирован легковой автомобиль «Ленд Ровер Дискавери 4». В актах выполненных работ-услуг указан автокран «ЗИЛ-130» (государственный номер Р 123 УН без региона).

Наличие таких противоречий между полученными ответами и решением налогового органа суд первой инстанции расценил как свидетельство того, что вывод инспекции о принадлежности указанных государственных номеров легковому автотранспорту не соответствует представленным доказательствам. 

Проанализировав предоставленные ответы ГИБДД на запросы налоговой инспекции, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии  однозначных оснований полагать, что техника, указанная в актах выполненных работ-услуг, являлась легковым транспортом и не находилась на строительной площадке в период действия договора аренды, так как регистрационные номера могли ранее принадлежать как легковому транспорту, так и впоследствии специализированной технике.

Более того, инспекция не проводила контрольные мероприятия, связанные с выяснением у собственников обстоятельств передачи автотехники иным лицам. 

В связи с этим основания для вывода о непредоставлении техники в аренду, отсутствии взаимоотношений ООО «Спутник» и собственников техники суд первой инстанции признал  отсутствующими. 

Признавая реальными отношения общества с   ООО «Спутник», суд первой инстанции установил,  что по расчетному счету этой организации прослеживаются платежи за оказанные услуги в адрес иных лиц; налоговый орган не оспаривает факт оказания услуг; представленная налоговым органом информация из ГИБДД о регистрации транспортных средств не позволяет сделать однозначный вывод о том, что данная техника не является специализированной, поскольку запросы инспекции в регистрирующий орган носили неточный и неполный характер.

Судебная коллегия, признавая этот вывод суда первой инстанции ошибочным, сослалась на информацию, полученную от ГИБДД, согласно которой автокран «Kато» (В 530 НК 161) является спецтехникой и принадлежит Ярмалоян П.К.; автокран «КАМАЗ»  с установкой «Днепр» (В 696 УТ 61) и Маз КС-3577 (C 111 XB 61) являются спецтехникой, принадлежат ООО «Строймеханизация», у которых нет взаимоотношений с ООО «Спутник». 

Автокраны «КАМАЗ» с установкой «Фаблок КС-5743» (В 358 КС, М 486 ТК и К 573 КС), «КАМАЗ» с установкой «Днепр» (К 356 КС), ЗИЛ-130 (Р 123 УН) (с учетом отсутствия в актах сведений о регионе, налоговым органом сделаны запросы на регионы 61 и 161) по данным ГИБДД являются легковыми автотранспортными средствами. Автокраны «МАЗ КС-3577» (Т 427 УТ), «ЗИЛ КС-3577» (Р 100 НА), «КАМАЗ» (М 468 МВ), «КАМАЗ» (Х 025 МТ) по данным ГИБДД с кодом региона 61 является легковым автотранспортом, с кодом региона 161 – спецтехникой,  и принадлежат ООО «Строймеханизация», у которого нет взаимоотношений с ООО «Спутник». 

Апелляционная инстанция  отметила, что у ООО «Строймеханизация», Коваленко С.В., Короткова С.А. отсутствовали взаимоотношений с ООО «Спутник».

Представленные в материалы дела ответы ГИБДД содержат сведения о собственниках транспортных средств, периоде владения транспортными средствами, виде транспортного средства, в связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что регистрационные номера в спорный период могли принадлежать спецтехнике, не соответствует материалам дела.

Судебная коллегия указала, что представленные в материалы дела ответы ГИБДД содержат сведения о собственниках транспортных средств, периоде их владения, их виде, в связи с чем признала вывод суда первой инстанции о том, что регистрационные номера в спорный период могли принадлежать спецтехнике, не соответствующим материалам дела. Общество располагало возможностью для выполнения заявленного объема строительных работ, требующих использования спецтехники, без привлечения ООО «Спутник», не располагающего соответствующими ресурсам.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции счел, что ООО «Спутник» не осуществляло реальную экономическую деятельность, не имело возможность выполнить работы и предоставить технику по договорам, заключенным с обществом. Представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции.

При этом апелляционная инстанция не опровергла ссылку суда первой инстанции о непроведении инспекцией контрольных мероприятий, связанных с выяснением у собственников обстоятельств передачи автотехники иным лицам. 

Суд апелляционной инстанции не опроверг и ссылки суда первой инстанции на наличие у  ООО «Спутник»  безналичных платежей, связанных с оплатой спорных услуг третьим лицам, а также наличие противоречий и расхождений между сведениями, сообщенными ГИБДД, и отраженными в  решении инспекции.   

При отсутствии доводов и доказательств о недобросовестном поведении  указанного контрагента в спорные налоговые периоды при выполнении своих налоговых обязательств, и   неисчисления и неуплаты им налогов по спорной сделке, наличии при этом у инспекции возможности получения такой информации в связи с его регистрацией в эти периоды в налоговых органах Ростовской области, а также отсутствии  аргументов о признаках сопричастности к  действиям субпоставщиков контрагента   самого налогоплательщика, наличия доказательств о  перечислении контрагентом денежных средств за оказание работ (услуг), являющихся профильными спорным, выводы суда первой инстанции об их реальном характере следует признать соответствующим материалам дела. Нормы права к конкретным обстоятельствам суд первой инстанции применил правильно. 

Фактически основанием отмены решения суда первой инстанции в рассматриваемом  случае  явилось несогласие с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано обоснованным. С учетом изложенного  постановление судебной коллегии подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу № А53-10318/2016 отменить.

	Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2016 по делу № А53-10318/2016 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                       Л.А. Черных

Судьи                                                                                                    Л.Н. Воловик

                                                                                                              М.В. Посаженников