СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № А27-10106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка 

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2016 г. по делу №А27-10106/2016 (судья Ерохин А.В.) 

по иску Товарищества собственников жилья «Черноморец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 654027, 

<

...>) 

к Муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 654041, 

<

...> б) и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 654080, 

<

...>) 

третье лицо - Муниципальное предприятие «Жилфонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 147 447 рублей 37 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Черноморец» (далее – ТСЖ «Черноморец», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее – Комитет ЖКХ) и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее – КУМИ города Новокузнецка) о взыскании 147 447 рублей 37 копеек задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2015 по 31.03.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие «Жилфонд».

Решением от 26.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета ЖКХ администрации города Новокузнецка за счет казны указанного муниципального образования в пользу ТСЖ «Черноморец» взыскано 59 651 рубль 82 копейки неосновательного обогащения, 2193 рубля 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

С муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в лице КУМИ города Новокузнецка за счет казны указанного муниципального образования в пользу ТСЖ «Черноморец» взыскано 87 795 рублей 54 копейки неосновательного обогащения, 3229 рублей 05 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе КУМИ города Новокузнецка просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение.

Указывает, что КУМИ города Новокузнецка полномочиями по содержанию свободных нежилых муниципальных помещений, расположенных в многоквартирных домах не наделен, денежные средства из городского бюджета на эти цели не выделяются.

Полномочным органом местного самоуправления на представительство интересов Муниципального образования по настоящему делу является Комитет ЖКХ, а также муниципальное предприятие «Городское жилищно-коммунальное хозяйство», у которого помещение находилось в хозяйственном ведении с 12.03.2015 по 09.12.2015.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились. 

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение площадью 429,4 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Обслуживанием многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Черноморец» на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений в доме от 28.01.2008.

Протоколом от 26.09.2014 № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в доме утвержден ежемесячный размер платы на капитальный ремонт – 3,90 рублей за 1 кв.м, протоколом общего собрания членов товарищества от 25.12.2014 утвержден тариф на содержание и текущий ремонт с 01.01.2015 – 18,23 рубля за 1 кв.м, с 01.07.2015 – 19,50 за 1 кв.м.

Ссылаясь на неоплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01.01.2015 по 31.03.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Кодекса).

В обоснование позиции по делу КУМИ города Новокузнецка указывает на возложение бремени несения расходов по содержанию помещения на муниципальное предприятие «Городское жилищно-коммунальное хозяйство», которому передано помещение в хозяйственное ведение.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения муниципального предприятия «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» на помещение в дело не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований считать право хозяйственного ведения муниципального предприятия «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» в отношении нежилого помещения возникшим.

Данная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой, а именно: Определением ВС РФ от 14.12.2015 № 303-ЭС15-1515981 по делу № А37-1718/2014. Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 18.11.2015 № Ф04-25585/2015, Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 22.07.2015 № Ф04-21507/2015 по делу № А45-19154/2014, Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 27.11.2013 по делу № А70-195/2013.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что именно муниципальное предприятие «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» как владелец спорных помещений на праве хозяйственного ведения в спорный период должно участвовать в расходах по содержанию общего имущества отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с указанным и с учетом приведенных выше правовых норм, надлежащим ответчиком по требованиям ТСЖ «Черноморец» является Муниципальное образование, обязанное как собственник помещения нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в доме, исходя из площади принадлежащего ему помещения и независимо от отсутствия между ним и товариществом индивидуального договора и причин, по которым такой договор не был заключен.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Поскольку договор на обслуживание непосредственно между ТСЖ «Черноморец» и ответчиками заключен не был, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к сложившимся отношениям применяются нормы о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и том месте, где оно происходило.

Не внося ТСЖ «Черноморец» установленную общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме плату за содержание и ремонт в период с 01.01.2015 по 31.03.2016, ответчик неосновательно сберег собственные денежные средства.

Размер ежемесячной платы определён исходя из тарифов на капитальный ремонт в доме – 3 рубля 90 копеек за 1 кв.м. (протокол № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в доме от 26.09.2014), на содержание и текущий ремонт помещений с 01.01.2015 – 18 рублей 23 копейки за 1 кв.м. (протокол общего собрания членов товарищества от 25.12.2014), с 01.07.2015 – 19 рублей 50 копеек за 1 кв.м. (протокол общего собрания членов товарищества от 24.06.2015), и составит 9502 рубля 62 копейки (7827 рублей 96 копеек - содержание и текущий ремонт, 1674 рубля 66 копеек - капитальный ремонт) в период 01.01.2015- 30.06.2015 и 10 047 рублей 96 копеек (8373 рубля 30 копеек - содержание и текущий ремонт, 1674 рубля 66 копеек - капитальный ремонт) в период 01.07.2015-31.03.2016.

Общая сумма платы за заявленный период составила 147 447 рублей 36 копеек (на одну копейку меньше чем по расчету истца).

Согласно части 1 статьи 2, пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом находящимся в муниципальной собственности городского округа отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 51 названного Закона органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 126, статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006  № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

При этом при принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.

Суд первой инстанции, руководствуясь Положением о Комитете ЖКХ администрации города Новокузнецка, утвержденным решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.10.2010 № 12/158 (в редакции решения от 28.03.2012 № 3/51), Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, утверждённым решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.03.2011 № 3/36 (в редакции решения от 28.03.2012 № 3/51), решениями Новокузнецкого городского Совета народных депутатов, уведомлениями о лимитах бюджетных обязательств КУМИ и письмами Финансового управления города Новокузнецка, пришел к выводу о том, что Комитет ЖКХ является получателем бюджетных ассигнований и главным их распорядителем на содержание, ремонт и отопление свободных нежилых муниципальных помещений. КУМИ как уполномоченный орган по управлению и распоряжению муниципальным имуществом наделен правом распоряжения муниципальным имуществом, в том числе, предоставления его в аренду и безвозмездное пользование, передачи в хозяйственное ведение и  оперативное управление, контроля за поступлением денежных средств от сдачи в аренду имущества, заключения от своего имени гражданско-правовых сделок, направленных на реализацию его полномочий.

Таким образом, в период, когда помещение было свободным с 01.01.2015 по 11.03.2015 и с 10.12.2015 по 31.03.2016, бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в доме от имени собственника (Муниципального образования) должен нести Комитет ЖКХ, а в период закрепления помещения за МП ГУ ЖКХ с 12.03.2015 по 09.12.2015 – КУМИ города Новокузнецка.

Общая сумма платы для Комитета ЖКХ за периоды 01.01.2015- 11.03.2015 и 10.12.2015-31.03.2016 составила 59 651 рубль 82 копейки (10 156 рублей и 49 495 рублей 82 копейки), для КУМИ города Новокузнецка за период 12.03.2015-09.12.2015 87 795 рублей 54 копейки.

Кроме того, ни КУМИ, ни Комитет ЖКХ не являются ответчиками по настоящему делу, а исполнение решения суда по настоящему делу при его вступлении в законную силу предполагает взыскание денежных средств не непосредственно с Комитета ЖКХ и с КУМИ как с муниципальных учреждений, а за счет казны муниципального образования «Новокузнецкий городской округ».

Суд апелляционной инстанции считает, что КУМИ города Новокузнецка не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2016 года по делу №А27-10106/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

 

Председательствующий:                                         И.И. Бородулина

Судьи:                                                                      Н.В. Марченко

                                                                                  А.Л. Полосин