Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36513/2017

03 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  01 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  03 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество «ПетроЭлектроКомплекс» (адрес:  Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БОЛЬШАЯ РАЗНОЧИННАЯ 30, ИНН: 7801128326 дата регистрации 21.07.1999  ОГРН:  1037835035270);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕКТ КИМА, 19" (адрес:  Россия 199155, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт КИМА 19, ИНН: 7801446625 дата регистрации 30.08.2007 ОГРН:  1077847565652);

третье лицо: 1) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго", 2) ООО"Уральская" 

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 11.01.2017;

- от ответчика: ФИО3 – доверенность от 23.12.2016;

- от третьего лица: 1) ФИО4 – доверенность от 20.07.2017; 2) не явился (уведомлен).

установил:

Закрытое акционерное общество «ПетроЭлектроКомплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект Кима, 19» (далее – ответчик) о взыскании 540 000 руб. задолженности по договору подряда от 01.03.2016 № ПР/СМР/КИМа, 2 160 руб. договорной неустойки.

Определением суда от 23.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – Ленэнерго) и общество с ограниченной ответственностью «Уральская» (далее – ООО «Уральская»).

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда от 01.03.2016 № ПР/СМР/КИМа (далее – договор подряда), по условиям абзаца второго пункта 1.2 и пункта 4.3.4 которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ, необходимый и достаточный для подключения Объекта Заказчика (гостинично-офисного комплекса «Докленс» по адресу: Санкт-Петербург, проспект Кима, дом 19, литера Д) к сетям Ленэнерго в соответствии с договором от 18.12.2013 № ОД-СПб-17107-13/3657-Э-13 об осуществлении технологического присоединения и техническими условиями к нему (приложение № 1), в том числе разработать  и согласовать проектную документацию с заказчиком, Ленэнерго и во всех надзорных органах, со всеми смежными организациями и владельцами смежных земельных участков, на которых осуществлялось строительство и прокладка сетей, при необходимости получить заключения экспертизы.

В пункте 1.2 договора подряда стороны также возложили на подрядчика выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, получение акта о выполнении технологического присоединения, подписанного Ленэнерго, и получение иных документов.

Согласно пункту 2.1 Договора подряда его общая стоимость составила 30 164 700 руб.

Стоимость выполнения проектных работ составила 900 000 руб. (пункт 2.1.1), которая в соответствии с пунктом 2.9 договора подряда подлежит оплате в следующем порядке: 360 000 руб. (40% аванса от стоимости проектных работ) уплачиваются заказчиком в течение 5 банковских дней после заключения договора на основании выставленного подрядчиком счета; окончательный расчет в сумме 540 000 руб. производится в течение 10 банковских дней на основании акта сдачи-приемки проектных работ, который подписывается после утверждения проектной документации Ленэнерго и заказчиком.

Срок выполнения проектных работ до 30.09.2016 (пункт 3.1).

В пункте 6.1 договора подряда предусмотрено, что подрядчик предоставляет разработанную проектную документацию на стадии рабочая документация заказчику на утверждение. Заказчик в течение 5 рабочих дней согласовывает эту документацию или выдает мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня недостатков. Подрядчик в срок, не превышающий 5 рабочих дней, устраняет выявленные недостатки и повторно ее предоставляет заказчику. После согласования рабочей документации заказчиком, подрядчик ее передает заказчику в составе 5 печатных экземпляров и 1 электронной копии в редактируемом формате и формате pdf.

В пункте 6.1.2 договора стороны согласовали, что основанием для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной подрядчиком, в частности техническим условиям, заданиям заказчика или договору.

По накладным от 20.03.2017 № 260, от 22.03.2017 № 261 подрядчик передал заказчику комплект проектной документации с альбомом ее согласований (том дела 1, лист 27 и его оборот).

В письме от 23.03.2017 № 314/03 заказчик изложил замечания по согласованию БКТП и кабельных линий (том дела 1, лист 26).

В ответ подрядчик направил заказчику письмо от 27.03.2017 № 281/5 (том дела 1, лист 24), в котором указал, что часть недостатков будут устранены в срок до 31.03.2017, в отношении иных недостатков сослался на их возникновение по независящим от него причинам.

Впоследствии подрядчик по накладной от 28.03.2017 № 263 передал заказчику недостающие документы.

Письмом от 31.03.2017 № 341/03 заказчик сообщил, что акт выполненных проектных работ по договору подряда не может быть подписан до предоставления согласованной проектной документации по иному объекту ООО «Уральская» (Санкт-Петербург, проспект Кима, дом 19, литера Ж), поскольку технические условия Ленэнерго по литеру Д и Ж увязаны между собой. По итогам рассмотрения проектной документации ООО «Уральская» по литеру Ж, возможны дополнительные замечания по проекту ответчика по литеру Д (том дела 1, лист 33).

Письмом от 11.04.2017 № 394/04 заказчик, ссылаясь на невозможность использования представленной проектной документации до изучения проектной документации по литеру Ж, разработанной истцом по другому договору подряда от 01.03.2016 № ПР/СМР/Ур, а также на изменение градостроительной ситуации (многие владельцы земельных участков не дали согласие на прохождение через эти участки трассы, часть земельных участков уже передана под строительство других объектов), уведомил подрядчика о расторжении договора подряда с 21.04.2017. 

Поскольку окончательный расчет по проектной документации заказчиком произведен не был и направленная в его адрес претензия подрядчика от 27.04.2017 № 382/5 оставлена без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу абзаца второго статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно положениям статей 702, 711 и 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Факт получения документации от подрядчика заказчиком не отрицается. Вместе с тем ответчик полагает, что выполненные работы не подлежат оплате, поскольку они не приняты заказчиком, выявленные им недостатки не устранены.

Указанную позицию ответчика суд признает несостоятельной.

По смыслу условия пункта 2.9.2 договора подряда, окончательный расчет в сумме 540 000 руб. производится после утверждения проектной документации Ленэнерго.

В дополнениях от 20.10.2017 Ленэнерго подтвердило, что спорная документация передавалась в филиал Ленэнерго и была согласована. Более того, Ленэнерго пояснило, что во исполнение условий договоров на технологическое присоединение, заключенных Ленэнерго с ответчиком и ООО «Уральская» соответственно, проектная документация истца согласовывалась с учетом подключения обоих объектов к новой РТП.

При рассмотрении спора ответчик не опроверг позицию истца, изложенную в письме от 27.03.2017 № 281/5, в части необходимости предоставления истцу согласованного генерального плана в качестве исходных данных для проектирования. Между тем предоставление задания для проектирования и исходных данных является в силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ обязанностью заказчика. 

В отношении отсутствия разработанного и согласованного КРТИ договора на осуществлении прокладки кабельных линий с владельцами инженерных сетей, а также отсутствия согласований с владельцами земельных участков на прохождение через эти участки трассы, суд приходит к выводу о том, что выполнение условий договора подряда стало невозможным по независящим от истца причинам.

Как видно из представленных в дело писем от 29.08.2016 № 616/6, от 29.08.2016 № 614/6, от 29.08.2016 № 612/6, от 29.08.2016 № 609/6, от 02.09.2016 № 647/6, от 03.11.2016 № 945/6, от 22.11.2016 № 1015/6, от 23.11.2016 № 1024/6, от 07.12.2016 № 1105/6, истец обращался к владельцам земельных участков с предложением о согласовании спорной проектной документации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающим основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 названной статьи Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что несогласование договора на осуществлении прокладки кабельных линий с владельцами инженерных сетей, а также отсутствия иных согласований с владельцами земельных участков, возникли исключительно по вине истца и в связи с невыполнением им условий договора подряда.

На основании положений статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Доказательств, подтверждающих то, что проектная документация утратила потребительскую ценность, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На предложение суда о проведении экспертизы на предмет определения потребительской ценности изготовленной проектной документации, стороны согласия не выразили, соответствующего ходатайства от истца либо ответчика не поступило.

В отсутствие в материалах дела доказательств того, что изготовленная проектная документация утратила потребительскую ценность либо имеет потребительскую ценность для ответчика в ином процентом соотношении к согласованной стоимости проектной документации, указанной в договоре, суд лишен возможности определить ее стоимость в ином размере.

Поскольку выполнение проектных работ и их сдача ответчику истец подтвердил надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате в полном объеме. Иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.3 договора подряда стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной или несвоевременной  оплаченной работы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных проектных работ, то требование истца о взыскании с ответчика 2 160 руб. неустойки, начисленной за период с 20.04.2017 по 24.04.2017, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 13 843 руб., понесенные истцом по платежному поручению от 25.05.2017 № 1521, относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проспект Кима, 19» в пользу закрытого акционерного общества «ПетроЭлектроКомплекс» 540 000 руб. задолженности, 2 160 руб. неустойки и 13 843 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бармина И.Н.