ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-12058/2023

г. Чита

20 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Слесаренко И.В., судей: Мациборы А.Е., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Городецким Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2024 года по делу № А19-12058/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к областному государственному автономному учреждению «Лесхоз Иркутской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 842 536 руб. 96 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства финансов Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к областному государственному автономному учреждению Лесхоз Иркутской области (далее – ОГАУ «Лесхоз Иркутской области»), о взыскании основного долга в размере 3 638 164 руб. 56 коп. основного долга, 1 204 372 руб. 40 коп. пени с продолжением их начисления на сумму 3 638 164 руб. 56 коп. в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 20.07.2024 по день фактической уплаты основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2023 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2023 к участию в дело в качестве соответчика по делу привлечено Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее – Министерство, соответчик).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Министерство имущественных отношений Иркутской области обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство указывает следующее:

- в соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов;

- пунктом 5 статьи 4 Закона Иркутской области от 18.11.2009 N 82/48-оз «О Правительстве Иркутской области» закреплено, что Правительство Иркутской области управляет и распоряжается государственной собственностью Иркутской области в соответствии с законами Иркутской области, а также управляет федеральной собственностью, переданной в управление Иркутской области в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- статьей 26 Устава Иркутской области установлено, что правомочия собственника в отношении имущества, находящегося в государственной собственности Иркутской области, осуществляют Правительство Иркутской области и уполномоченные им министерства и иные исполнительные органы государственной власти Иркутской области, если иное не предусмотрено законом Иркутской области в соответствии с федеральными законами и Уставом Иркутской области;

- в соответствии с положением о министерстве имущественных отношений Иркутской области, утвержденным Постановлением Правительства Иркутской области от 30.09.2009 №        264/43-пп, министерство является исполнительным органом государственной власти, осуществляющим функции по реализации областной государственной политики, нормативному правовому регулированию в области имущественных отношений, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, управлению государственной собственностью Иркутской области, а также осуществляющим функции в сфере территориальной обороны и гражданской обороны, защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, пожарной безопасности;

- в сфере управления, распоряжения и контроля за использованием государственной собственности Иркутской области министерство осуществляет от имени Иркутской области полномочия собственника имущества, находящегося в государственной собственности Иркутской области, и участника имущественных отношений (за исключением случаев, когда такие полномочия осуществляют иные исполнительные органы государственной власти Иркутской области);

- ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» является автономным учреждением, Собственником            имущества,    находящегося            в оперативном          управлении ОГАУ «Лесхоз Иркутской области», выступает Иркутская область,  Министерство является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим полномочия собственника имущества Иркутской области;

- таким образом, Министерство от имени Иркутской области осуществляет полномочия собственника имущества Иркутской области и в рамках возложенных на него функций в отношении ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» осуществляет полномочия только по управлению государственной собственностью Иркутской области, в том числе в части передачи и закрепления за автономным учреждением имущества в соответствии с целями его деятельности, осуществлением контроля за использованием по назначению и сохранностью государственной собственности Иркутской области;

- вместе с тем, пунктом 10 Положения о Министерстве имущественных отношений Иркутской области, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 30.11.2021 № 909-пп, закреплено, что министерство лесного комплекса Иркутской области от имени Иркутской области выступает учредителем областных государственных учреждений,    утверждает их уставы, назначает  и увольняет руководителей указанных областных государственных учреждений, согласовывает штатное расписание, положение об оплате труда, заслушивает отчеты об их деятельности, принимает решения о поощрении и наложении взысканий;

- согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» выступает Агентство лесного хозяйства Иркутской области, которое в соответствии с Постановлением Правительства Иркутской области от 31.03.2016 № 178-пп «О министерстве лесного комплекса Иркутской области» переименовано в министерство лесного комплекса Иркутской области;

- положением о Министерстве имущественных отношений Иркутской области, утвержденным Постановлением Правительства Иркутской области от 30.11.2021 № 909-пп на министерство лесного комплекса возложены по управлению в сфере лесного хозяйства;

- Министерство имущественных отношений Иркутской области является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ОГАУ «Лесхоз Иркутской области», а также органом уполномоченным на доведение бюджетных средств для нужд ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» и силу норм бюджетного законодательства отвечает от имени субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств;

- в соответствии с Положением о министерстве финансов Иркутской области утвержденным Постановление Правительства Иркутской области от 23.12.2008 № 120-пп, министерство финансов Иркутской области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим управление областными финансами, составление проекта областного бюджета, организацию и исполнение областного бюджета, обеспечение управления областным государственным долгом, казначейское исполнение областного бюджета, а также осуществляющим финансовый контроль в установленной сфере деятельности;

- учитывая изложенное, министерство лесного комплекса Иркутской области, выступая учредителем ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» и обладая полномочиями главного распорядителя бюджетных средств по отношению к ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» было обязано довести бюджетные средства до ОГАУ «Лесхоз Иркутской области», необходимые для его функционирования, а в случае недостаточности бюджетных средств обратиться в Министерство финансов Иркутской области с целью доведения дополнительных лимитов бюджетных средств;

- ответчиком по иску является лицо, привлекаемое к ответу по иску и нарушившее чьи-либо права и охраняемые законом интересы, которое необходимо принудить к устранению допущенного нарушения, исходя из совокупного толкования вышеуказанных положений ответчиком по рассматриваемому делу должно выступать публично-правовое образование - Иркутская область в лице уполномоченного органа;

- таким образом, Министерство имущественных отношений полагает, что судом первой инстанции удовлетворены требования к ненадлежащему ответчику, надлежащим ответчиком по указанному делу выступает Иркутская область в лице министерства лесного комплекса Иркутской области;

- субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание;

- Федеральным законом № 48-ФЗ от 11 марта 2024 года «О внесении изменений в статью 123.22.части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 48-ФЗ) пункт 6 статьи 123.22 ГК РФ дополнен абзацем следующего содержания: «В случае ликвидации автономного учреждения при недостаточности имущества автономного учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пунктом 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения, вытекающим из публичного договора, несет собственник имущества автономного учреждения»;

- до внесения изменений часть 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», вступивших в законную силу 06.03.2022 ответственность собственника имущества автономного учреждения по обязательствам такого учреждения исключалась полностью, после внесения изменений собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения, в случаях предусмотренных ГК РФ, то есть по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, а с учетом изменений внесенных Федеральным законом № 48-ФЗ и в случае ликвидации автономного учреждения при недостаточности имущества автономного учреждения;

- таким образом, даже с учетом внесения изменений в часть 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», Федеральным законом № 48-ФЗ на собственника имущества не может быть возложена ответственность по иным обязательствам автономного учреждения;

- пунктом 3 статьи 126 ГК РФ установлен общий принцип гражданско-правовой ответственности публично-правовых образований, согласно которому Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом;

- учитывая изложенное собственник имущества в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, если учреждение не находится в стадии ликвидации и эта ответственность не связана с причинением вреда гражданам;

- таким образом, министерство полагает, что отсутствуют правовые основания для привлечения министерства как органа осуществляющего полномочия собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения;

- при этом судом первой инстанции не указана норма права, предусматривающая основания для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения.

Истец в письменных пояснениях просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в обоснование указывает следующее:

- материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт поставки в спорный период электроэнергии, кроме того, ответчик исковые требования прямо не оспорил, факт длительного неисполнения учреждением своих обязательств перед гарантирующим поставщиком на протяжении долгого времени подтверждается судебными актами по делам № А19-20267/2023, № А19-19530/2023, № А19-17453/2023, № А19-8439/2023, № А19-7212/2023, № А19-6775/2023, А19-17453/2023, А19-20267/2023, А19-22569/2023 и иными, невозможность взыскания задолженности по ранее выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и сторонами не оспаривается.);

- соответчики уклонились от опровержения всех представленных истцом в материалы дела доказательств, при таких обстоятельствах суд счел требования истца подлежащими удовлетворению, ОГАУ «Лесхоз Иркутской области», Министерство лесного комплекса Иркутской области отзыв на иск не представили;

- как установлено судом, истец является гарантирующим поставщиком и заключает с потребителями, к которым относится и ОГАУ «Лесхоз Иркутской области», договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 Гражданского кодекса РФ отнесены к публичным договорам;

- в силу своего статуса гарантирующего поставщика истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов, при таких обстоятельствах, способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, в частности, обеспечение устойчивых платежей за поставленную таким потребителя как учреждения энергию, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения;

- согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику;

- если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность;

- в рассматриваемом случае обязанность Иркутской области по перечислению денежных средств возникла в силу закона и в связи с неисполнением гражданско-правовой обязанности, а не вследствие причинения вреда (деликта), поэтому эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, касающейся особенностей исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и суд в резолютивной части решения не указывает на взыскание такой задолженности за счет средств соответствующего бюджета.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, письменные пояснения, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Иркутскэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и Автономным учреждением «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № ИИООЭ0017333 от 10.04.2018, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а Потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию. Отпуск электрической энергии осуществляется для нужд Потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия сетевой организации.

Количество поставляемой энергии согласовано сторонами в приложении № 1 к договору, перечень электроустановок потребителя согласован сторонами в приложении № 2 к договору, паспорта электроустановок согласованы сторонами в приложении № 3 к договору, перечень сторонних потребителей приведен в приложении № 4 к договору.

Договор, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, исходя из ее количества, в силу положений статьи 539 ГК РФ признается договором энергоснабжения.

Во исполнение условий договора, как утверждает гарантирующий поставщик, в период с февраля по март 2023 года потребителю поставлена электрическая энергия через присоединенную сеть на общую сумму 3 638 164 руб. 56 коп.

Оплата энергии в соответствие со статьей 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено, в том числе соглашением сторон, в порядке, установленном законом, либо соглашением сторон.

В соответствии с условиями договора (пункты 5.1 – 5.5) потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию по выставленным гарантирующим поставщиком счетам-фактурам в срок не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным. Объем поставленного ресурса определен инженером гарантирующего поставщика, что отражено в ведомостях энергопотребления за февраль-март 2023 года.

На основании ведомостей энергопотребления за февраль-март 2023 года гарантирующим поставщиком составлены товарные накладные от 28.02.2023 № 8735, от 31.03.2023 № 11812, от 31.07.2023 № 29934, корректировочные товарные накладные, направленные в адрес потребителя, последним не подписаны.

Для оплаты отпущенной электрической энергии гарантирующий поставщик выставил потребителю счета - фактуры от 28.02.2023 № 15843-19733 на сумму 3 211 116 руб. 13 коп. и от 31.03.2023 № 26507-19733 на сумму 427 048 руб. 43 коп. Потребитель отпущенную электрическую энергию не оплатил, в связи с чем, на его стороне сформировалась задолженность в размере 3 638 164 руб. 56 коп., за взысканием которой истец обратился в суд.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, на основании абзаца седьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В этой связи гарантирующий поставщик на сумму непогашенной задолженности начислил предусмотренную законом неустойку, размер которой за период с 24.04.2023 по 19.07.2024 составил 1 204 372 руб. 40 коп., а также просил взыскать пеню с 20.07.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку согласно пункту 6 статьи 123.22 ГК РФ по обязательствам автономного учреждения при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения, то в случае неоплаты суммы долга ОГАУ «Лесхоз Иркутской области», истец просил взыскать задолженность с его учредителя – Иркутской области в лице министерства имущественных отношений Иркутской области и в лице министерства лесного комплекса Иркутской области.

Ответчик оспорил правомерность требований истца, указывая на их неправомерность и необоснованность, указывая, среди прочего, что Министерство имущественных отношения не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 330, 432, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в ходе судебных разбирательств ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию в февраль – март 2023 года, принимая во внимание, что факт наличия задолженности за указанный период в заявленной ко взысканию сумме ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» не оспаривается, признано в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 204 372 рублей 40 коп. пени с продолжением их начисления на сумму 3 638 164 рублей  56 коп. руководствуясь статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая часть 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 № «Об электроэнергетике», признав произведенный истцом расчет правомерным и арифметически верным, принимая во внимание, что ответчиком расчет не оспорен, ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлен, контррасчет не представлен, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере. Рассмотрев требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 3 638 164 рублей 56 копеек из расчета 1/130 ставки рефинансирования, суд первой инстанции принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу об обоснованности и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» пени за период с 24.04.2023 по 19.07.2024 в размере 1 204 372 руб. 40 коп. с продолжением их начисления на сумму 3 638 164 руб. 56 коп. в соответствии с ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 20.07.2024 по день фактической уплаты основного долга.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Как следует из материалов дела, между ООО «Иркутскэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и Автономным учреждением «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № ИИООЭ0017333 от 10.04.2018, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а Потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию. Отпуск электрической энергии осуществляется для нужд Потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия сетевой организации.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии за февраль – март 2023 года в сумме 3 638 164 руб. 56 коп. основного долга, 1 204 372 руб. 40 коп. пени с продолжением их начисления на сумму 3 638 164 руб. 56 коп. в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 20.07.2024 по день фактической уплаты основного долга.

Расчет долга и пени проверен судом и признан верным. Ответчик обоснованный контррасчет задолженности в материалы дела не представил.

Обосновывая исковые требования, истец также просил взыскать с ОГАУ «Лесхоз Иркутской области», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства имущественных отношений Иркутской области в пользу ООО «Иркутксэнергосбыт».

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

В соответствии со вторым абзацем пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Автономное учреждение в силу пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По общему правилу, согласно части 5 статьи 2 Закона об автономных учреждениях собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. Эта норма действовала до внесения в нее 06.03.2022 изменений, которыми положения названной нормы приведены в соответствие с указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (Определение от 09.02.2017 N 219-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Как установлено судом первой инстанции по настоящему делу, истец является гарантирующим поставщиком и заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам. В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов. Длительное неисполнение Учреждением своих обязательств перед истцом по оплате поставленной энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс.

Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения.

Пунктом 1.5 Устава Учреждения установлено, что собственником имущества, находящегося в оперативном управлении Учреждения, является Иркутская область. Полномочия собственника имущества осуществляет исполнительный орган государственной власти по управлению областной государственной собственностью.

Министерство является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим, в том числе, функции по управлению государственной собственностью Иркутской области (в соответствии с пунктом 1 Положения о министерстве имущественных отношений Иркутской области, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 30.09.2009 № 264\43-пп).

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (министерства).

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, подлежит отклонению.

С учетом приведенных норм, Министерство имущественных отношений Иркутской области является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой по делам № А19-8439/2023, № А19-29792/2023.

Произведённый истцом расчёт неустойки по ставке 9,5 % на основании  п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» прав ответчика не нарушает.

Факт недофинансирования ответчика  не освобождают ответчика от обязанности оплатить стоимость потребленной электрической энергии.

Иное толкование порядка оплаты долгов бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2024 года по делу № А19-12058/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      И.В. Слесаренко

Судьи                                                                                                           А.Е. Мацибора 

И.Н. Филиппова